Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего назначено в соответствии с требованиями закона с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных об их личностях, степени участия в содеянном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Соловарова П.В. и Морозова А.В. на приговор Томского областного суда от 30 июня 2004 года, которым

Содоваров П.В.,

судимый:

1) 14 ноября 2000 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17 июля 2002 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Приговор от 14.11.2000 г. постановлено исполнять самостоятельно;

3) 31 июля 2002 г. по ст.ст. 112, 74, 70 УК РФ к 3 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 июня 2003 г. на 1 год 10 мес., 27 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2002 г.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 31 июля 2002 года и окончательно Соловарову П.В. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказаний по приговорам от 17 июля 2002 г. и от 31 июля 2002 года 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Морозов А.В.

судимый:

1) 19 марта 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор от 19 марта 2004 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу Б. с Соловарова П.В. ... рублей и с Морозова A.B. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление потерпевшей Ж. полагавшей жалобы осужденных отклонить, прокурора Филимоновой С.Ф. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Соловаров П.В. и Морозов A.B. признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Соловаров П.В., кроме того, признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б., сопряженное с разбоем, а Морозов A.B. - в пособничестве совершению указанного убийства.

Преступления совершены 24 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Соловаров и Морозов свою вину признали полностью.

В кассационной жалобе и в дополнениях Соловаров просит приговор изменить и наказание ему снизить до минимальных пределов. Он полагает, что осужден дважды за одно и то же преступление, т.к. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ предполагает ответственность за убийство, сопряженное с разбоем. Соловаров считает, что рецидив преступлений не может учитываться при назначении ему меры наказания, кроме того, в нарушение ст. 61 УК РФ, суд не учел наличие у него явки с повинной.

Соловаров не согласен с утверждениями в жалобе Морозова о том, что именно Соловаров оказал влияние на младшего по возрасту соучастника преступления, поскольку Морозов "был вынужден считаться с мнением своей старшей сестры и ее сожителя - Соловарова".

Морозов в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и наказание ему снизить. Он считает, что в нарушение ст. 61 УК РФ суд не учел при назначении наказания явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию дела, тяжелое семейное положение, отсутствие отца.

Морозов ссылается на то, что находился под влиянием старшего Соловарова, который сожительствовал с сестрой Морозова, злоупотреблял спиртным.

Осужденный указывает на то, что ему только исполнилось 18 лет, своих действий не осознавал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель прокурор Никулин А.М. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор оставить без изменения. Он ссылается на то, что у Соловарова явки как таковой не было, т.к. он исказил фактические обстоятельства дела, утверждал, что потерпевший сам напал на него, об участии Морозова вообще умолчал.

У Морозова явки с повинной также не имелось, так как свою вину он признал под давлением улик. Суд учел, что Содоваров явился инициатором преступления.

Действия осужденных квалифицированы правильно, наличие рецидива у Соловарова обоснованно признано отягчающим обстоятельством. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, оснований для применения в отношении Морозова А. ст. 64 УК РФ не имелось.

Потерпевшие Б. и Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Соловарова и Морозова просят приговор оставить без изменения, полагая, что осужденные заслуживают более сурового наказания.

В судебном заседании осужденные в содеянном не раскаялись, о чем свидетельствовало их вызывающее поведение.

Обоснованно суд не усмотрел по делу и явок с повинной.

Адвокат Стороженко A.B. в интересах потерпевших в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит приговор оставить без изменения. По мнению адвоката, Соловаров в содеянном не раскаялся, убийство им совершено с элементами жестокости, ранее он неоднократно судим. Адвокат считает, что явок с повинной у осужденных не имелось, т.к. Соловаров исказил фактические обстоятельства дела, показания дал после задержания, а Морозов вину признал под давлением улик, ссылки последнего на "зависимость" от Соловарова являются надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Соловарова и Морозова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической, товароведческих, психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Соловаров в суде показал, что в указанное время по его предложению они договорились с Морозовым убить таксиста и завладеть автомобилем. Он дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения и убийства потерпевшего. По словам Соловарова, Морозов принес в пакете молоток. После остановки автомобиля Соловаров нанес потерпевшему удар молотком по голове.

Когда потерпевший попытался убежать, догнал, повалил, продолжал наносить удары молотком, душил. Вдвоем они засыпали труп снегом. Соловаров дал показания и о том, как они распорядились похищенным автомобилем, деньгами и другим имуществом потерпевшего.

Морозов в суде подтвердил, что действительно Соловаров предложил убить водителя такси и завладеть автомобилем. Морозов дал согласие, они распределили роли. Из показаний Морозова следует, что он принес в пакете молоток, а когда водитель остановился Соловаров нанес удар молотком ему по голове, догнал и убил, когда тот пытался убежать. Морозов это время забрал барсетку и сотовый телефон.

Морозов дал подробные показания о том, каким образом они перегоняли автомобиль, распорядились деньгами и другим имуществом.

В ходе расследования осужденные также давали признательные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений.

Потерпевшая Б. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа, подтвердила, что автомашину его нашли на ул. ... были похищены барсетка, портмоне, сотовый телефон. Потерпевшей был заявлен иск о компенсации морального вреда.

Свидетели К. и М. показали, что 24 ноября 2003 года потерпевший был на смене, заработал ... рублей, а после 20 час. 20 мин. на связь с диспетчером не вышел.

Свидетель Л. дал показания об обстоятельствах обнаружения им похищенного автомобиля потерпевшего.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он обнаружил труп Б. в снегу.

Свидетель Н. наблюдал момент, когда какой-то мужчина (Соловаров) наносил удары каким-то предметом по чему-то лежащему на снегу. Перед этим слышал крик: "Помогите, убивают!", но не придал этому значения.

Свидетель М. показала, что видела у Соловарова похищенные сотовый телефон и автомагнитолу, по просьбе осужденного относила пакет с какими-то вещами к Ф.

Данный факт Ф. подтвердила, показав, что в пакете были барсетка, портмоне, магнитофон, чехол от сотового телефона.

Из показаний свидетеля С. следует, что брат предлагал купить у него сотовый телефон, а позднее Морозов рассказал, что вместе с Соловаровым П. совершил убийство таксиста.

Свидетель Х. показал, что Соловаров П. обещал ему "достать" коробку передач и литые диски.

Из показаний П. следует, что Соловаров П. передавал ему сотовый телефон " для обмена.

Показания, подтверждающие выводы суда о виновности Соловарова и Морозова даны свидетелями И., Ж., Л.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшего обнаружен в районе, о котором показали и осужденные.

Установлено, что смерть потерпевшего Б. наступила в результате острой кровопотери, развившейся от открытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей свода, основания и лицевой части черепа. Кроме того, у потерпевшего были обнаружены перелом подъязычной кости, щитовидного хряща, рвано-ушибленные раны пальца правой кисти, множественные кровоподтеки мягких тканей, субплевральные кровоизлияния в легких.

Похищенное имущество изъято у Ф. и П., опознано потерпевшей.

На одежде Соловарова и Б. обнаружено взаимное наложение волокон ткани.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Соловарова П.В. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, Морозова A.B. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Соловарову П.В. и Морозову A.B. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, степени участия в содеянном.

Суд правильно не усмотрел у Соловарова и Морозова явок с повинной, о чем в приговоре изложены развернутые доводы. В приговоре обоснованно указано о наиболее активной роли Соловарова П. и о том, что преступление им совершено в период условного осуждения.

В качестве отягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ правильно указал на рецидив преступлений у Соловарова П.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом и в приговоре мотивирован. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшего и роли каждого из осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Соловарова П.В. и Морозова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Соловарова П.В. и Морозова A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Свиридов Ю.А.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Мезенцев А.К.