Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 89-Д04-14 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 89-Д04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года надзорную жалобу осужденного Сидорова Е.А. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 3 января 2002 года, которым

Сидоров Е.А.

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Сидорова Е.А. в пользу Б. ... рублей компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 апреля 2002 года приговор в отношении Сидорова Е.А. оставлен без изменения.

По данному делу осуждены также Сидоров С.А. и Смуров А.А., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Сумкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, приговор и кассационное определение - без изменения, судебная коллегия установила:

Сидоров Е.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ночью 13 июня 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе Сидоров Е.А. оспаривает обоснованность приговора и ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ.

Он полагает, что обвинение его в разбойном нападении основано только на противоречивых показаниях осужденного Смурова А.А. в ходе расследования и в суде, другими доказательствами вина Сидорова Е. в разбое не подтверждена.

Несостоятельными осужденный считает ссылки в приговоре, как на доказательство его вины на золотую цепочку, которая была передана в прокуратуру свидетелем Х.

По мнению Сидорова Е., происхождение цепочки не установлено, а опознание ее проведено с нарушением закона.

Осужденный утверждает, что потерпевший Б. на следствии и в суде не указывал на него, как на лицо, похитившее золотую цепочку. Из показаний свидетелей Б., Р., Д., Р., Ч., Ш. на следствии также нельзя сделать вывода о виновности Сидорова Е. в совершении разбойного нападения. Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует только о том, что Сидоров Е. причинил потерпевшему побои, этого обстоятельства осужденный не отрицает.

В жалобе указывается, что приговор основан только на предположениях Б. и на показаниях Смурова о предварительной договоренности о краже цепочки, которые ничем не подтверждены.

Сидоров Е. считает, что на следствии и в суде допущено нарушение ряда процессуальных положений, ст. 126 УПК РСФСР, поскольку дело расследовано следователями ОВД, нарушено право осужденного на защиту, отказано в допуске в процесс избранного осужденным защитника, необоснованно отстранен от защиты Сидорова Е. адвокат Сыпачев Ю.

Без каких-либо мотивов суд отказал в допросе свидетелей Б., К. и М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сидорова Е. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической, товароведческой экспертиз, протоколами изъятия, осмотра и опознания вещественного доказательства - золотой цепочки и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Сидорова Е. в жалобе о том, что разбойного нападения он не совершал, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы проверялись и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Приговор постановлен на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, Сидоров Е. в суде показал, что ночью 13 ноября 2001 года он ходил к своему брату за конспектами, поссорился и "был злой". Проходя по коридору мимо комнаты N ... услышал нецензурную брань, принял это на свой счет. Зайдя в комнату, увидел Б., который смотрел на него. Полагая, что указанное сказано потерпевшим, будучи разозленным, нанес Б. несколько ударов в лицо. Никакой цепочки с Б. не срывал, договоренности на кражу цепочки у них не имелось, Смуров их оговорил. В умывальнике еще несколько раз ударил потерпевшего за то, что испачкался в крови, угрожал "разобраться" с ним.

Вместе с тем, вина Сидорова Е. в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, осужденный Сидоров С. в суде подтвердил, что в указанное время ночью брат приходил к нему за конспектами, они поссорились. Выйдя из комнаты, встретил Смурова, пошли в комнату к Б. куда вошел брат. Последний дрался с потерпевшим, Сидоров С. со Смуровым разнимали их, у потерпевшего руки и лицо были в крови. Потерпевший и Сидоров Е. ушли в умывальник, а они со Смуровым стали искать цепочку последнего, которая порвалась. Договоренность на хищение цепочки Сидоров С. не признал, Б. не избивал, цепочки не похищал. Незадолго до случившегося действительно интересовался у Б. плетением его цепочки.

Сидоров С. подтвердил, что удерживал дежурного, не пуская в комнату к Б., заявляя, что они "разберутся сами", предупредил потерпевшего, чтобы молчал о случившемся.

Смуров А. в суде вину признал, подтвердив, что в указанное время по предложению Сидорова Е. они втроем договорились похитить путем кражи золотую цепочку у Б. Предполагалось, что цепочку должен был тайно снять Сидоров Е., а Смуров - наблюдать за окружающей обстановкой около комнаты, С. в ходе преступления отвлекал дежурного.

Услышав шум, Смуров также зашел в комнату, увидел, что Е. наносит удары лежащему на кровати Б., на лице последнего была кровь, когда потерпевший попытался подняться, Сидоров Е. запретил это сделать. В это время в комнату вошел Сидоров С. и Смуров вместе с ним стали искать цепочку последнего, которая порвалась. Затем Сидоров Е. в умывальнике вновь избивал потерпевшего со словами: "У тебя никого не было!".

Потерпевший Б. показал, что проснулся от ударов в лицо, почувствовал, что одновременно с него пытаются сорвать цепь. Затем последовал второй рывок и очередные удары. Открыв глаза, потерпевший увидел рядом Сидорова Е., а после этого - Сидорова С. и Смурова. Лицо у потерпевшего было в крови, он хотел пойти умыться, но Сидоров Е. не давал ему подняться.

Когда все же потерпевший вышел в умывальник, Сидоров Е. стал избивать его и там, предупредил: "К тебе сегодня никто не приходил". С таким же предупреждением к потерпевшему обратился и Сидоров С. За несколько дней до случившегося его цепочкой интересовались Смуров и Сидоров С., брали в руки, смотрели плетение, спрашивали про вес. Из показаний потерпевшего следует, что цепочку снял Сидоров Е.

Свидетель Б. в суде показал, что в указанное время он дежурил. Ночью на этаж спустились Смуров и Сидоров Е., сообщив, что идут к брату последнего, причину не объяснили. После этого осужденные втроем пошли к комнате но Сидоров С. остался с ним, объяснив, что осужденные "прикалываются". Когда из комнаты Б. послышались шум и крики, свидетель хотел пойти выяснить, что случилось, Сидоров С. его остановил, сославшись на то, что все нормально и парни "разбираются". Спустя некоторое время из комнаты вышел Б., прикрывая лицо, следом - Сидоров Е. На следующий день Б. увидел, что лицо у потерпевшего в синяках, разбито, узнал, что осужденные забрали у Б. цепь. Указанную цепь свидетель видел у потерпевшего ранее.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что с потерпевшим он проживал в одной комнате, цепь у Б. ранее видел. В указанное время проснулся от шума и криков Б., просившего, чтобы его не избивали. Видел в комнате осужденных, все они принимали участие в избиении потерпевшего. Когда последний попросил умыться, Сидоров Е. приказал лежать. Затем Б. ушел в умывальник, следом Сидоров Е., а Сидоров С. и Смуров что-то искали под кроватью. Утром Р. увидел потерпевшего, последний на вопросы сообщил, что его избили осужденные, сняли золотую цепь.

Свидетель Ч. проживавший в комнате вместе с Б. подтвердил, что ночью он видел Сидоровых на лестничной площадке, они о чем-то разговаривали. Проснулся свидетель от того, что открылась входная дверь комнаты, Б. вытирал лицо полотенцем. На следующий день лицо у потерпевшего было опухшим. Б. объяснил, что потерпевшего избили осужденные. Золотую цепь у Б. свидетель ранее видел, а в это утро золотой цепочки у потерпевшего не было.

Свидетель Р. подтвердил, что в указанное время ночью на курс пришли Смуров и Сидоров Е., объяснив, что к брату последнего. Втроем осужденные стояли на лестничной площадке, зашли в комнату к Сидорову С.

Свидетель Д. видел ночью на этаже Смурова и Сидорова Е., они о чем-то шумно разговаривали.

Из показаний Ш. следует, что он видел избитого Б. который сообщил, что его ночью избили братья Сидоровы и Смуров, сорвали с шеи золотую цепочку, лицо потерпевшего было сильно разбито.

Свидетель Х. подтвердила, что она как студентка-заочница проходила практику у адвоката Сыпачева Ю.И., 3 июля утром в юрконсультацию пришла женщина, попросила передать С. конверт, который был адресован прокурору района. С. по телефону распорядился унести конверт адресату. В прокуратуре конверт был вскрыт, там оказались лист с печатным текстом и массивная золотая цепь.

Из протокола осмотра места происшествия - комнаты N ... в общежитии института МВД РФ следует, что там обнаружены множественные следы крови в виде брызг, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Установлено, что Б. в результате нападения были причинены кровоизлияния в слизистую верхней губы, рвано-ушибленная рана слизистых губ, ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, конечностей, груди, шеи - легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вина Сидорова Ею подтверждена протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевшей Б. уличал осужденных в содеянном.

Золотая цепочка у Х. была изъята, опознана Б. из показаний которой следует, что в ночь на 13-е июня 2-1 года ее сын был избит, похищена золотая цепочка стоимостью ... рублей. Позднее к ним приезжали Сидоров Е. с матерью, сообщили, что цепочка "нашлась". Психическое состояние Сидорова Е. у суда сомнений не вызывало.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Сидорова Е. не имеется.

Адвокатом Сидоров Е. в ходе расследования и в суде был обеспечен, процессуальные права ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нарушены прав Сидорова Е. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, суд обоснованно отказал в допуске в процесс в качестве защитника отца осужденных - С. поскольку последний на момент рассмотрения дела являлся преподавателем института МВД РФ, где обучались осужденные, потерпевший и свидетели. Допуск С. в процесс не позволил бы суду обеспечить надлежащую объективность показаний потерпевшего и свидетелей, постановить обоснованное и законное решение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что С. в ходе расследования был допрошен в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-91).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67.1 УК РСФСР, в качестве защитника в деле не вправе участвовать лицо, которое ранее по делу было допрошено в качестве свидетеля.

Согласно ст. 47 УПК РСФСР, одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в интересах подсудимых Сидорова Е. и Сидорова С. имеют место противоречия.

В связи с изложенным, в судебном заседании защиту Сидорова С. обеспечивал адвокат Сыпачев Ю.И., а интересы Сидорова Е. - адвокат Афонина И.В. Отводов указанным адвокатам осужденные не заявляли.

В последующем Сидоров Е. от услуг адвоката Афониной И. отказался по мотивам, не связанным с материальными затратами, заявив ходатайство о допуске в процесс в качестве защитника Старостина В.Е. - профессионального и квалифицированного юриста с большим стажем работы.

Указанное ходатайство было удовлетворено и Старостин В.Е. осуществлял защиту Сидорова Е. в суде первой инстанции, а затем направил кассационную жалобу и в областной суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что конституционные и процессуальные права Сидорова Е. на предоставление ему защиты в ходе расследования и в суде были обеспечены в полном объеме и надлежащим образом.

Ходатайства осужденных о допросе дополнительных свидетелей судом рассмотрены и разрешены в соответствии с законом.

В частности, суд обоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей М., К. и Б. поскольку по существу обвинения, как следует из материалов дела, они пояснить что-либо не могли, кроме того, присутствовали в зале судебного заседания при рассмотрении дела.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Смурова на следствии.

Последний вину в судебном заседании признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Аналогичные показания Смуров давал и в ходе расследования, в том числе с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Оснований полагать, что Смуров оговорил себя и соучастников преступления, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, у суда не имелось.

В ходе расследования и в суде потерпевшим и свидетелями также давались последовательные показания.

Приговор постановлен на показаниях указанных лиц, данных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Вместе с тем, доводы Сидорова Е.А. о мотивах избиения потерпевшего являются надуманными и несостоятельными.

На следствии и в суде в этой части Сидоров Е. давал противоречивые и непоследовательные показания.

Убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний Сидоровым Е. не представлено.

Необоснованными судебная коллегия находит ссылки в жалобе о том, что в ходе расследования были нарушены положения ст. 126 УПК РСФСР - "подследственность уголовных дел".

Из материалов дела следует, что настоящее дело было передано по подследственности в прокуратуру, обвинение осужденным предъявлено и дело закончено следователем прокуратуры ... округа гор. ....

Процессуальных нарушений при опознании вещественного доказательства - золотой цепочки по делу не допущено. О приметах цепочки потерпевший был допрошен, они совпали с характеристиками цепочки, опознанной среди других аналогичных цепочек матерью потерпевшего.

Процессуальных препятствий для участия матери потерпевшего в опознании похищенного имущества не усматривается.

Сомнений в принадлежности указанной цепочки потерпевшему у суда не имелось.

Действия Сидорова Е.А. по ст. 162 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Сидорова Е.А.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Надзорную жалобу осужденного Сидорова Е.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Калининского районного суда гор. Тюмени от 3 января 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 апреля 2002 года в отношении Сидорова Е.А. оставить без изменения.

Председательствующий -

Журавлев В.А.

Судьи -

Хинкин В.С.

Мезенцев А.К.