Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 89-О01-50 Суд изменил приговор, исключив из описательной части приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что в пояснениях осужденного "не чувствуется какого-либо осознания и раскаяния в содеянном" и что осужденный не признает законов РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2002 г. N 89-О01-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Кулева В.Ю., Королева Г.А., Калашниковой Т.Н., Якушина А.Н., Яника В.М., адвоката Кустова С.Д., кассационному протесту государственного обвинителя Ермакович Т.И. на приговор Тюменского областного суда от 26 декабря 2000 года, которым

Кулев В.Ю.,

судимый: 3 апреля 1985 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы; 27 июня 1985 года по ст. 102 п. "г" УК РСФСР на 13 лет лишения свободы, освобожден 28 мая 1996 года Указом Президента РФ от 7 мая 1996 года "О помиловании",

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ на 17 лет, по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на 5 лет, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 15 лет, по ст.ст. 33 ч. 3, 166 ч. 3 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Королев Г.А., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК Р Ф на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Калашникова Т.Н., несудимая,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сверчков С.П.,

судимый: 2 марта 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения свободы, освобожден 29 декабря 1994 года условно досрочно; 6 июня 1995 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с присоединением не отбытого наказания к 5 годам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 г о д 1 месяц 24 дня 17 декабря 1998 года,

осужден по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании п. 8 п.п. "а" Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года Сверчков от наказания освобожден. Наказание, назначенное по приговору от 6 июня 1995 года, постановлено исполнять самостоятельно:

Якушин А.Н., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Яник В.М.,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осуждены Богданов М.И., Беляева С.П., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Яника В.М., Королева Г.А., Кулева В.Ю., поддержавших жалобы, заключение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения, судебная коллегия установила

Королев признан виновным в умышленном причинении смерти К., Кулев в организации этого убийства, Калашникова - в подстрекательстве к совершению этого убийства, а Беляева - в пособничестве.

Кроме того, Кулев признан виновным в умышленном причинении смерти П., Сверчков - в сокрытии следов этого преступления

Кулев также признан виновным в организации похищения Ц. с целью получения выкупа, а Королев, Якушин, Яник - в похищении Ц.

Якушин также признан виновным в неправомерном завладении автомашиной, Яник - в открытом похищении золотой цепочки с шеи Ц.

Преступления совершены в 1998-1999 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулев, Калашникова виновными себя не признали, Королев, Якушин, Яник виновными себя признали частично. Сверчков, Беляева виновными себя признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Кулев просит об отмене приговора, направлении дела на новое расследование, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он не был обеспечен адвокатом, в том числе и при ознакомлении с материалами дела. Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденных Беляевой, Богданова, Королева, а также свидетелей, дает свою оценку их показаниям, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, протоколу осмотра места происшествия. Считает, что суд необоснованно не вызвал в суд ряд свидетелей, чьи показания имеют существенное значение;

- осужденный Королев просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действительности это он организовал похищение Ц. и в этом ему помогали Яник и Якушин. Заказ на убийство К. от Калашниковой приняли он и К. Б. оговорила Кулева в убийстве К. ранее он также давал неправильные показания;

- осужденная Калашникова просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что она просила Кулева лишь наказать ее бывшего мужа, а не убить его, об убийстве К. с Королевым и К. она вообще не говорила. Показаниям осужденной Беляевой судом дана неправильная оценка, Беляева ее оговорила. Судом дана неправильная оценка ее личности, не учтено ее семейное положение. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора;

- осужденный Якушин просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что его действия по ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 166 ч. 3 УК РФ, квалифицирующий признак - организованная группа вменен необоснованно. С его стороны не было активного участия в совершении преступления. Судом не учтено его состояние здоровья, он страдает рядом заболеваний мозговой деятельности;

- осужденный Яник просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он по предложению работников милиции оклеветал Кулева в совершении убийства. Свою мать и жену он также уговорил оклеветать Кулева;

- адвокат Кустов С.Д. просит приговор в отношении Якушина изменить, смягчить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Якушин не был членом организованной преступной группы, его действия должны быть квалифицированы по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, в, г, з" УК РФ. У Якушина не было умысла на угон автомашины, ее угнали, чтобы не обнаруживать местонахождение похищенного. Якушин страдает психическими заболеваниями, однако суд не провел стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Не учтено состояние здоровья осужденного и при назначении ему наказания.

В кассационном протесте государственный обвинитель Ермакович, Т.И. просит приговор в отношении Сверчкова отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Сверчков не отбыл наказание, назначенное по приговору от 6 июня 1995 года, однако суд в нарушение требований ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ не назначил ему наказание по совокупности приговоров. Кроме того, суд необоснованно применил к Сверчкову амнистию, поскольку он ранее был осужден по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, наказание за это преступление не отбыл и амнистия по этой статье не применяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Кулева, Королева, Калашниковой, Сверчкова, Якушина, Яника, кроме личного признания своей вины Королевым, Якушиным Яником, Сверчковым, Беляевой подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, записками, написанными Кулевым соучастниками преступлений, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Кулева о том, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденных Беляевой, Богданова, Королева, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Беляевой, Богдановой и других осужденных, совершивших преступления совместно с Кулевым, нашли свое полное подтверждение в ходе расследования. Эти показания согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из записок, выполненных Кулевым и изъяты у осужденных также следует, что Кулев не только знал обстоятельства совершения преступлений, но и в деталях инструктировал соучастников, как и какие давать показания, как отрицать его участие в этих преступлениях.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Калашникова обратилась к Кулеву с просьбой организовать убийство ее бывшего мужа, а не просто наказать его, о чем утверждает Калашникова в своей кассационной жалобе.

С такой же просьбой Калашикова неоднократно обращалась и к Г. подтвердившей, что осужденная просила найти человека для убийства мужа, чтобы не разменивать квартиру.

Несостоятельными являются и доводы Кулева о том, что он не был обеспечен на предварительном следствии адвокатом, в том числе и при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, при привлечении Кулева в качестве обвиняемого ему разъяснялись его права, в том числе и право иметь защитника. При этом Кулев при первоначальном допросе его в качестве обвиняемого указал, что адвокат ему не нужен. При окончательном предъявлении обвинения Кулев был обеспечен адвокатом. Рассмотрено и его ходатайство об обеспечении его конкретным адвокатом, следователем вынесено соответствующее постановление (т. 9 л.д. 90), которое является законным и обоснованным.

При выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР Кулев был обеспечен адвокатом.

Не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств и выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, данные протоколов осмотра мест происшествия.

Ссылка Королева на то, что похищение Ц. организовал он, а не Кулев, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

О том, что именно Кулев организовал похищение Ц., последовательно показывали осужденные Богданов, Якушин. Об этом же показывал и сам Королев, в т ом числе и на очной ставке с Кулевым.

О том, что именно Кулев был организатором похищения Ц., свидетельствуют и показания свидетелей Л., Л. из которых следует, что именно Кулев просил передать записку отцу потерпевшего, а из показания свидетеля А. следует, что именно Кулев занимался подысканием гаража, где впоследствии осужденные удерживали похищенного потерпевшего, именно он взял ключ от этого гаража.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показания осужденных о том, что похищение Ц. организовал Кулев.

Судом сделан правильный вывод и в той части, что похищение Ц. было совершено организованной группой.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, похищению Ц. предшествовала тщательная подготовка, распределение ролей между соучастниками. Осужденные приобрели ножи, скотч, веревку, подготовили бланки доверенности на право управления автотранспортным средством. Кулев нашел гараж для содержания там похищенного потерпевшего и взял ключ от гаража. Осужденные в течение нескольких дней наблюдали за потерпевшим, изучали маршруты его движения, установили автостоянку, где Ц. оставлял свою автомашину. Захватив потерпевшего, осужденные продолжали действовать в соответствии с разработанным планом: готовили письма отцу потерпевшего, определяли различные способы их передачи, вели с отцом потерпевшего телефонные переговоры.

Все приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что группа, совершившая похищение человека, была организованной.

Несостоятельными являются и доводы адвоката о том, что у Якушина не было умысла на угон автомашины потерпевшего.

Как установлено по делу, после того, как осужденные похитили Ц. и ... привезли его к месту удержания, Якушин по поддельной им доверенности отогнал с Богдановым автомашину потерпевшего к дому, указанному Кулевым, то есть, осужденные неправомерно завладели автомашиной без цели ее хищения.

Вина Кулева в умышленном убийстве П., похищении его автомашины также нашла свое полное подтверждение.

Сам Кулев передавал записки Богданову, Янику, в которых требовал, чтобы они давали показания о его непричастности к убийству П., хищению его автомашины, просил давать показания о виновности только Сверчкова.

Судом всесторонне и полно исследованы показания осужденного Сверчкова, который и на предварительном следствии, и в суде последовательно показывал об обстоятельствах убийства П., очевидцем которого он был. Эти показания Сверчкова полностью согласуются со всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Нашли свое подтверждение и показания Сверчкова о том, по каким мотивам он под угрозой со стороны Кулева взял вину в убийстве П. на себя.

Автомашину потерпевшего Кулев лично продал без каких-либо документов Е.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Сверчкова.

Правовая оценка содеянного осужденными судом дана правильно.

Всесторонне и полно исследовано судом и психическое состояние осужденного Якушина.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что Якушин признан вменяемым. При проведении указанной экспертизы эксперты располагали всеми данными о состоянии здоровья осужденного, и эти данные учитывались при определении психического состояния Якушина. Не подлежит удовлетворению и просьбе государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Сверчкова по основаниям неправильного применения к осужденному амнистии.

Преступление, за которое осужден Сверчков отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому с учетом его судимости по предыдущему приговору преступление им совершено не при особо опасном рецидиве, при котором амнистия не применяется. Не приведена ст. 316 УК РФ, по которой осужден Сверчков и в перечне п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии", ограничивающем применение амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания Кулеву суд сослался на то, что "в пояснениях Кулева не чувствуется какого-либо осознания и раскаяния в содеянном", он не признает Законов Российской Федерации Указанные обстоятельства не приведены в перечне обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому подлежат исключению из описательной части приговора.

Внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного Кулеву наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного Кулевым, так и данные о его личности.

Мера наказания Кулеву, Королеву, Калашниковой, Сверчкову Якушину, Янику назначена справедливая, оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 декабря 2000 года в отношении Кулева В.Ю. изменить., исключить из описательной части приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что "в пояснениях Кулева не чувствуется какого-либо осознания и раскаяния в содеянном", что Кулев не признает Законов Российской Федерации.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Королева Г.А., Калашниковой Т.Н., Сверчкова С.П., Якушина А.Н., Яника В.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационный протест - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Хинкин В.С.