Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2001 г. N 89-О01-51 Суд изменил приговор, исключив осуждение по эпизоду, связанному с разбойным нападением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2001 г. N 89-О01-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2001 года дело по кассационным жалобам осуждённых Насонова A.M., Кассина О.Р., Соловьева С.В., Чудина A.A., Шаршина Г.Б., адвоката Артамонова В.А. на приговор Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 года, по которому

Кассин О.Р., судимый:

1. 27 октября 1994 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на один год лишения свободы;

2. 16 января 1995 года по ст. 206 ч. 3, ст. 218 ч. 1, ст. 40 ч. 3 УК РСФСР на три года шесть месяцев лишения свободы, освобождён 26 апреля 1998 года по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 33 ч. 3, ст. 167 ч. 2 УК РФ на четыре года;

- ст. 33 ч. 3, ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на тринадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на шестнадцать лет;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 209 ч. 1 УК РФ на пятнадцать лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискаций имущества.

Он же по ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ по эпизоду, связанному с убийством Л., оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Чудин А.А., несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на три года с конфискацией имущества;

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на три года шесть месяцев;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на три года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Шаршин Г.Б.,

судимый 19 января 1994 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, е" УК РСФСР на шесть лет лишения свободы, освобождён из мест лишения свободы 6 августа 1999 года в соответствии с п. 11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии",

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 330 ч. 2 УК РФ на четыре года;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на двенадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на четырнадцать лет с конфискацией имущества;

- ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на пятнадцать лет;

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на тринадцать лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Он же по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по эпизоду, связанному с убийством Л., оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Насонов А.М., несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 167 ч. 2 УК РФ на два года;

- ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ на десять лет с конфискацией имущества;

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на десять лет;

- ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ на восемь лет с конфискацией имущества;

- ст. 209 ч. 2 УК РФ на десять лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Он же оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ по эпизоду, связанному с убийством М. и В., за недоказанностью его участия в совершении преступления, а также по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з, н" УК РФ по эпизоду, связанному с покушением убийство С., И., И., за отсутствием в его действиях состава преступления.

Соловьев С.В., несудимый,

осужден по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года три месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденных Кассина О.Р., Шаршина Г.Б., Насонова А.М., просивших о снижении наказания, заключение прокурора Асанова В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Кассин осужден за создание банды. Он же, а также Шаршин и Насонов осуждены за участие в банде и совершенных ею нападениях.

Кроме того, Насонов и Шаршин осуждены за разбойное нападение на Л., совершенное организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Кассин - за организацию этого преступления; Кассин, Шаршин и Насонов осуждены за разбойное нападение на И., С., И.; Кассин и Насонов - на В. и М.; Кассин - на В.

Насонов также осуждён за соучастие в убийстве Л., совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом, а Кассин - за убийство В. и М. совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом.

Кассин и Шаршин осуждены за покушение на убийство И., С., И., совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем и бандитизмом, а Кассин - неоднократно.

Кассин, Шаршин, Насонов осуждены за вымогательство имущества Ч., совершенное организованной группой, а Соловьев - группой лиц по предварительному сговору; Кассин и Чудин - за вымогательство имущества Н. и Б.

Чудин и Шаршин осуждены за самоуправство с применением насилия в отношении С.

Насонов осуждён за уничтожение имущества Б. путем поджога, а Кассин - за организацию этого преступления.

Чудин осуждён за незаконные приобретение, перевозку, хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены ими с 1998 года по июль 1999 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые Кассин, Чудин, Шаршин, Насонов вину признали частично, Соловьев - не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Кассин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а приговор основан на показаниях других осуждённых, которые его оговорили под воздействием недозволенных методов следствия. Отмечает, что не имеет отношения к вымогательству денег у Б. и Н., разбойному нападению на Л. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевших И., С., И. Считает, что организатором банды был не он, а погибший М.

- осуждённый Насонов полагает, что постановленный в отношении него приговор является судебной ошибкой, так как судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. В частности отмечает, что не имеет отношения к вымогательству в отношении Ч. Полагает, что он необоснованно осуждён за соучастие в убийстве Л., поскольку был испуган происходящим и передал пистолет М. не зная о том, что он застрелит потерпевшего;

- адвокат Артамонов В.А. в защиту интересов Насонова просит приговор в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за соучастие в убийстве Л. отменить, дело прекратить, считая, что приговор в этой части основан лишь на предположениях. Полагает, что осуждённому назначено слишком суровое наказание без учета его незначительной роли в банде и других преступлениях, а также данных о его личности;

- осуждённый Шаршин просит приговор отменить, дело направить на новое расследование либо смягчить наказание и режим исправительной колонии, указывая, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены неполно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на первоначальных показаниях участников процесса. Отмечает, что у него не было умысла на убийство потерпевших И., С. и И. поскольку, стреляя в них, он безразлично относился к последствиям. Считает, что обвинение его в вымогательстве у Ч. было сфабриковано следственными органами, а потерпевший отказался от своих первоначальных показаниях, полученных под воздействием недозволенных методов следствия. Считает, что необоснованно осуждён за участие в банде и совершенных ею нападениях, так как между осуждёнными не было достаточной сплоченности, а о наличии оружия он узнал непосредственно перед совершением разбойного нападения. Полагает, что наказание ему по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ назначено слишком суровое без учета его явки с повинной и состояния здоровья;

- осуждённый Чудин просит: переквалифицировать его действия со ст. 330 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, указывая, что применением насилия потерпевшей С. не угрожал; переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 2 п. "а, в" УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ, отмечая, что лишь требовал деньги, которые ранее дал Н. взаймы. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, осудив за применением насилия к потерпевшим Н. и Б. поскольку указанный квалифицирующий признак ему не вменялся; Также просит приговор в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, либо смягчить наказание, отмечая, что изъятый у него револьвер не имел ударника.

- осуждённый Соловьев выражает несогласие с осуждением по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, указывая, что он не совершал вымогательства в отношении Ч., а лишь по предложению М. посоветовал ему выплатить стоимость лечения последнего. Считает, что приговор основан на полученных в результате незаконных действий следственных органов первоначальных показаниях осуждённых и потерпевшего, от которых они отказались в судебном заседании. В случае несогласия с его доводами просит о смягчении наказания с учетом правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Н., Б., Б., В., М., В., С., Л., И., И., С., свидетелей Б., К., Ш., С., И., К., В., С., Г., А., Н., С., П., Х., П., Ч., Ч., Р., К., Т., Р., заключениями судебно-медицинских, баллистических, криминалистической, биологических, физико-химических экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий, обыска, выемки, опознания.

Доводы Кассина о его непричастности к ряду преступлений, а также доводы Чудина о том, что он не вымогал деньги у Н. и Б., а лишь требовал возврата долга, нельзя признать состоятельными.

Как следует из показаний потерпевших Н. и Б., они не должны были деньги Чудину, который потребовал ежемесячной передачи ему 1000 рублей из выручки кафе за то, что он будет "крышей". Опасаясь насилия, они вынуждены были согласиться, и за несколько раз Чудин забрал из кассы 1000 рублей. Когда они перестали класть в кассу деньги, то Чудин приехал вместе с Кассиным, который уменьшил требуемую сумму до 500 рублей. Позже Чудин, приехав к ним вместе с М. и незнакомым парнем, устроил скандал из-за того, что они не выплачивают деньги, приехавшие избили их, в том числе монтировкой. Чудин потребовал передать ему 30 000 рублей, ударил рукой в лицо, а потом вместе с М. избили Н. монтировкой и палкой, а Чудин в качестве залога собирался забрать автомашину. Они вновь вынуждены были согласиться с требованиями, но впоследствии кафе сгорело.

О том, что потерпевшие были избиты вымогателями, подтвердили потерпевший Б., свидетели Б., К., Ш.

С учетом изложенного Кассин и Чудин обоснованно признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Чудин и с применением насилия.

Доводы Чудина о том, что квалифицирующий признак вымогательства - применение насилия, ему не вменялся, не соответствуют материалам дела, поскольку он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (совершенного в составе организованной группы, с применением насилия).

Нельзя согласиться и с доводами Чудина о том, что он не угрожал применением насилия потерпевшей С.

Из показаний потерпевшей следует, что, Чудин и Шаршин требовали от неё деньги, которые она должна была П., при этом Чудин стрелял из пистолета, демонстрировал нож и угрожал расправиться с её несовершеннолетней дочерью.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших Н. и Б., а также С. не имеется.

Не соответствуют материалам дела доводы Кассина об его непричастности к разбойному нападению на Л. и доводы Насонова о необоснованном его осуждении за пособничество в убийстве потерпевшего.

Как следует из материалов дела и бесспорно установлено судом, Кассин, создавший банду, в которую вошли Шаршин, Насонов М. предложил им совершить разбойное нападение на автозаправочную станцию с целью хищения денег, распределил между ними роли и имевшееся у членов банды оружие, а сам остался дома в ожидании приезда членов банды.

Шаршин, Насонов и М., вооруженные автоматом и пистолетами, прибыли на станцию, где Насонов обманным путем вынудил оператора Л. выйти из помещения. В это время М. из пистолета с глушителем произвел несколько выстрелов в Л., причинив ранения туловища, легкого и печени. В связи с возникшей неисправностью пистолета Насонов передал М. свой пистолет без глушителя по просьбе последнего, который, доводя умысел на убийство до конца, произвел несколько выстрелов в голову потерпевшего, причинив смерть. Похищенные Шаршиным из кассы станции 9 760 рублей были поделены Кассиным между членами банды.

В ходе предварительного следствия Шаршин, допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что разбойное нападение было организовано Кассиным, который и распределил между ними роли и оружие.

Насонов, допрошенный, как и Шаршин с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил, что перед совершением разбоя они договорились оглушить потерпевшего, а если он окажет сопротивление, то убить его.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятые с места происшествия гильзы стреляны как из пистолета без глушителя, изъятого у Насонова, так и из пистолета с глушителем, изъятого у Кассина.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части осуждения Кассина и Насонова по эпизоду совершения разбойного нападения и убийства Л. у кассационной инстанции не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами Насонова, Шаршина и Соловьева о необоснованном их осуждении за вымогательство у Ч.

Как установлено судом, после происшедшей с Ч. драки М. был помещен на стационарное лечение.

Используя указанное обстоятельство как предлог, члены банды Кассин, Насонов, Шаршин, а также Соловьев договорились совершить у Ч. вымогательство денег.

С этой целью Шаршин, Насонов и Соловьев приехали в село к потерпевшему, нанесли ему удар по голове и привезли в квартиру Шаршина, привязав к батарее. На следующий день указанные лица и Кассин потребовали от него передать автомобиль, принадлежащий его отцу, угрожая применением насилия в отношении него и сына. Получив вынужденное согласие потерпевшего, отвезли его обратно в село. В последующем вновь продолжали требовать передать автомашину, угрожая убийством, а Насонов и Манжилиев избили потерпевшего руками и ногами, причинив легкий вред здоровью.

Об обстоятельствах вымогательства, аналогичных установленным судом, осуждённые Кассин, Шаршин, Насонов, потерпевший Ч. дали показания на предварительном следствии.

Их измененным в судебном заседании показаниям судом дана соответствующая оценка в сочетании с другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В частности показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него вымогательства осуждёнными в судебном заседании подтвердил Ч., а Ч. пояснил, что ему со слов самого потерпевшего известно, что передачи денег и автомашины от него требовал также и Соловьев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде рубцов правой брови, верхней губы, подкожной гематомы левого крыла носа, кровоподтеки на лице, ушиб и кровоподтек правого плечевого сустава и плеча, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы осуждённых о том, что они лишь требовали стоимости лечения М. судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сам Кассин в суде признал, что на лечение было потрачено всего лишь 1 500 рублей, в то время как они требовали передачи автомашины стоимостью 15 000 рублей.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы Кассина и Шаршина о том, что, стреляя из оружия в укрывшихся в кабине "КАМАЗА" потерпевших И., С. и И. они не имели умысла на их убийство.

Судом правильно установлено, что члены банды Кассин, Шаршин, Насонов и М. договорились совершить разбойное нападение на автодороге. Когда на их требование находившиеся в автомашине "КАМАЗ" водитель И., охранник С. и пассажир И. ответили отказом, они решили убить их. С этой целью они открыли огонь из имевшегося у них оружия по кабине автомашины: Кассин - из автомата, а Шаршин - из пистолета. Обороняясь от них, С. выпрыгнул из кабины и из имевшегося у него ружья стал отражать нападение, при этом ранил М., который впоследствии от полученных ранений скончался. Сам С. получил пять огнестрельных ранений, из которых ранение правой голени причинило тяжкий вред здоровью, а И. получил два ранения левой ноги средней тяжести.

В ходе следствия у Насонова и Кассина было оружие - автомат и пистолет, использованные членами банды при разбойном нападении.

С учетом изложенного суд правильно признал, что, произведя из огнестрельного оружия в потерпевших большое количество выстрелов, осуждённые имели прямой умысел на их убийство.

Суд правильно установил, что Кассин создал банду, в которую вошли Насонов и Шаршин, вооружил её, разрабатывал планы совершения преступления и руководил членами банды.

Так на вооружении банды имелось значительное количество изъятого в ходе следствия оружия, в том числе автоматы, тротил о вые шашки. Оружие, о котором было известно всем членам банды, использовалось ими при совершении преступлений. Помимо других преступлений бандой были совершены в течение 1998-2000 годов два вымогательства, четыре разбойных нападения, в ходе которых было убито трое потерпевших, а также совершено покушение на убийство трех лиц.

Об устойчивости банды, как обоснованно указал суд, свидетельствует неизменность её состава, длительность существования, согласованность действий участников банды.

О своей деятельности по созданию банды и участию в совершенных ею преступлениях осуждённые дали подробные показания в ходе предварительного следствия, которые нашли свое подтверждение во время судебного разбирательства.

Чудин также обоснованно осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, перевозку и хранение револьвера.

Его доводы о незаконности осуждения со ссылкой на отсутствие в револьвере ударника не основаны на законе.

Статья 222 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность не только за незаконные действия с огнестрельным оружием, но и его составными частями.

Как следует из заключения баллистической экспертизы, изъятый у Чудила револьвер имеет полный комплект узлов и механизмов, характерных для короткоствольного, многозарядного, неавтоматического огнестрельного оружия.

Вместе с тем, признав, что Насонов не имел отношения к убийству Воронина и Матросова, поскольку не участвовал в сговоре на совершение убийства и отсутствовал на месте их непосредственного убийства Кассиным, и, оправдав его по данному эпизоду по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ, суд в то же время ошибочно квалифицировал его действия по данному эпизоду по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Каких либо других нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественно опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и тех доводов, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 332, ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 15 февраля 2001 года в отношении Насонова А.М. изменить, исключив его осуждение по эпизоду, связанному с разбойным нападением на Воронина и Морозова, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Насонова, а также этот же приговор в отношении Кассина О.Р., Чудина А.А., Шаршина Г.Б., Соловьева С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Червоткин A.C.