Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 89-О03-59 Суд отменил приговор в части осуждения за похищение печати и уголовное дело производством прекратил в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключил квалифицирующий признак неоднократности преступлений и смягчил назначенное осужденным наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 89-О03-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Скоробогатова Я.А., Пугоева Ю.О., адвокатов Донцовой О.Н., Храмова С.В. на приговор Тюменского областного суда от 27 мая 2003 года, которым

Скоробогатов Я.А., ...,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Скоробогатову назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, 325 ч. 2 УК РФ Скоробогатов оправдан.

Пугоев Ю.О., ...,

осужден по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Пугоеву назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б", 325 ч. 2 УК РФ Пугоев оправдан.

Постановлено взыскать со Скоробогатова и Пугоева в пользу Щ. солидарно ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., объяснения осужденных Скоробогатова и Пугоева, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Храмова С.В. и Кучумовой В.Ф. в защиту Пугоева и Скоробогатова, потерпевшего К., просившего об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об отмене приговора в части осуждения Скоробогатова и Пугоева по ст. 325 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности, исключении из приговора квалифицирующего признака ст.ст. 159 и 163 УК РФ - неоднократность, переквалификации действий осужденных со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" на ст.ст. 163 ч. 2 п. "г" и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ, судебная коллегия установила:

Скоробогатов и Пугоев осуждены за похищение Щ., совершенное организованной группой; за разбойное нападение на Щ. с целью завладения чужим имуществом, совершенное организованной группой; за похищение печати; за вымогательство и мошенничество совершенные организованной группой.

Преступные действия осужденными совершены в декабре 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Скоробогатов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевших К. и Щ., с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Скоробогатов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, никто не посягал на имущество ЗАО "...". Похищать Щ. не имело смысла, поскольку она обладала ...% акций. Право собственности не поменялось, акционеры остались прежними. Щ. до 28.12.2001 г. ни на секунду не прекращала свою деятельность в качестве Генерального директора. Он (Скоробогатов) ни разу не назначал встречи К. и не звонил ему, угроз в его адрес не высказывал, денежные средства не требовал. И. (нотариус) действовал по указанию Щ. Он не имел отношения к пакету документов, при всем желании не мог бы составить эти документы. Кроме того, Скоробогатов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Е., Г., проявил предвзятость. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу.

Адвокат Донцова О.Н. в защиту Скоробогатова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах: на показаниях потерпевших К. и Щ. и очень ограниченного круга лиц, зависимых от них.

В дополнительных кассационных жалобах адвокат Донцова О.Н. указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие решения о виновности Скоробогатова. Приговор является чрезмерно суровым. Не учтено то обстоятельство, что у потерпевших отсутствуют всяческие последствия, не причинено вреда имуществу. Ни следствием, ни судом не установлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда К. Суд, назначая наказание осужденному, не учел наличие у него тяжелого заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд постановил приговор на неисследованных и противоречивых доказательствах. Кроме того, адвокат Донцова О.Н. указывает, что у Скоробогатова не было умысла на завладение сумкой Щ. по эпизоду разбойного нападения на нее. Он не может нести ответственности по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ. В части осуждения Скоробогатова по ст. 159 ч. 3 п. "а" УК РФ приговор подлежит отмене, поскольку в действиях Скоробогатова отсутствует состав преступления. Не применена исковая давность в части осуждения его по ст. 325 ч. 1 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Кучумова В.Ф. в защиту Скоробогатова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, сделанные в приговоре. Предварительное следствие проведено с нарушением закона. По мнению адвоката, суд не проверил должным образом показания заинтересованных лиц и положил их в основу обвинительного приговора. Щ., по ее мнению, имела заинтересованность в реализации незаконно размещенных акций. Адвокат считает, что выводы суда о похищении Щ. основаны на противоречивых доказательствах. Суд дал одностороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, не подтвержден объективными доказательствами.

Осужденный Пугоев просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что приговор постановлен на показаниях потерпевших и на показаниях свидетелей обвинения. Считает, что его вина не доказана.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Пугоев указывает, что приговор не основан на законе, вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его основана на предположениях. К. давал на предварительном следствии и в суде заведомо ложные показания. Щ. дала показания о ее похищении, но эти показания не подтверждены доказательствами. Приговор постановлен на противоречивых доказательства. По мнению Пугоева, необоснованно подвергнуты сомнению показания И., Г., Е. Без достаточных оснований суд установил наличие организованной группы и участие в ней его (Пугоева).

Адвокат Храмов С.В. в защиту Пугоева просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Адвокат ссылается на то, что приговор является необоснованным и незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При постановлении приговора допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Храмов С.В. указывает, что выводы суда об устойчивости, организованности группы, совершившей преступные действия, не основаны на материалах дела. По мнению адвоката, никакого незаконного отстранения от должности Щ. не произошло. Судом ошибочно сделан вывод о преступных целях осужденных, направленных на завладение имуществом общества. Суд односторонне подошел к оценке доказательств. Судом дана неверная оценка действиям Пугоева по вымогательству у потерпевшего К. денежных средств в размере ... долларов США. Необоснованно Пугоев осужден за разбой и мошенничество. Приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшие К., Щ., адвокаты Басов Ю.Р., Антипина Г.В., государственный обвинитель Пике Л.С. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Скоробогатова и Пугоева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Скоробогатов и Пугоев необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ноябре 2001 года Скоробогатов и Пугоев совместно с неустановленными следствием лицами вступили в преступный сговор с целью похищения генерального директора ЗАО "..." Щ. и получения за ее освобождение от ее отца - К. - выкупа в крупном размере, в сумме ... долларов США, а также с целью незаконного завладения ...% уставного капитала имущества указанного общества в сумме ... руб.

Осужденные и неустановленные следствием лица объединились в устойчивую организованную группу для совершения указанных преступлений. Группа насчитывала не менее 5 человек.

Для осуществления задуманного Скоробогатов, Пугоев и неустановленные следствием лица распределили роли, разработали план.

В конце ноября - начале декабря 2001 года Пугоев на бирже труда ... нашел безработного В., который согласился за вознаграждение подписать любые документы, не вдаваясь в их смысл.

Для исполнения разработанного плана Скоробогатов 24 ноября 2001 года попросил своего знакомого нотариуса И. нотариально удостоверить датой 24 ноября 2001 года договоры дарения акций ЗАО "...", которые будут представлены ему позднее.

И. согласился выполнить просьбу Скоробогатова и, в нарушение установленного законом порядка производства нотариальных действий, оставил в реестре регистрации нотариальных действий 8 свободных номеров от 24 ноября 2001 года для регистрации договоров дарения акций, а Скоробогатов подготовил пакет документов, необходимых для перерегистрации права собственности на имущество ЗАО "..." со Щ. и других акционеров на него и Пугоева, в которых Щ., после ее похищения, должна была поставить свою подпись.

В первой декаде декабря 2001 года Скоробогатову, который работал неофициально юристом в ЗАО "...", стало известно о том, что он должен 13 декабря 2001 года около 16 часов в качестве юриста поехать на своей автомашине вместе со Щ. по делам ЗАО "..." в службу судебных приставов, ...

Скоробогатов сообщил об этом Пугоеву и неустановленным следствием лицам. Было решено произвести запланированное похищение Щ. после того, как она выйдет из службы судебных приставов. Было решено использовать оружие для подавления воли Щ.

Перед отъездом в службу судебных приставов Скоробогатов видел, что Щ. положила в свою сумку печать ЗАО "...", для чего даже возвращались в офис фирмы. Об этом Скоробогатов сообщил Пугоеву и неустановленным лицам. Было решено совершить разбойное нападение на потерпевшую Щ. при ее похищении, забрать ее сумку, поскольку печать ЗАО "..." была необходима осужденным и неустановленным следствием лицам для использования при совершении преступлений.

13 декабря 2001 года Скоробогатов на своем личном автомобиле "..." привез Щ. к судебному приставу Б., поставив автомобиль на задний двор дома - в удобное для похищения место, где Щ. уже ждали неустановленные следствием лица.

Посетив судебного пристава, Щ. возвратилась к автомобилю Скоробогатова, села на переднее сиденье пассажира. Когда Скоробогатов запустил двигатель - неустановленные следствием лица согласно разработанному плану сели на заднее сиденье, угрожая применением оружия - пистолета, произвели захват Щ. и ее удержание. Затем совершили разбойное нападение на нее, похитили ее сумочку, в которой находились ключи от офиса, от квартиры, паспорта, мобильный телефон, деньги печать и другие ценности на общую сумму ... руб.

Похищенное имущество было передано Скоробогатову, которым он распорядился, а печать ЗАО "..." была у него обнаружена и изъята после ареста.

Скоробогатов и не установленные следствием лица привезли Щ. в район пустыря, пересадили в другую машину ..., перевезли ее сперва в частный дом, а затем в квартиру в одном из многоквартирных домов.

В неустановленном жилом помещении Щ., против ее воли, неустановленные следствием лица приковали наручниками к отопительным батареям и, угрожая применением оружия, насильно удерживали до 18 декабря 2001 года.

После похищения Щ. во исполнение задуманного, Скоробогатов 14 декабря 2001 года, действуя согласованно с Пугоевым и другими участниками преступления, позвонил отцу Щ. - К. и назначил ему встречу в шашлычной ..., куда приехал вместе с Пугоевым.

При встрече с К. осужденные Скоробогатов и Пугоев потребовали у него долларов за освобождение Щ., дали К. срок для дачи ответа - 21 час того же дня. К. реально воспринимал угрозы, вынужден был принять условия освобождения Щ.

В продолжение реализации преступного умысла на завладение имуществом ЗАО "..." в крупном размере в составе организованной группы Скоробогатов, Пугоев и неустановленные следствием лица потребовали от Щ. незаконно переоформить пакет документов в размере ...% уставного капитала на Скоробогатова и Пугоева, чтобы они приобрели в результате этого право фактического владения и распоряжения имуществом ЗАО "...". При этом угрожали ей применением физического насилия.

Щ. вынуждена была подчиниться их требованиям, подписала правоустанавливающие документы по отчуждению акций, принадлежащих ей лично и акционерам Ч., Ч. и К. на праве личной собственности, составляющих ...% уставного капитала ЗАО "...", в пользу Скоробогатова и Пугоева. При этом заранее подготовленные правоустанавливающие документы по переоформлению на Скоробогатова и Пугоева имущества ЗАО "..." были осуществлены через подставное лицо - В.

Скоробогатов и Пугоев забрали подписанные Щ. и В. документы подписали их сами и увезли к нотариусу И., который нотариально удостоверил их. После этого они, пользуясь доверительными отношениями с И., взяли у него реестр нотариальных действий и заставили Щ. расписаться в этом реестре.

На основании этих фиктивных документов Скоробогатов и Пугоев составили и подписали протокол внеочередного общего собрания акционеров, где Пугоев был указан секретарем, а Скоробогатов - генеральным директором ЗАО "...", о чем и было объявлено в офисе акционерного общества - работникам.

17 декабря 2001 года Скоробогатов издал приказ запрещающий выдачу денежных средств из кассы без его разрешения.

18 декабря 2001 года нотариус И. по просьбе Скоробогатова, имеющего цель получить доступ к банковским счетам акционерного общества, удостоверил 2 банковские карточки с образцами его подписей.

Реализовав преступный умысел, Скоробогатов и Пугоев стали обладателями ...% уставного капитала ЗАО "..." - по ...% акций каждый, получив, таким образом, совместно контрольный пакет акций указанного общества.

В продолжение своих противоправных действий Скоробогатов и Пугоев в составе организованной группы путем обмана ввели в заблуждение работников ЗАО "...", предъявив протокол общего собрания акционеров, где Скоробогатов значился генеральным директором акционерного общества.

Используя этот документ Скоробогатов обманным путем получил в кассе акционерного общества ... рублей. Указанные деньги Скоробогатов вместе с Пугоевым истратил на свои нужды.

18 декабря 2001 года Скоробогатов и Пугоев органами милиции были задержаны, а потерпевшая Щ. после этого была освобождена.

Вина Скоробогатова и Пугоева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К., Щ.; показаниями свидетелей Ч., К., П., Г., М., Ш., М., Г.; показаниями свидетеля И. на предварительном следствии и в суде; заключениями судебно-медицинской, судебно-технической, почерковедческой, фоноскопической экспертиз; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал показания потерпевших К., Щ. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку на предварительном следствии и в суде они были последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены совокупностью других доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Скоробогатов и Пугоев не входили в организованную группу лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, указанных в приговоре суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Скоробогатов и Пугоев совершили указанные в приговоре преступления, в составе организованной группы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Скоробогатов, Пугоев и неустановленные следствием лица (не менее 3-х чел.) заранее объединились для совершения преступлений, указанных в приговоре суда. Осуществили детальную подготовку, разработали план действий, распределили между собой роли. Действия участников группы были нацелены на достижение конкретных целей, отличались согласованностью. Указанная преступная группа лиц носила устойчивый характер.

Не могут быть признаны убедительными доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что суд необоснованно не признал в качестве доказательства - показания свидетелей Е. и Г.

Из материалов уголовного дела видно, что Е., являясь хорошей знакомой семьи Скоробогатовых, Г. - родственником осужденного Скоробогатова; в судебном заседании дали заведомо ложные показания, о чем суд вынес постановление, направил его в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу ложных показаний.

С учетом изложенного суд обоснованно показания указанных свидетелей не признал доказательствами по делу.

Необоснованными являются утверждения в кассационных жалобах о том, что Скоробогатов и Пугоев не совершали разбойного нападения на Щ. и не требовали уплаты от К. ... долларов США - за ее освобождение.

Эти утверждения в кассационных жалобах противоречат имеющимся в деле доказательствам, опровергаются показаниями потерпевших К. и Щ., другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Скоробогатова и Пугоева по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить за истечением сроков давности.

Подлежит исключению из приговора указание суда о применении дополнительной меры наказания - конфискации имущества в связи с вступлением в силу Федерального закона от 8.12.2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ".

В соответствии с указанным законом подлежит исключению из приговора квалифицирующий признак ст.ст. 163 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ - неоднократность, а также подлежат переквалификации действия Скоробогатова и Пугоева со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ, 163 ч. 3 п. "а" УК РФ.

В остальном правовая оценка преступным действиям Скоробогатова и Пугоева дана правильно. Квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена за каждое преступление в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

С учетом отмены приговора по ст. 325 ч. 1 УК РФ, частичного уменьшения объеме обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание Скоробогатову и Пугоеву по совокупности преступлений.

Оснований для отмены приговора в полном объеме, в том числе за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. в части осуждения их по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора квалифицирующий признак ст.ст. 159 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - неоднократность.

Переквалифицировать действия Скоробогатова и Пугоева со ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на ст.ст. 163 ч. 2 п. "г" и 163 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8.12.2003 года).

Назначить по ст. 163 ч. 2 п. "г" УК РФ Скоробогатову Я.А. и Пугоеву Ю.О. по 5 лет лишения свободы каждому; по ст. 163 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить Скоробогатову А.Я. и Пугоеву Ю.О. по 7 лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "г", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить Скоробогатову Я.А. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. "а", 159 ч. 3 п. "а", 163 ч. 2 п. "г", 163 ч. 3 п. "а" УК РФ назначить Пугоеву Ю.О. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Ю.А. Свиридов

Судьи -

В.И. Колышкин

Н.А. Колесников