Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 89-О03-62 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 89-О03-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коваля B.C.

судей - Червоткина A.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Вагина A.B. и Носова С.И., адвоката Фроловой В.В. в защиту интересов осужденного Вагина A.B. на приговор Тюменского областного суда от 13 августа 2003 года, по которому

Носов С.И., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года, без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Носову С.И. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, без штрафа.

Назначенное наказание определено отбывать Носову С.И. в исправительной колонии строгого режима, а начало его срока исчислено с 1 февраля 2003 года.

Вагин А.В., ..., ранее судимый:

6 декабря 2001 года по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением суда от 24 апреля 2002 года условное осуждение по приговору от 6 декабря 2001 года отменено, а Вагин A.B. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года и 6 месяцев, без штрафа; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 11 лет и 3 месяца с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Вагину A.B. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества, без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Вагину A.B. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2001 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с конфискацией имущества, без штрафа.

Назначенное наказание определено отбывать Вагину A.B. в исправительной колонии особого режима, а начало его срока исчислено с 1 февраля 2003 года.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" и ст. 99 ч. 2 УК РФ к осужденным Носову С.И. и Вагину A.B. применены принудительные меры медицинского характера - лечение от героиновой наркомании.

Постановлено взыскать:

- с осужденных Носова С.И. и Вагина A.B. в солидарном порядке в пользу Ш. - ... рублей в счет возмещения материального ущерба;

- с осужденного Носова С.И. в пользу Ч. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб; выступление осужденных Носова С.И. и Вагина A.B., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменение приговора в связи с внесенными изменениями в УК РФ, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Носов и Вагин, ранее судимый за совершение корыстного преступления, группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в отношении потерпевшего Ш.

Кроме того, Носов и Вагин группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества в крупном размере совершили разбойное нападение на Л., при этом Носов умышленно причинил потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, что повлекло по неосторожности наступление смерти Л.

Утром 12 ноября 2002 года Носов и Вагин, вступив между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и распределив между собой роли похитили у Ш. ... рублей, полученных им в отделении Сбербанка ...

Днем 28 января 2003 года Носов и Вагин полагая, что Л. в отделении ... банка ... получил ... долларов США (... рублей в рублевом эквиваленте) договорились между собой завладеть этими деньгами путем обмана, однако не смогли этого сделать. Тогда Носов и Вагин вступили между собой в сговор на совершение разбойного нападения на Л. и распределили между собой роли. Носов, действуя совместно и согласованно с Вагиным, нашел и приготовил орудие нападения - обрезок металлической трубы, которую он завернул в газету.

Проследив за Л. Носов и Вагин вошли вслед за ним в подъезд ... и реализуя свои преступные намерения напали на него. Носов действуя в пределах совместной договоренности нанес Л. заранее приготовленным обрезком трубы два удара по голове причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Носов и Вагин обыскали карманы одежды потерпевшего и похитили: портмоне в котором находились деньги - ... рублей и ... долларов США, а затем скрылись.

От полученных телесных повреждений Л. скончался 4 февраля 2002 года в ... городской клинической больнице ...

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Носов и Вагин признали себя виновными в совершении мошенничества в отношении Ш. и попытке покушения мошенничества в отношении Л.

Осужденный Вагин в своей кассационной жалобе признавая себя виновным в совершении мошенничества в отношении потерпевшего Ш. и покушении на мошенничество в отношении потерпевшего Л. оспаривает обоснованность своего осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ утверждая, что он этого преступления не совершал. Явка с повинной написана им под психологическим давлением со стороны работников милиции, которые применяли незаконные методы следствия. Ему назначено необоснованно суровое наказание, такое же как и Носову, тогда как суд установил, что физического насилия по отношению к потерпевшим он не применял. В своей дополнительной жалобе осужденный Вагин утверждает, что в период предварительного следствия он не был ознакомлен со своими процессуальными правами, а кроме того, суд, как он считает в приговоре незаконно, указал об уничтожении вещественных доказательств.

Адвокат Фролова В.В. в своей жалобе в защиту интересов осужденного Вагина оспаривает обоснованность его осуждения за разбой и указывает, что доказательства положенные судом в обоснование вины Вагина получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, т.к. по утверждениям Вагина он оговорил себя из-за угроз насилия со стороны работников милиции. В приговоре не устранены значительные противоречия в показаниях Вагина и Носова, несоответствия с другими имеющимися доказательствами. Органы следствия, по мнению адвоката Фроловой В.В. без достаточных оснований предъявили Вагину обвинение в нападении в целях хищения денег в "крупном" размере.

Осужденный Носов в своей кассационной жалобе указывает на то, что написанная им "явка с повинной" является недостоверной, т.к. получена в результате недозволенных методов следствия. Разбойное нападение на потерпевшего Л. совершил не он, а "Р.". В своей дополнительной жалобе осужденный Носов оспаривает правильность решения суда об уничтожении вещественных доказательств, а также указывает на то, что он, по его мнению, был незаконно лишен права после вынесения судом приговора дополнительно знакомиться с материалами дела.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Фроловой В.В. представитель потерпевшего Ч.А.С. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных Носова и Вагина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания осужденных по эпизоду от 12 ноября 2002 года; показания Носова и Вагина на предварительном следствии и в суде, а также их явки с повинной с изложением обстоятельств связанных с их намерением завладеть деньгами потерпевшего Л., показаниями потерпевшего Ш.; свидетелей Ш., потерпевших Ч. и Н., свидетелей К., Р.; материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний Носова с выходом его на место; обнаружением и изъятием орудия преступления - части металлической трубы; заключением проведенной трассологической экспертизы обнаруженных фрагментов газеты; копиями лицевых счетов потерпевшего Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины смерти потерпевшего Л., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений и их локализацию, механизм их образования.

Положенные в обоснование виновности Носова и Вагина доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им судом первой инстанции дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами: "явки с повинной" Носова и Вагина, а также протоколов допросов их в качестве подозреваемых по тем причинам, что они получены с нарушением процессуального закона, в результате оказанного на осужденных психологического и морального воздействия со стороны работников милиции, нельзя признать обоснованными.

Сообщение Носовым и Вагиным в оспариваемых процессуальных документах сведения об обстоятельствах совершенных преступлений были оценены судом как правдивые в той части, в которой они нашли объективное подтверждение совокупностью всех иных доказательств добытых по делу.

Выдвигаемая осужденными версия о применении к ним незаконных методов ведения следствия была предметом соответствующей прокурорской проверки и постановлением следователя в возбуждении уголовного дела по этим заявлениям было отказано.

Виновность осужденных Носова и Вагина в совершении хищения путем обмана денег у потерпевшего Ш. 12 ноября 2002 года, группой лиц по предварительному сговору не оспаривается в кассационных жалобах.

Доводы жалоб осужденных Носова и Вагина, адвоката Фроловой В.В. о необоснованности приговора по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ нельзя признать убедительными.

Так, в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии. Носов и Вагин признавали, что после наблюдения за потерпевшим Л. в сберкассе они узнали о его намерении закрыть лицевой счет и получить деньги в сумме ... долларов США. Решив обманным путем завладеть этими деньгами они преследовали его до подъезда дома, в котором он жил. После этого Носов нашел обрезок трубы, завернул его в газету, и в подъезде дома нанес потерпевшему удар трубой по голове. Затем они вместе с Вагиным обыскали потерпевшего, забрали кошелек, в котором были деньги: ... рублей и ... долларов, а также документы. Кошелек и документы Носов сжег, а похищенные деньги были ими истрачены на наркотики.

Аналогичные обстоятельства сообщались Носовым и Вагиным в своих явках с повинной.

Суд первой инстанции сопоставив признательные показания осужденных со всеми иными добытыми по делу доказательствами обоснованно пришел к выводу об их достоверности и последующий отказ Носова и Вагина от этих показаний оценил как их попытку избежать ответственности за содеянное.

Из показаний потерпевших Ч. и Н. следует, что Л. действительно в день нападения на него ходил в сберкассу для переоформления вклада. Соседка обнаружила его без сознания в подъезде, а из кармана у него были похищены деньги в рублях и долларах.

Показаниями свидетеля К. и протоколом осмотра места происшествия отражено обнаружение на месте происшествия обрывков газеты ... со следами крови на ней.

При дополнительном осмотре места происшествия в месте указанном Носовым - под снегом, была обнаружена часть металлической трубы частично обернутой в газетный лист.

По заключению трассологической экспертизы фрагменты газеты изъятой на месте происшествия и части газеты, в которую была обернута труба являются частями газеты ...

Обнаруженная на фрагментах газеты кровь могла произойти от потерпевшего Л.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Л. наступила 4 февраля 2003 года в результате открытой черепно-мозговой травмы причиненной ему 28 января 2003 года. Причиненное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Выдвигаемая осужденным Носовым в кассационной жалобе версия о совершении разбойного нападения на потерпевшего Л. другим лицом - "Р." приведенными выше доказательствами опровергается.

Необоснованным является утверждение кассационной жалобы адвоката Фроловой В.В. о том, что допущенные следователем в постановлениях о привлечении Носова и Вагина в качестве обвиняемых и обвинительном заключении формулировки, исключают возможность признания их виновными в совершении разбойного нападения в "крупном" размере.

Из показаний самих осужденных следует, что они располагали достоверной информацией о наличии у потерпевшего Л. валютного денежного вклада в сумме ... долларов США (в рублевом эквиваленте - ... рублей) и, считая, что он закрыл свой лицевой счет и получил эти деньги, решили ими незаконно, вначале с помощью обмана, а затем путем разбоя, завладеть. Наличие предварительной договоренности на похищение указанной выше суммы, согласованность действий осужденных направленных на ее завладение обусловили правильную квалификацию действий Носова и Вагина как совершение разбоя в крупном размере, а действия Носова, который самостоятельно, за пределами общего сговора, причинил потерпевшему Л. тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, дополнительно, как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия осужденного Носова, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., которые по неосторожности повлекли его смерть, суд правильно квалифицировал ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания требования уголовно-процессуального закона не нарушались, процессуальные права Носова и Вагина соблюдались.

Необоснованны доводы жалобы Вагина о том, что в период предварительного следствия он не был ознакомлен с процессуальными правами подозреваемого и обвиняемого, т.к. эти доводы опровергаются наличием в деле соответствующих протоколов, а доводы Носова в дополнительной жалобе оспаривающего отказ суда в предоставлении ему возможности дополнительного ознакомления с материалами дела для написания кассационной жалобы, несостоятельны, так как не основаны на правилах процессуального закона.

Утверждения жалоб осужденных Носова и Вагина о незаконном, по их мнению, решении суда об уничтожении некоторых вещественных доказательств также нельзя признать обоснованными, т.к. принятое в соответствии с правилами ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ решение об уничтожении вещественных доказательств не представляющих ценности является законным и целесообразным. Исполнение приговора в части уничтожения указанных вещественных доказательств должно быть произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 399, 393 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 года, Судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор ряда изменений, которые в соответствии с правилами ст. 10 УК РФ влекут за собой улучшение правового положения осужденных.

Так, действия осужденных Носова и Вагина по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшего Ш. квалифицированные судом по ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Вагина по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, следует переквалифицировать на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года); действия Вагина по эпизоду участия в разбойном нападении на потерпевшего Л. ранее квалифицированные по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), из осуждения же Носова по этому эпизоду квалифицированному по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократно".

Кроме того, из приговора следует исключить, указание о применении к Носову, осужденному по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ дополнительного наказания - "конфискации имущества", а также применение к осужденным Носову и Вагину на основании ст. 97 УК РФ - "принудительного лечения от наркомании".

В связи с положениями ст. 18 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) следует отметить, что в действиях Вагина содержатся признаки "опасного рецидива преступлений", а не указанного в приговоре "особо опасного рецидива преступлений".

При назначении осужденным Носову и Вагину нового наказания, Судебная коллегия учитывает то, что суд первой инстанции признал необходимым по отношению к Носову применение положений ст. 62 УК РФ, а в отношении Вагина применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом признания в его действиях признаков "опасного рецидива преступлений").

По правилам, предусмотренным ст. 58 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) осужденный Вагин должен отбыть наказание в исправительной колонии "строгого" режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 13 августа 2003 года в отношении Носова С.И. и Вагина А.В. изменить:

- переквалифицировать действия Носова С.И. со ст. 159 ч. 2 п. "а" УК РФ и действия Вагина A.B. со ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Носову С.И. сроком на 3 года и 9 месяцев, а Вагину A.B. сроком на 4 года;

- переквалифицировать действия Вагина A.B. со ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 162 ч. 2 п. "б" имеется в виду "ст. 162 ч. 3 п. "б"

- исключить осуждение Носова С.И. по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ с квалифицирующим признаком "неоднократно", а также исключить из приговора назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ дополнительное наказание "конфискация имущества";

- исключить из приговора указание о наличии в действиях Вагина A.B. "особо опасного рецидива преступлений" и дополнить приговор указанием о наличии в действиях Вагина A.B. "опасного рецидива преступлений";

- исключить указание о применении к осужденным Носову С.И. и Вагину A.B. на основании ст. 97 УК РФ принудительных мер медицинского характера и лечения от наркомании.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Носову С.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ и 111 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Вагину A.B. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний, назначить в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Вагину A.B. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2002 года, назначить в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Назначенное осужденным Носову С.И. и Вагину A.B. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий -

Коваль B.C.

Судьи -

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.