Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 92-О04-20СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 92-О04-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого Иргита и адвоката Куулар Я.Т. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Иргит Ш.О., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;

Езуту С.С., ...,

осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу на 20.000 рублей;

Донгак Ш.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд со стадии обсуждения последствий вердикта, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что в ночь на 16 апреля 2003 года И. в нетрезвом состоянии пришёл в дом, в котором находились Донгак, Езуту и Иргит Ш., и стал там размахивать складным ножом и угрожать Иргиту Ш. В ответ на это Иргит Ш. и Езуту избили его. При этом Иргит Ш., вырвав у него нож, нанёс ему этим ножом удары в плечо, правое бедро, в лицо, причинив лёгкий вред здоровью в виде резаных ран; Езуту нанёс потерпевшему удары руками и ногами в различные части тела, Бутылкой по голове, причинив ссадину на левом виске, кровоподтёк в области левого глаза, не причинивших вреда здоровью, а затем металлической кочергой - по ногам, причинив кровоподтёки. Опасаясь мести со стороны, И. они договорились лишить его жизни. С этой целью Донгак, нанеся ему не менее 4-х ударов топором, причинил рубленые раны в области кисти и лица и черепно-мозговую травму с повреждением оболочек и вещества головного мозга, открытого перелома свода черепа, явившегося причиной смерти потерпевшего. В это время Иргит Ш. нанёс ему удары ножом в области подбородка и лба, правого плеча, по передней поверхности грудной клетки справа, в область правой голени и кисти.

Этим же вердиктом Донгак, Иргит Ш. и Езуту признаны заслуживающими снисхождения.

Со ссылкой на данный вердикт коллегии присяжных заседателей они осуждены: Донгак и Иргит Ш. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за умышленное убийство, совершённое группой лиц; Езуту - по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение потерпевшему побоев.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, просит об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению государственного обвинителя, судом не принято во внимание, что присяжные заседатели утвердительно ответили по поводу того, что Езуту совместно с другими лицами избил потерпевшего, сговорился на лишение его жизни, опасаясь мести с его стороны. С учётом изложенного государственный обвинитель считает, что действия Езуту должны быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Потерпевшая К. кассационное представление государственного обвинителя поддерживает.

В кассационных жалобах:

осуждённый Иргит, обращая внимание на нарушение ст. 61 ч. 1 п. 3 УПК РФ, заключающееся в том, что следователь, проводившая предварительное расследование, и прокурор, осуществлявший надзор на досудебной стадии производства по делу, являются близкими родственниками, просит об отмене приговора. Кроме того, отрицая умысел на убийство потерпевшего, он оспаривает обоснованность квалификации содеянного им как умышленное убийство. По его мнению, содеянное им подлежит квалификации по ст. 115 УК РФ;

адвокат Куулар Я.Т. считает, что по делу не выяснены мотивы избиения потерпевшего. По мнению защиты, осуждённые защищались от него. Защита также оспаривает наличие у Иргита Ш. умысла на убийство потерпевшего. Защита считает, что при наличии умысла у Иргита на убийство потерпевшего его действия должны быть квалифицированы по ст. 108 ч. 1 УК РФ, но при условии превышения пределов необходимой обороны с учётом нахождения лица в состоянии сильного душевного волнения - по ст. 107 УК РФ. С учётом изложенного защита, не конкретизируя своего постановочного вопроса, просит об изменении приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ как оправдательный, так и обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей вопреки утверждению государственного обвинителя признано недоказанным, что Езуту совершил свои действия в отношении потерпевшего с целью лишения его жизни (т. 2, л.д. 239). В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей.

Не основаны на вердикте коллегии присяжных заседателей и доводы защиты о том, что по делу не установлен мотив совершения преступления и осуждённые действовали в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта. Как установлено коллегией присяжных заседателей осуждённые совершили свои действия в отношении безоружного потерпевшего, не представлявшего опасности для них, при их численном превосходстве. Обстоятельств, свидетельствовавших бы о совершении осуждёнными действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, присяжными заседателями не установлено.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, признанного установленным присяжными заседателями, в частности, согласованность действий Иргита Ш. и Донгака, сопровождавшихся нанесением ударов ножом и топором в область жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о наличии умысла осуждённых на убийство потерпевшего, что опровергает доводы в этой части защиты и осуждённого Иргита.

Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в кассационной жалобе осуждённого Иргита, по делу не имеется. Доводы о родственных отношениях следователя по делу и прокурора подтверждения по делу не нашли.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Юридическая оценка содеянному дана в приговоре правильно.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в содеянном. Учёл также суд обстоятельства совершения преступления, молодой возраст и положительные характеристики осуждённых, а также то, что преступление они совершили впервые.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного ими и со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 марта 2004 года в отношении Донгака Ш.А., Иргита Ш.О. и Езуту С.С. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого Иргита Ш. и адвоката Куулар Я.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Линская Т.Г.

Ермолаева Т.А.