Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 92-О04-36 Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за пособничество в совершении преступлений, поскольку данного обвинения осужденному органами предварительного расследования не предъявлялось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 92-О04-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2005 года кассационные жалобы осуждённых Лама-Суу О.Б., Салчака А.Б., Аббасова С.Г., Данова В.С., Кужугета О.Б. и Лопсан А.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2004 года, по которому

Данов Б.С., ...,

осуждён по ч. 3, ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3, ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 209 УК РФ оправдан.

Лама-Суу С.Б., ..., ранее судим: 30 июля 1997 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 25 декабря 1999 года по отбытии срока наказания

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Салчак А.Б., ..., ранее судим: 23 марта 2000 года по ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы, освобождён 7 июля 2000 года

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Салчаку А.Б. назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данов В.С., ..., ранее судим: 17 августа 1995 года по ст.ст. 15 - 144 ч. 2 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, освобождён 25 мая 2000 года по отбытии срока наказания

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кужугет С.Б., ...,

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лопсан А.С., ..., судим 31 октября 2001 года по ст. 131 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 31 октября 2001 года и окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Лопсан А.С., Салчак, А.Б., Лама-Суу С.Б., Кужугет С.Б. оправданы.

Аббасов С.Г.-о., ...,

осуждён по ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены Монгуш О.Ч., Чимит Х.Х., Курчеков А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Дело в отношении Данова Б.С. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Постановлено взыскать: - с Данова Б.С., Лама-Суу, Данова В.С., Салчака А.Б., Лопсана А.С. в счёт возмещения материального ущерба ... рубля в пользу Х.; - с Данова Б.С., Данова В.С., Лопсана А.С. в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого в пользу Х.; - с Данова Б.С., Данова В.С., Лопсана А.С. в счёт компенсации морального вреда по ... рублей в пользу Д.

Данов Б.С. признан виновным и осуждён за организацию кражи чужого имущества и за организацию разбойных нападений, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Данов В.С., Салчак, Лама-Суу признаны виновными и осуждены за открытое похищение чужого имущества совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение при соучастии Аббасова.

Кроме того, Данов В.С., Салчак, Лопсан, Лама-Суу, Кужугет признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Х. и Х., совершённое 18 ноября 2000 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия.

Кроме этого, Лама-Суу и Салчак признаны виновными и осуждены за незаконное ношение огнестрельного оружия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей судебное решение в отношении Данова Б. Изменить, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Лама-Суу просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обвинение в незаконном ношении огнестрельного оружия построено на противоречивых показаниях Аббасова, оговорившего его в результате недозволенных методов ведения следствия; оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение с проникновением в помещение, поскольку не проникал в помещение, а находился на определённом расстоянии от стоянки и наблюдал за лошадьми; полагает, что необходимо было провести очные ставки с Салчаком и Чимит;

- осуждённый Салчак просит объективно разобраться с материалами дела, указывая, что по его показаниям необоснованно осуждён Данов В.С.;

- осуждённый Аббасов указывает на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ссылается на недозволенные методы ведения следствия, при назначении ему наказания суд не учёл состояние его здоровья, на его иждивении находятся трое малолетних детей;

- осуждённый Данов В.С. утверждает о своей невиновности, считает, что показания свидетелей Х., М. о его причастности к совершению преступлений не соответствуют действительности, поскольку на тот период он находился в местах лишения свободы; указывает, что его опознание проведено с нарушением норм УПК РФ, ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых его оговорили в совершении преступлений;

- осуждённый Кужугет просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что он оговорил в совершении преступлений Данова В.С.;

- осуждённый Лопсан просит об отмене или изменении приговора, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; опознание его и других лиц было проведено по фотографиям, хотя он и другие были задержаны на то время и органы предварительного расследования имели возможность провести опознание по личности; ссылается на свою непричастность к разбойному нападению 18 ноября 2000 года, поскольку находился в другом месте; оспаривает обоснованность осуждения за разбой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства применения оружия при совершении преступлений.

В возражении потерпевшие Х., И., Х. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Данова В.С. и Лама-Суу, поддержавших доводы своих жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Данова Б. Подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Данова Б., Лама-Суу, Данова В., Кужугет, Лопсана, Салчака и Аббасова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Салчак в категорической форме пояснял о том, что 6 ноября 2000 года он приехал к Данову Б., где находились также Данов В. и Лама-Суу. Со слов Данова Б. Он узнал, что в местечке ... есть стоянка коров которых можно похитить, так как охраняются одним стариком. Данов Б. На автомашине ... довёз их до указанного места и уехал обратно. Он вместе с Дановым В. и Лам-Суу похитили из стоянки семь голов крупного рогатого скота, при этом хозяина стоянки связали алюминиевой проволокой. 8 декабря 2000 года согласно разработанного Дановым Б. плана ими были похищены 29 коров.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Салчака об обстоятельствах совершённых преступлений в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства Кужугет не отрицал того обстоятельства, что во Данов Б. давал участникам совершения преступлений указания о связывании потерпевших проволокой. В ходе предварительного следствия Кужугет последовательно пояснял о том, что 18 ноября 2000 года при совершении разбойного нападения использовался обрез огнестрельного оружия.

Из показаний Аббасова следует, что перед погрузкой похищенного скота Данов Б. в своей времянке говорил о том, что коров будет около тридцати голов. Он вместе с Дановым Б. на машине последнего ездили на перевал, Данов Б. давал указания кому и как надо действовать. У Лама-Суу было ружьё, которое он взял перед отправкой на стоянку.

В материалах дела имеется протокол выемки, согласно которого следует, что у потерпевшего К. Была произведена выемка трёх кусков алюминиевой проволоки, которой связывали потерпевших.

По протоколу обыска, произведённого во дворе и в доме Данова Б. следует, что 24 декабря 2000 года в гараже был обнаружен и изъят моток алюминиевой проволоки длиной 1,5 метра.

Заключением трассологической экспертизы установлено, что моток алюминиевого провода, обнаруженный во время обыска в доме Данова Б. и изъятые у потерпевшего К. Куски алюминиевого провода ранее составляли единое целое.

Согласно протоколу обыска в доме свидетеля Монгуш О. Были обнаружены и изъяты обрез ружья 32 калибра ... и обрез ружья 12 калибра ... с укороченным стволом.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый из дома Монгуш О. Обрез ружья 32 калибра является огнестрельным оружием модели "ЗК" ..., обрезом гладкоствольного ружья, ствол и ложе которого самодельным способом укорочены.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что изъятый из дома Монгуш О. обрез ружья 12 калибра, является огнестрельным оружием модели "ИЖ-18ЕМ-М" ..., обрезом гладкоствольного ружья, ствол которого укорочен самодельным способом до остаточной длины 470 мм.

Из протокола проверки показаний на месте Кужугета С. следует, что в ходе данного следственного действия Кужугет воспроизвёл свои действия и действия других соучастников разбойного нападения на владельцев стоянки и хищения скота и имущества потерпевших по указанию Данова Б.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Ч. имелась ушибленная рана на голове, которая является лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Виновность Данова Б., Данова В., Салчака, Лама-Суу, Лопсана, Кужугета, Аббасова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в разбое, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показаниями Салчак и Кужугета в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям всех осуждённых при совершении разбойных нападений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Салчак, Кужугета и других осуждённых в судебном заседании. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания Салчаком и другими в ходе предварительного следствия давались в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов обвиняемые отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Салчак и Кужугет, как следует из протоколов их допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка осуждённых несостоятельна и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о мотивах действий Салчака, Кужугета, Лама-Суу, Лопсана, Данова Б., Данова В., Аббасова соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённых об оговоре их со стороны потерпевших и друг друга, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии группы, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённых Данова В. и Лопсана о нарушении уголовно-процессуального закона при опознании, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку судом указанные протоколы признаны недопустимыми доказательства, а поэтому не использовались судом в обоснование виновности осуждённых в совершении преступлений.

Доводы осуждённого Лама-Суу о проведении очных ставок, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проведение либо не проведение очных ставок является компетенцией следователя и решается им в зависимости от собранных доказательств. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Наказание назначено Салчаку, Кужугету, Лама-Суу, Лопсану, Данову В., Данову Б., Аббасову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом необоснованно, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ действия Данова Б. были квалифицированы наряду с ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособника в совершении преступлений, что нельзя признать правильным, поскольку такого обвинения Данову Б. органами предварительного расследования не предъявлялось, а поэтому осуждение Данова Б. по ч. 5 ст. 33 УК РФ подлежит исключению из приговора.

За исключением вносимого изменения в отношении Данова Б., данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 22 марта 2004 года в отношении Данова Б.С. изменить: исключить из приговора осуждение по ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и считать Данова Б.С. осуждённым по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 33 - п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Данова Б.С., а также Салчака А.Б., Лама-Суу С.Б., Данова В.С., Кужугета Б., Лопсана А.С. Аббасова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Салчака А.Б., Данова В.С., Лама-Суу С.Б., Кужугета С.Б., Аббасова С.Г., Лопсана А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Русаков В.В.

Шадрин И.П.