Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 93-О07-13 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за клевету в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2007 г. N 93-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённого Мануйлова С.В. на приговор Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года, по которому

Мануйлов С.В., ...,

осуждён по ч. 3 ст. 298 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 298 УК РФ к штрафу в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний Мануйлову С.В. назначено два года лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мануйлов признан виновным и осуждён за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; а также за клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Мануйлова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Мануйлов просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в ходе предварительного следствия следователь не ознакомил его с пятым томом уголовного дела; копия приговора вручена на девяти листах, тогда как оригинал приговора составляет девять листов; по мнению осуждённого в основу приговора положены показания судей Е. и Н. он был лишён возможности задавать указанным лицам вопросы при рассмотрении дела; в деле нет доказательств того, что муж Н. отчитался за расходование ... рублей.

В возражениях представитель потерпевших адвокат Тимашев Ю.А. и государственный обвинитель Матвеева Ю.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Мануйлова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из пояснений в ходе судебного разбирательства Н. явствует, что 26 августа 2005 года под её председательством было вынесено судебное решение об отказе ООО ... директором которого являлся Мануйлов заявленных требований об отводе судебного пристава исполнителя. После направления данного дела для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд ... Мануйлов направил пояснения к своей кассационной жалобе, где оклеветал её в получении взятки от ... филиала банка ... через своего мужа. Ознакомившись полностью с содержанием пояснений Мануйлова, она подала заявление на имя председателя арбитражного суда Б. о самоотводе, который был удовлетворён определением председателя суда Б. от 3 февраля 2006 года. Она убеждена, что все сведения, изложенные в пояснении к кассационной жалобе и направленные в различные инстанции (в Совет судей ... области, в квалификационную коллегию судей ... в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента РФ) не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат её честь и достоинство, подрывают её деловую репутацию и наносят урон авторитету судебной власти.

Показания председателя ... арбитражного суда Б. свидетельствуют о том, что при ознакомлении с постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда ... от 30 декабря 2005 года ею были прочитаны пояснения Мануйлова к кассационной жалобе, где Мануйлов обвинял судью Н. в получении взятки через своего мужа, о чём она поставила в известность судью Н., которая 2 февраля 2006 года написала заявление о самоотводе и передаче дела другому судье. Определением суда от 3 февраля 2006 года самоотвод, заявленный судьёй Н. был ею удовлетворён и дело передано другому судье. Через некоторое время Мануйлов обратился с заявлением о привлечении её и судьи Н. к ответственности за нарушение законодательства. Мануйлов указывал о том, что ею был удовлетворён отвод судьи Н. задним числом, поэтому вынесенное определение является заведомо неправосудным. Утверждения Мануйлова она считает клеветой с целью оказания давления на суд и подрыва авторитета судебной власти.

Виновность Мануйлова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мануйлова в клевете в отношении судьи, соединённой с обвинением в совершении тяжкого преступления и в клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 298; ч. 1 ст. 298 УК РФ.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Мануйлова, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им указанных преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, на что ссылается осуждённый Мануйлов в дополнительной жалобе, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что судом исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было.

Доводы осуждённого Мануйлова о том, что в ходе предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было удовлетворено ходатайство Мануйлова в судебном заседании об отложении дела слушанием для ознакомления подсудимого с пятым томом (т. 6 л.д. 109), то есть данный пробел был восполнен.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Мануйлова и о не вручении ему всего текста приговора, так как имеющаяся в материалах дела копия приговора составляет семь листов, что соответствует семнадцати страницам приговора, о чём указывает осуждённый в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мануйлова и его адвоката об оговоре Мануйлова со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. Ссылка осуждённого о том, что Н. не могла первоначально рассматривать дело, поскольку её муж работал в банке "...", по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку на момент передачи дела судье Н. 2 августа 2005 года, муж последней был уволен с прежнего места работы (банк ...) по собственному желанию. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу у судьи H. не было.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Мануйлова, в том числе об односторонней оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Ссылка осуждённого Мануйлова о том, что судья Е. вынесла заведомо неправосудное судебное решение (определение от 3 февраля 2006 года) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, так как указанное определение о самоотводе судьи Н. было принято судьёй Б. на основании поданного Н. заявления от 2 февраля 2006 года (т. 1 л.д.л.д. 85; 86).

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Мануйлова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено Мануйлову в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года в отношении Мануйлова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Мануйлова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кудрявцева Е.П.

Судьи:

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.