Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 93-О07-16СП Оснований для отмены приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 93-О07-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Матюхина А.В., Валинурова А.Ф., Добрынина С.Н., Зуб Н.В., защитника Рожнова Ю.В. и потерпевшей Э. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 10.05.2007, по которому

Зуб Н.В., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Добрынин С.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Матюхин А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Валинуров А.Ф., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

Матюхин И.В., ...,

оправдан по ст. 316 УК РФ в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Лушпа Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Зуб Н.В., Добрынин С.Н., Матюхин А.В. и Валинуров А.Ф. осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Матюхин И.В. оправдан по обвинению в заранее не обещанном укрывательстве убийства в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Преступление было совершено 21.03.2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Матюхин А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что по делу допущены нарушения требований закона, сомневается в законности предъявленного ему обвинения.

Утверждает, что собраны не все характеризующие его материалы, перед задержанием попал в ДТП и не смог представить об этом справку.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением закона, назначена была после ее проведения.

Обращает внимание на противоречия в показаниях участников преступления.

Его показания в суде не учтены при постановке вопросов перед присяжными, судья неправильно квалифицировал его действия.

Просит принять объективное решение.

В дополнении указывает доводы о допущенных председательствующим при формулировании вопросного листа и произнесении напутственного слова нарушениях. Считает, что его действия квалифицированы как совершенные по предварительному сговору вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей. Жалуется на неполноту судебного следствия.

Защитник Рожнов Ю.В. в интересах Валинурова А.Ф. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебное следствие проведено неполно. В напутственном слове приведены только доказательства обвинения.

Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона - отказано в постановке вопроса о тяжести причиненного повреждения, который предполагал ответственность осужденного за менее тяжкое преступление. Вопросный лист, в том числе действия Валинурова А.Ф., изложены без учета результатов судебного следствия и прения сторон, председательствующим не даны разъяснения по дополнительным вопросам защиты.

При обстоятельствах, установленных вердиктом, действия Валинурова подлежат квалификации по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Защитник утверждает также, что вердиктом не установлен предварительный сговор между участниками преступления.

Осужденный Валинуров А.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным и суровым.

Обращает внимание на то, что смерть потерпевшего наступила не от его действий. Его участие в предварительном сговоре на убийство не нашло подтверждения.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приговор не соответствует вердикту присяжных заседателей.

Наказание назначено без учета обстоятельств дела, отрицательно характеризующие его данные не подтверждены. Просит отменить приговор, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Осужденный Добрынин С.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку следователем был нарушен порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы, в результате чего он был лишен гарантированных ст. 198 УПК РФ прав, что повлекло неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда и несправедливость приговора, не было установлено его психическое состояние в момент преступления.

Анализируя доказательства, утверждает, что убийство совершила Зуб, а он нанес потерпевшему лишь 2 удара, не повлекшие вреда здоровью.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях обращает внимание на то, что обвиняемые были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз в ходе их проведения или после окончания, что делает заключения экспертиз недопустимыми доказательствами.

Осужденная Зуб Н.В. в кассационной жалобе утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору и умысла на убийство потерпевшего. Считает, что обвинение ей предъявлено не конкретно. Она причина потерпевшему лишь вред здоровью средней тяжести.

Утверждает, что ... бюро судмедэкспертиз не имеет соответствующей лицензии, заключения экспертиз являются необоснованными и недопустимыми.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел положительно характеризующие ее данные, и другие обстоятельства, установленные приговором и дающие, как она считает, основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное ей наказание.

Потерпевшая Э. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, полагая, что назначенное всем осужденным наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим тяжести содеянного и их личности. Просит привлечь к уголовной ответственности Матюхина И.В.

Осужденный Добрынин С.Н. возражает на кассационные жалобы Зуб Н.В., считая ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции по существу, допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы осужденных о необоснованном их осуждении по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и считающих, что смерть потерпевшего наступила не от их действий несостоятельны. Как видно из вердикта коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы NN 2, 5, 8, 11), признано доказанным, что преступление было совершено всеми осужденными совместно по предварительной договоренности между собой. Содержащийся в приговоре вывод суда о наличии в их действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "ж" части 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом. Уголовный закон при квалификации действий осужденных применен правильно.

Это же касается и выводов суда об умысле Зуб Н.В. на убийство Э., поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что именно она предложила вывести потерпевшего с целью его убийства и участвовала, наряду с другими соучастниками, в лишении его жизни - наносила ножом удары в шею.

Также правильно квалифицированы действия Валинурова А.Ф. и Добрынина С.Н., которые, согласно вердикта присяжных заседателей, согласились с предложением Зуб Н.В. убить потерпевшего и применяли к нему насилие для достижения этого результата.

Доводы защитника об иной квалификации действий Валинурова А.Ф. противоречат требованиям уголовного закона.

Нарушений требований уголовного закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и содержании процессуальных документов, определяющих содержание предъявленного обвинения, по делу не допущено.

Доводы осужденных об оценке достоверности тех или иных доказательств, в том числе об имеющихся в доказательствах противоречиях, о недоказанности вины или тех или иных обстоятельств дела, не могут являться основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 379 ч. 2 УПК РФ).

Неполнота судебного следствия, на которую ссылаются осужденные, не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием для отмены приговора суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного следствия не допущено ущемления прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании.

Все ходатайства стороны защиты разрешались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Разрешены указанные ходатайства мотивированными постановлениями, основанными на законе.

При обсуждении последствий вердикта ни Матюхиным А.В., ни его защитником не заявлялись ходатайства о приобщении к дуле каких-либо документов о его личности или состоянии здоровья либо об истребовании таких документов, дополнений к судебному следствию не имели (т. 8 л.д. 17).

Особенности судебного следствия, предусмотренные ст. 335 УПК РФ по данному делу соблюдены.

Доводы Матюхина А.В. о недопустимости заключения судебно-психиатрической экспертизы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о допустимости этого заключения изложены в постановлении (т. 6 л.д. 130-131), являются убедительными и основаны на законе.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Оснований для исключения из числа доказательств заключений проведенных по делу экспертиз не имелось.

Ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз после начала их проведения не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в заключениях экспертов выводов.

Нарушений прав обвиняемых, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено, поскольку обвиняемые при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с их заключениями не заявили о необходимости постановки перед экспертами новых вопросов, не ходатайствовала об отводе экспертов. Таким образом, видно, что обвиняемые не пожелали воспользоваться предоставленными им правами при назначении экспертиз, хотя имели для этого возможности, которые могли бы быть реализованы путем назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Исследованные судом заключения экспертиз являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены надлежащими компетентными лицами. Оснований ставить под сомнение из достоверность и допустимость не имеется.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы сформулированы в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Право сторон сделать замечания по поводу сформулированных председательствующим вопросов не нарушено.

Позиция Матюхина А.В., вопреки доводам его кассационной жалобы, была учтена председательствующим при постановке вопросов перед присяжными заседателями (вопрос N 14). Как видно из вердикта, коллегия присяжных заседателей признала недоказанными обстоятельства дела, изложенные в соответствии с пояснениями Матюхина А.В.

Вопросы в отношении Валинурова А.Ф., в том числе причиненные потерпевшему повреждения, были сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением и результатами судебного следствия.

Если бы присяжные заседатели пришли к выводу о том, что предъявленное Валинурову А.Ф. нашло свое подтверждение не в полном объеме, они вправе были исключить соответствующие обстоятельства из формулировки вопроса. Это право было разъяснено присяжным заседателям в напутственной речи председательствующего (т. 7 л.д. 236).

Существо дополнительных вопросов, поставленных по позиции стороны защиты, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Рожнова Ю.В., также было разъяснено коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 235-236).

Как видно из протокола судебного заседания, к окончательной редакции вопросов у Валинурова А.Ф. и его защитника замечаний не было (т. 7 л.д. 221).

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем, как видно из приложенного к протоколу судебного заседания текста, председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их. В частности, председательствующий указал, что сторона защиты ссылается на показания подсудимых в судебном заседании и на противоречия в доказательствах обвинения (т. 7 л.д. 232-233).

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Состояние психического здоровья Добрынина С.Н. исследовалось в суде. Вывод о вменяемости осужденного основан на оценке обстоятельств дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии оснований сомневаться в том, что он способен осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учел в полной мере указанные в кассационной жалобе осужденной Зуб Н.В. данные, характеризующие ее личность и поведение, направленное на содействие расследованию преступления.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения или признания чрезмерно мягким, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, не усматривается.

Довод потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности Матюхина И.В. не может быть признан основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении этого подсудимого, что исключает его осуждение либо повторное привлечение к уголовной ответственности за то же деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 10.05.2007 в отношении Зуб Н.В., Добрынина С.Н., Матюхина А.В., Матюхина И.В. и Валинурова А.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.