Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 93-О07-20 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 93-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Андрейченко К.О., Фоновой О.Х. и адвоката Камкина А.П. на приговор Магаданского областного суда от 10 августа 2007 года, по которому

Андрейченко К.О., ..., ранее судим: 1). 20 апреля 2004 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2). 14 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 9 июня 2005 года условно досрочно на десять месяцев двадцать один день; 3). 29 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158 УК РФ к шести годам одному месяцу лишения свободы

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 мая 2006 года и назначено восемнадцать лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (от 14 мая 2004 года), путём частичного сложения наказаний окончательно Андрейченко К.О. назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фонова О.Х., ...,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

- с Андрейченко К.О. ... рублей в пользу М.

- с Фоновой О.Х. ... рублей в пользу М.

Андрейченко и Фонова признаны виновными и осуждены за убийство А. ... года рождения, совершённое ... группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей судебное решение в отношении Андрейченко и Фоновой оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённая Фонова просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что она наносила потерпевшей посмертные удары ножом; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате которых первоначально она дала показания, не соответствующие действительности; полагает, что суд не учёл того обстоятельства, что она способствовала раскрытию преступления, однако суд учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь явку с повинной Андрейченко; кроме того, суд отказал в допросе свидетелей защиты, а также её гражданского мужа Б.

- адвокат Камкин А.П. в интересах осуждённой Фоновой просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие посмертных колото-резаных ранений на внутренней поверхности левого предплечья и на наружной поверхности левой голени; ранее Фонова не была знакома с А., а поэтому между ними не могло быть личной неприязни;

- осуждённый Андрейченко просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что убийство им совершено в состоянии аффекта из-за оскорбления со стороны потерпевшей; оспаривает мотив совершения убийства А. и возложение на него компенсации морального вреда; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Матвеева Ю.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Андрейченко и Фоновой в совершении преступления - убийства А. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в явке с повинной Андрейченко в категорической форме указывал о том, что совместно с Фоновой совершили убийство А. после чего расчленил труп.

Первоначальные показания Андрейченко в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора, свидетельствуют том, что в феврале 2006 года к нему домой пришла А. У него также находилась сожительница Фонова. Между А. и Фоновой произошла ссора. Он видел как Фонова прошла на кухню и взяла кухонный нож, он также взял нож. Фонова и он ударили А. несколько раз ножом в область груди. Через несколько дней он расчленил труп А.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Андрейченко в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Фонова не отрицала того обстоятельства, что ею были нанесены удары ножом А. после чего в её присутствии Андрейченко ударил ножом А. в живот.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 28 марта 2006 года, из которого следует, что в квартире ..., где проживал Андрейченко за окном в кухне был обнаружен мешок, внутри которого находилась голова трупа женщины и верхние конечности. В подвале дома ... были обнаружены нижние конечности и туловище трупа человека.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы представленные части тела А. голова с шеей, правая верхняя конечность, левая верхняя конечность, нижние конечности являются фрагментами одного женского человеческого тела. На представленных фрагментах имелись множественные колото-резаные раны, которые образовались прижизненно. Прижизненные повреждения сопровождались наружным и внутренним кровотечением, что привело к развитию массивной потере крови, явившейся непосредственной причиной смерти.

Виновность Андрейченко и Фоновой в совершении убийства подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Андрейченко и Фоновой в убийстве, совершённом группой лиц на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Андрейченко и Фоновой умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Андрейченко и Фоновой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Андрейченко и Фоновой при совершении убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Андрейченко и Фоновой. Ссылка осуждённой Фоновой в кассационных жалобах на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Фонова показания в ходе предварительного следствия давала в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывалась от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сама Фонова, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждала, что показания давала добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных, указанная ссылка Фоновой в кассационных жалобах несостоятельна и её показания в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Фоновой и адвоката Камкина А.П. на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей защиты Б. и Ж. не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные лица очевидцами совершённого преступления не являлись; кроме того, суд удовлетворил ходатайство Фоновой о допросе Ж. при условии её явки в суд, однако та в судебное заседание не явилась, а в обязанности суда с учётом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Ссылка осуждённых о том, что не установлена причина смерти А. противоречит заключению СМЭ, из которого следует, что непосредственной причиной смерти является обильная кровопотеря у потерпевшей А. вследствие множественных колото-резаных ранений. Акт судебно-медицинской экспертизы является научно-обоснованным, по своему содержанию понятен, ответы на поставленные органами расследования вопросы содержатся и суд дал указанному заключению надлежащую оценку.

Принадлежность трупа А. подтверждается материалами дела, показаниями потерпевших М. и М. о принадлежности вещей, обнаруженных в квартире Андрейченко, как принадлежащих его матери А. заключением судебно-медицинской экспертизы о совпадении половой принадлежности, возраста, длины тела, результатов фотосовмещения останков и фотографии А. и другими материалами дела.

Выводам судебно-биологической экспертизы по группе крови трупа судом дана надлежащая оценка. Необходимости в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы с учётом степени разложения трупа, не имелось. Данные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Вывод суда о мотивах действий Андрейченко и Фоновой соответствует имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой Фоновой об оговоре её со стороны потерпевших и о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о мотиве совершённого убийства, а также ссылка осуждённого Андрейченко о совершении им убийства в состоянии физиологического аффекта, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Фоновой и адвоката Камкина А.П. о непричастности Фоновой к совершению убийства, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Андрейченко и Фоновой в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69; 70 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски в части возмещения компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 10 августа 2007 года в отношении Андрейченко К.О., Фоновой О.Х. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Андрейченко К.О., Фоновой О.Х. и адвоката Камкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Русаков В.В.

Чакар Р.С.