Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 93-О07-3 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной в фальсификации доказательств подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 93-О07-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2007 года кассационные жалобы осуждённой Мягченко С.М. и адвоката Максименко В.Г. на приговор Магаданского областного суда от 5 декабря 2006 года, по которому

Мягченко С.М., ...,

осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, возбуждением, расследованием и разрешением уголовных дел сроком на один год исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Мягченко С.М. от назначенного наказания освобождена.

Мягченко признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего судебное решение в отношении Мягченко оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённая Мягченко С.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что доказательства, которые судом положены в основу приговора, являются недопустимыми; по мнению осуждённой, суд не верно оценил представленные стороной обвинения доказательства, не подверг их проверке и не оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ;

- адвокат Максименко В.Г. в интересах осуждённой Мягченко С.М. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии Мягченко состава преступления, ссылаясь на то, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением установленного порядка собирания доказательств; почерковедческая экспертиза была проведена на основании постановления следователя от 9 сентября 2005 года, однако в материалах дела постановления с такой датой нет; по мнению адвоката эксперт И. провела почерковедческую экспертизу незаконно, так как не имеет свидетельства на право проведения такой экспертизы; вызывает сомнение поступившие на экспертизу образцы почерка и подписей свидетелей Б. и К. поскольку протоколы составлены с нарушением уголовно-процессуального закона; следователем не были приняты меры к устранению нарушений в пятидневный срок, как это было указано в постановлении суда от 26 января 2006 года и все следственные действия выполненные за пределами этого срока являются незаконными и не имеют юридической силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Мягченко в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, судом бесспорно установлено, что Мягченко работая в должности дознавателя отдела дознания УВД ... в феврале 2005 года приступила к расследованию уголовного дела в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 222 УК РФ в период с 3 по 22 февраля 2005 года в г. ..., не оформив надлежащим образом изъятие вещественного доказательства аммонита весом 5070 граммов, переданного ей оперуполномоченным УБОП УВД ..., то есть, не проводя следственное действие, выемку аммонита, не приглашая для участия при её проведении понятых, с целью придания юридической силы вещественному доказательству - аммониту весом 5070 граммов, Мягченко собственноручно составила подложный протокол выемки от 4 февраля 2005 года, в который внесла сведения о том, что в период с 9 часов 10 минут до 9 часов 20 минут 4 февраля 2005 года в кабинете ... в присутствии понятых Б. и К. ею произведена выемка аммонитовых патронов 6ЖВ массой 5070 граммов у оперуполномоченного УБОП УВД ... Ш., собственноручно выполнив в нём подписи от имени понятых Б. и К. и подписала его. Аналогичным образом Мягченко оформила протокол осмотра предметов.

При рассмотрении судом уголовного дела по обвинению В. факт фальсификации Мягченко доказательств был установлен и это повлекло за собой признание доказательств недопустимыми, а также отказ государственного обвинителя от предъявленного В. обвинения и прекращения судом уголовного преследования.

Из показаний свидетелей К. в судебном заседании следует, что она никакого участия в качестве понятой при выемки и осмотре взрывчатого вещества - аммонита 4 февраля 2005 года не принимала, с дознавателем Мягченко не встречалась, никакие документы, в которых были указаны её данные она не подписывала.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что в качестве понятой 4 февраля 2005 года она не участвовала, в протоколах выемки и осмотра аммонита стоят не её подписи.

Показания свидетелей К. и Б. объективно подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи в протоколе выемки от 4 февраля 2005 года и в протоколе осмотра от 4 февраля 2005 года выполнены Мягченко.

Виновность Мягченко в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мягченко в фальсификации доказательств, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Указанные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осуждённой Мягченко и адвоката Максименко В.Г. о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств как противоречащие материалам дела и являются несостоятельными.

Ссылка адвоката Максименко В.Г. о несоответствии даты назначения почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в приговоре, при этом права Мягченко при производстве указанной экспертизы не были нарушены.

Выводам судебно-почерковедческой экспертизы по исследуемым подписям от имени Б. и К. судом дана надлежащая оценка. Необходимости в назначении повторной экспертизы из-за отсутствия, как указывает адвокат Максименко В.Г., допуска к проведению экспертиз у эксперта, из материалов дела не усматривалось. Сомневаться в полномочиях эксперта, имеющей стаж экспертной работы 12 лет, у суда не имелось. Все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Ошибочное указание в заключении эксперта даты вынесенного ранее постановления следователя о назначении экспертизы не влияет на законность и обоснованность приговора. Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемых, эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть следственных действий были выполнены за пределами установленного срока расследования, не могут быть признаны обоснованными, так как сроки следствия неоднократно продлевались с согласия вышестоящего прокурора, проведение следственных действий не было связано с собиранием доказательств, а в основу приговора о виновности Мягченко положены доказательства, правильно оценённые судом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой Мягченко, в том числе о допущенных органами предварительного следствия нарушениях УПК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Наказание назначено Мягченко в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора и прекращении дела за непричастностью Мягченко к совершению преступления, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 5 декабря 2006 года в отношении Мягченко С.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Мягченко С.М. и адвоката Максименко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Коннов B.C.

Судьи:

Русаков В.В.

Чакар Р.С.