Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 93-О07-4 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденной в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и служебном подлоге подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 93-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2007 года кассационную жалобу адвоката Козицыной И.В. на приговор Магаданского областного суда от 25 декабря 2006 года, по которому

Ипаткина О.А., ...,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к четырём годам лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти сроком на два года; по ст. 292 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности представителя власти сроком на два года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с п. 8 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Ипаткина О.А. от назначенного наказания освобождена.

Ипаткина О.А. признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении и за служебный подлог.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Ипаткиной О.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Козицына И.В. в интересах осуждённой Ипаткиной О.А. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Ипаткиной О.А. состава преступлений, ссылаясь на то, что законный представитель Г. представлявшая интересы своего сына по уголовному делу в отношении Б. поставив в протоколах допроса подписи за себя и своего сына, претензий к следователю Ипаткиной О.А. не имела; в материалах дела имеется копия приговора в отношении Б. виновность которого установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённой Ипаткиной О.А. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и Исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, материалами дела установлено, что 9 марта 2005 года Ипаткина О.А., работая в должности следователя при УВД г. ... приняла уголовное дело в отношении Б. и Б., привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к своему производству. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся несовершеннолетний К., а его законным представителем была признана Г.

В соответствии с действующим законодательством показания потерпевшего отнесены к числу доказательств по уголовному делу.

Ипаткина О.А. с целью создания видимости законности при расследовании уголовного дела не произвела допрос несовершеннолетнего К. и умышленно составила фиктивный протокол допроса указанного лица от 10 марта 2005 года, при этом подписи в протоколе были поставлены законным представителем К. - Г. как от своего имени, так и от имени своего сына. После изготовления протокола допроса потерпевшего К. из личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факт ненадлежащего выполнения процессуальных требований и избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, умышленно внесла в официальный документ - протокол ознакомления потерпевшего и его законного представителя с материалами дела заведомо ложные сведения о том, что в период с 10 до 12 часов в помещении кабинета N 418 УВД г. ... несовершеннолетний потерпевший К. и его законный представитель Г. ознакомились с материалами уголовного дела в двух томах, после чего законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - Г. в отсутствие своего сына К. внесла в указанный протокол рукописные записи от отказе от ознакомления с вещественными доказательствами, а также о том, что К. совместно с Г. ознакомился с материалами дела, поставив в протоколе подписи, как от своего имени, так и от имени несовершеннолетнего потерпевшего.

Как правильно суд указал в приговоре, составление следователем Ипаткиной О.А. подложного протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего К. не позволило своевременно в ходе предварительного следствия выяснить обстоятельства случившегося, имеющие существенное значение для правильной юридической оценки действий привлечённых к ответственности лиц, что повлекло необоснованное предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Сама Ипаткина О.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицала того обстоятельства, что составила протокол допроса К. от 10 марта 2005 года от имени указанного лица в отсутствии последнего, а также протокол об ознакомлении потерпевшего К. и его законного представителя от 27 марта 2005 гола. Подписи в указанных протоколах были выполнены Г.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ипаткиной О.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в октябре 2004 года она обратилась с заявлением в органы милиции о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших у её сына К. куртку и шапку. Следователь Ипаткина О.А. неоднократно допрашивала несовершеннолетнего К. по обстоятельствам, связанным с хищением вещей, а она была допрошена в качестве законного представителя. В конце марта 2005 года к ней домой приехала Ипаткина О.А. и привезла заполненные бланки протоколов допроса её и сына К. пояснив, что дело было возвращено прокурором для дополнительного расследования и она перепечатала их прежние показания. Поскольку её сын в от время отсутствовал, она с разрешения Ипаткиной О.А. поставила подписи как за себя, так и за своего сына. Обстоятельств, при которых она знакомилась с материалами уголовного дела, она не помнит.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания свидетеля К. из которых явствует, что.

В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы, из которого видно, что подписи от имени К. расположенные в графах "потерпевший" и под рукописным текстом в протоколе ознакомления несовершеннолетнего потерпевшего с материалами уголовного дела, выполнены Г.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, следователем следственного управления УВД г. ... 6 октября 2004 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Г. по факту хищения имущества у К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое 11 октября 2004 года было принято к своему производству Ипаткиной О.А.

Постановлением заместителя прокурора г. ... от 1 марта 2005 года уголовное дело в отношении Б. за N ... было возвращено следователю Ипаткиной О.А. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Виновность Ипаткиной О.А. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ипаткиной О.А. в фальсификации доказательств и в служебном подлоге, верно квалифицировав её действия по ч. 3 ст. 303; ст. 292 УК РФ.

Выводы суда о виновности Ипаткиной О.А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, эти выводы подтверждены совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой, в том числе об отсутствии какой-либо личной или иной заинтересованности со стороны Ипаткиной О.А., тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Так, опровергая указанный довод защиты, суд со ссылкой на исследованные доказательства, обоснованно указал в приговоре, что эта заинтересованность выразилась в желании скрыть факт не надлежащего выполнения процессуальных требований и избежать дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и с этой целью создать видимость законности проводимых по делу следственных действий.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены другие элементы объективной стороны должностного преступления - причинение существенного вреда государственным и общественным интересам, а также наличие причинной связи между ним и действиями осуждённой, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку состав служебного подлога является формальным и преступление считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, поэтому факт наступления последствий юридического значения не имеет.

Ссылка адвоката на нарушение процессуальных сроков при решении вопроса о возбуждении дела, являются необоснованной, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по делу в отношении Ипаткиной О.А. не входит и не относиться к компетенции суда второй инстанции.

Наказание назначено Ипаткиной в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда от 25 декабря 2006 года в отношении Ипаткиной О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Козицыной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Разумов С.А.

Судьи:

Русаков В.В.

Чакар Р.С.