Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 93-О07-8СП Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2007 г. N 93-О07-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е.П. Кудрявцевой

судей Т.А. Ермолаевой, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Радченко Л.Ф. и Сердюк Т.А., кассационные жалобы осуждённого Гришина М.В., адвокатов Анаева Р.А. и Суханова А.А. на приговор Магаданского областного суда от 5 декабря 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Гришин М.В., ...,

осуждён к лишению свободы: по ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года на 5 лет; по ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года - на 3 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 73-ФЗ от 21 июля 2004 года - на 2 года; по ст. 163 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года - на 3 года; по ст. 330 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года - на 4 года.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 191 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ он оправдан в виду неустановления события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - в виду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Сляднёв В.А., ..., судимый:

1. 15.06.2001 г. по ст.ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 26.07.2002 г. по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца в колонии поселении; освобождён постановлением от 11.04.2003 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года на 3 года; по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года - на 2 года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 15 июня 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором он оправдан: по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 191 ч. 2 п.п. "б, в", 222 ч. 3 УК РФ в виду неустановления события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ - в виду отсутствия в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Притыкин В.Н., ...,

оправдан: по ст.ст. 209 ч. 1, 191 ч. 2 п.п. "б, в", 222 ч. 3 УК РФ по обвинению в незаконном обороте 41 патрона калибра 5,6 мм - в виду неустановления события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ по обвинению в незаконном обороте 28 патронов калибра 7,2 мм - в виду отсутствия в его действиях состава преступления;

Свинаренко А.С., ..., судимый:

13.04.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года,

оправдан: по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в виду неустановления события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия установила:

Гришин М.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 3, 213 ч. 3, 209 ч. 1, 122 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3, 191 ч. 2 п.п. "а, б", 330 ч. 2 УК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "122 ч. 3 п. "а" имеется в виду "162 ч. 3 п. "а"

Сляднёв В.А. обвинялся по ст.ст. 330 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б", 163 ч. 3 п. "а", 191 ч. 2 п.п. "б, в", 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ;

Притыкин В.Н., обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3 п. "а", 191 ч. 2 п.п. "б, в", 209 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ;

Свинаренко А.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 209 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Гришин осуждён за хулиганство с применением оружия, совершённом группой лиц по предварительному сговору и сопряжённом с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка; за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; за хулиганство с применением оружия; за незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; за самоуправство, совершённое с применением насилия с причинением существенного вреда.

Кроме того, Гришин со Сляднёвым осуждены за вымогательство с угрозой применения насилия; за самоуправство, совершённое с применением насилия с причинением существенного вреда.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение самого деяния, квалифицированного следствием в отношении Гришина, Сляднёва и Притыкина как создание устойчивой вооружённой группы (банды) и участие в составе банды в совершаемых ею нападениях на граждан, а в отношении Гришина ещё и как руководителя банды;

Этим же вердиктом признано недоказанным совершение Притыкиным инкриминированных ему действий по обвинению в разбойном нападении в составе банды на Б.; в отношении Гришина и Сляднёва по этому же обвинению присяжные заседатели признали совершение названными лицами насилия в отношении Б не с целью завладения сумкой с промышленным золотом и признали их невиновными по этому обвинению.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также признано недоказанным обвинение Гришина, Притыкина и Сляднёва, связанное с незаконным хранением, перевозкой драгоценных металлов (золота и серебра);

вердиктом коллегии присяжных заседателей признано установленным, что инкриминированные Гришину, Притыкину и Свинаренко действия, связанные с нападением на супругов С. в целях завладения их имуществом совершил Гришин самостоятельно без участия Притыкина и Свинаренко;

вердиктом коллегии присяжных заседателей также признаны недоказанными деяния, инкриминированные:

Сляднёву в незаконном обороте огнестрельным оружием совместно с другими лицами, инкриминированного Сляднёву (пистолет Карл Вальтер и боеприпасы к нему);

Свинаренко - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении боеприпасов.

Притыкину в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, организованной группой (41 патрон калибра 5,6 мм).

Со ссылкой на вердикт в этой части судом постановлен оправдательный приговор в отношении названных лиц по основаниям, указанным во вводной части кассационного определения.

В кассационном представлении государственные обвинители приговор считают незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. В этой связи в кассационном представлении обращается внимание на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, в частности, при ответах на вопросы NN 22, 25, 23, 26.

Кроме того, в кассационном представлении обращается внимание на нарушение подсудимыми и их защитниками положений ст.ст. 334, 335 ч.ч. 5 и 6 УПК РФ, связанных с обсуждением ими в присутствии присяжных заседателей процедурных вопросов добывания доказательств: ставили под сомнение допустимость доказательств, признанных председательствующим судьёй допустимыми (заключения судебно-биологической экспертизы, протокола осмотра автомашины ..., протокола изъятия пяти патронов у Свинаренко); обращали внимание присяжных заседателей на то, что не все протоколы следственных действий, осуществлённых следствием, приобщены к материалам уголовного дела, искажали показания потерпевшего Б.; ссылались на фальсификацию материалов уголовного дела, на применение в отношении подсудимых недозволенных методов следствия. В присутствии присяжных заседателей защита и осуждённый Гришин делали заявления относительно личности потерпевшего Б., отрицательно его характеризующие, чем вызывалось негативное отношение присяжных заседателей в отношении него; Притыкин и Гришин в присутствии присяжных заседателей сообщали сведения о своей личной жизни, не относящиеся к событию преступления; до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация о предыдущем оправдательном приговоре в отношении осуждённых по тому же обвинению.

Защита, кроме того, делала заявления об утаивании государственным обвинителем доказательств, способствующих установлению истины по делу.

Государственный обвинитель также считает необоснованной раздельную квалификацию по трём составам статьи 222 УК РФ.

С учётом изложенного государственные обвинители просят об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;

адвокат Суханов А.А. в интересах потерпевшего считает приговор подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, заключающимися в том, что приговор постановлен на основании противоречивого и неясного вердикта коллегии присяжных заседателей. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Адвокат Анаев Р.А., осуждённый Гришин в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Суханова А.А., считают необоснованными и просят оставить их без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

осуждённый Гришин не согласен с приговором, как несоответствующим закону и принципам гуманизма. В дополнении к кассационной жалобе Гришин, не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей, со ссылкой на то, что в вопросном листе не была "расписана" диспозиция статьи 213 УК РФ не согласен с юридической оценкой своих действий. Он также считает, что коллегия присяжных заседателей не давала ответа на вопрос о совершении им действий, подпадающих под диспозицию ст. 213 УК РФ. По мнению осуждённого, действия его по обвинению в хулиганстве в больнице должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, по обвинению в хулиганстве в отношении потерпевшего Г. - по ст.ст. 116, 119 УК РФ. Осуждённый со ссылкой на неустановление пистолета, инкриминированного ему в качестве предмета незаконного оборота огнестрельного оружия, и экспертное исследование его также оспаривает обоснованность квалификации его действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ. Кроме того, осуждённый считает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения по этой статье, связанным с незаконным оборотом огнестрельного оружия - пистолетом марки "П96С" ... 1998 г.

Обращая внимание на заявление потерпевших С. о заглаживании причинённого вреда и их нежелании привлекать его к уголовной ответственности, осуждённый считает, что дело в этой части должно быть прекращено либо наказание не должно быть назначено.

Наказание, как считает осуждённый, ему назначено без учёта совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым он относит оказание помощи потерпевшим, заглаживание морального и материального вреда и примирение с потерпевшими, неправомерное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения конфликта, его характеристик, наличия у него инвалидности, малолетнего ребёнка и длительного содержания под стражей. В связи с этим он считает, что наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным он просит об изменении приговора с исключением его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ, переквалификацией его действий в части хулиганства на ст.ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2, 119 УК РФ; по ст. 330 УК РФ от наказания освободить; применить в отношении ст. 64 УК РФ;

адвокат Анаев Р.А. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого Гришина ставит перед судебной коллегией те же вопросы об изменении приговора.

В дополнении к кассационной жалобе защита просит об исключении из приговора указания о взыскании с Гришина в пользу Б. в возмещение судебных издержек в сумме ... рублей, связанных расходами на оплату услуг его представителю. Со ссылкой на то, что юридическую помощь потерпевшему Б. адвокат оказывал по соглашению, а не по назначению, защита считает необоснованным взыскание с Гришина в пользу потерпевшего этой суммы.

Осуждённым Сляднёвым кассационная жалоба отозвана.

Государственный обвинитель Л.Ф. Радченко в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого Гришина и адвоката Анаева Р.А., не согласен и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор (как обвинительный, так и оправдательный) отмене в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу, как обоснованно указано в кассационном представлении, нарушена процедура судебного разбирательства.

Согласно со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, определёнными ст. 334 УПК РФ. К таким полномочиям относятся вопросы, связанные с доказыванием самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния. Все остальные вопросы, касающиеся права (процессуального и материального) являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Требования названного закона по данному уголовному делу нарушены стороной защиты. Из протокола судебного заседания усматривается, как об этом обоснованно указано в кассационном представлении, что осуждённым и его защитником в ходе судебного следствия и в прениях в присутствии присяжных заседателей в нарушение уголовно-процессуального закона обсуждались правовые вопросы, не подлежащие обсуждению в их присутствии. В частности, защитник и осуждённый обращали внимание коллегии присяжных заседателей на фальсификацию, по их мнению, материалов уголовного дела; на нарушения уголовно-процессуального закона при добывании доказательств. Так, осуждённый Притыкин заявил, что его допрашивали с пристрастием, пытали. В присутствии присяжных заседателей он также утверждал, что потерпевший Г. дал показания, угодные следствию (т. 28 л.д. 43, 45, 187, 237, 245).

Адвокаты Сычугов, Пальчинский В.Г., а также осуждённые заявляли о заинтересованности работников милиции, затрагивали обсуждение фактических обстоятельств, не вменявшихся в вину подсудимым (т. 28 л.д. 52, 56, 129, 137, 141, 189).

Не заявляя ходатайства о признании заключения судебно-биологической экспертизы недопустимым доказательством, в судебном заседании адвокат Плотников Е.Ф. после оглашения экспертного заключения обратил внимание присяжных заседателей на то, что "взяли то ли грязь, то ли жир ..." (т. 27 л.д. 48).

Кроме того, защита и осуждённые в прениях ссылалась на доказательства и обстоятельства, не исследовавшиеся в судебном заседании (т. 27 л.д. 72, 81, 139, 191).

Гришин, Притыкин неоднократно обращали внимание присяжных заседателей на то, что "прошлый суд Б. проиграл", " была небольшая передышка, когда присяжные оправдали" (т. 27 л.д. 78, 130, 140, 142).

Стремясь вызвать негативное отношение присяжных заседателей к суду, Гришин заявил председательствующему судье в присутствии присяжных заседателей следующее: "это Вы лишили меня свидания с беременной женой; Вы лишили меня телефонных звонков" (т. 28 л.д. 180, 190). Преследуя эту же цель, адвокат Пальчинский В.Г. с целью создания напряжённой обстановки в судебном заседании и заведомо рассчитывая на отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства, заявлял ходатайства об исследовании в качестве доказательств документов, которые в силу ст.ст. 74, 84 УПК РФ таковыми не являются. К примеру, защита заявила ходатайство об исследовании в качестве доказательства письменное ходатайство его подзащитного на имя следователя о проведении очных ставок с потерпевшим (т. 27 л.д. 115).

В соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ участники судебного разбирательства вправе заявлять возражения против действий председательствующего. В нарушение этого положения закона адвокаты Пальчинский В.Г., Анаев Р.А. в связи с напоминанием председательствующим судьёй прав и обязанностей стороны защиты вступали в полемику с председательствующим судьёй, высказывали негативную оценку действий председательствующего судьи (т. 27 л.д. 115-116).

Подобные нарушения систематически допускались защитой и подсудимыми, не смотря на разъяснения председательствующим судьёй недопустимости такого поведения в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются в судебном заседании с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Не подлежат исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей и данные о личности потерпевшего, поскольку в силу ст.ст. 334, 335 ч. 7 УПК РФ эти данные не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению присяжными заседателями. Между тем, как уже отмечалось, сторона защиты и осуждённые неоднократно обращали внимание присяжных заседателей на своё семейное положение, положительные характеристики и негативно высказывались в адрес личности потерпевшего Б.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами государственных обвинителей о незаконном воздействии на присяжных заседателей, повлиявшем на принятие вердикта коллегией присяжных заседателей.

Кроме того, в кассационном представлении обоснованно указано на неясность и противоречивость вердикта. Так, из ответов на вопросы NN 22, 25, 23, 26 следует, что присяжные заседатели пришли к выводу о том, что указанные в этих вопросах действия доказаны частично, а на вопрос о виновности присяжные отвечали "Нет, не виновен" без уточнения в отношении какого обвинения лицо является невиновным.

С учётом изложенного судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела подлежат проверки и доводы, связанные с юридической оценкой содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

оправдательный и обвинительный приговор Магаданского областного суда от 5 декабря 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Гришина М.В., Сляднёва В.А., Притыкина В.Н. и Свинаренко А.С. отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении в отношении Сляднёва В.А. и Гришина М.В. оставить содержание под стражей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева