Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 73-О05-24 Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям и в какой части суд считает показания осужденных достоверными, а также не содержится достаточной оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 73-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Спиридонова А.П., кассационные жалобы адвоката Пержанова П.С., осужденных Васильева и Николаева на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2005 года, по которому

Васильев М.А., ..., судимый 14 мая 1997 года по ст.ст. 115, 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 2 года

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет,

по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет,

по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Николаев П.А., ..., судимый 22 марта 1994 года с учетом внесенных изменений по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г", 212.1 ч. 2 УК РФ освобожден по отбытии наказания 29 марта 2002 года,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" 212.1 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, 212.1 ч. 2 УК РСФСР"

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 2 года,

по ст. 316 УК РФ - на 2 года

по ст. 316 УК РФ - на 2 года

по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ - на 3 года,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года без штрафа

по ст. 213 ч. 1 УК РФ - на 4 года

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Прекращено приговором уголовное преследование Николаева по ст. 119 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. осужденного Николаева, просившего об отмене приговора, прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор отменить в полном объеме по доводам кассационного представления, Судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Николаев в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, хулиганстве с применением оружия, в заранее необещанном укрывательстве особо тяжких преступлений, покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, краже имущества и в убийстве Ш. группой лиц; Васильев в краже чужого имущества, в убийстве Ш. группой лиц и в убийстве С., а также в убийстве Т., в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговор в отношении Васильева за мягкостью назначенного наказания со ссылкой на то, что он признан виновным в лишении жизни грех человек. Кроме того государственный обвинитель считает, что суд необоснованно квалифицировал действия Васильева и Николаева (каждого) по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ т.к. ими было совершено оконченное преступление и кроме того группой лиц по предварительному сговору, считает, что суд необоснованно прекратил дело в отношении Николаева по ст. 119 УК РФ т.к. приговор может быть лишь обвинительным или оправдательным, в соответствии со ст. 302 УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Пержанов в защиту интересов Николаева просит переквалифицировать действия его со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, т.к. его доводы о том, что он в убийстве не участвовал, а лишь помогал Васильеву скрывать следы преступления не опровергнуты. Показания осужденного Васильева, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении Николаев противоречивы и непонятно почему суд принял за основу показания в которых тот дает показания о причастности Николаева об убийстве.

Осужденный Васильев считает приговор незаконным, поскольку суд не учел всех обстоятельств дела, сослался на противоречивые доказательства и не указал по каким основаниями признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Осужденный Николаев выражает несогласие с приговором в части осуждения за убийство Ш. и считает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство его вины на показания осужденного Васильева на следствии.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах и представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть суда должна содержать описание преступного деяния, доказательства на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осужденных и выводы суда о юридической оценке действий осужденных, по данному делу эти требования закона не выполнены.

Как обоснованно указано в кассационном представлении суд в приговоре квалифицируя действия Васильева и Николаева по ч. 1 ст. 166 УПК РФ свои выводы не мотивировал. Между тем, из дела видно и на это обстоятельство обоснованно имеется ссылка в представлении государственного обвинителя, характер действий осужденных свидетельствует о том, что в незаконном завладении транспортным средством без цели хищения, они принимали участие оба, о чем имеются показания свидетелей, которые никакой оценки в приговоре суда не получили.

В приговоре суда в части квалификации действий осужденных по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 166 УК РФ вообще не приведено никаких суждений суда в части выводов о юридической оценке действий осужденных.

Кроме того, как видно из описательной части приговора суд установил, что Васильев и Николаев, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили из квартиры Ш. его имущество на сумму ... рублей 28 декабря 2002 года. Из описания преступного деяния судом следует, что Васильев и Николаев действовали вместе и совместно причинили потерпевшему указанный материальный ущерб. Вместе с тем, суд также не мотивировал своих выводов в части юридической оценки действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и не учел положения ст. 78 УК РФ об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление на момент постановления приговора.

Кроме того суд в приговоре допустил противоречивые выводы. Квалифицируя действия Васильева и Николаева в части покушения на угон транспортного средства и в краже имущества Ш., давая юридическую оценку этим действиям по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства указал на совершение данных преступлений в составе группы.

Как видно из приговора, суд привел в качестве доказательства показания Васильева, данные им на следствии по всем преступлениям, которые вменялись ему и Николаеву в вину. Однако, суд не указал по каким основаниям и в какой части считает показания осужденных достоверными и по каким основаниям, не содержится в приговоре достаточной оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ приговор может быть обвинительным или оправдательным, а поэтому заслуживают внимания и доводы представления о том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в резолютивной части приговора указал о прекращении уголовного преследования Николаева по ст. 119 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, в то время, как в описательной части приговора суд указал о том, что обвинение Николаева в этой части не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия отказа государственного обвинителя от обвинения суду было необходимо принять правильное процессуальное решение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом при постановлении приговора допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, при этом в полном объеме, поскольку действия осужденных взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела доводы, изложенные в кассационном представлении, в том числе и о чрезмерной мягкости назначенного Васильеву наказания и доводы, изложенные в кассационных жалобах подлежат тщательной проверке и оценке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2005 года в отношении Васильева М.А. и Николаева П.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Васильеву и Николаеву оставить заключение под стражей.

Председательствующий -

Кудрявцева Е.П.

Судьи -

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.