Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 74-Д06-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.
рассмотрела уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Смолянина И.Н. и Вдовина Е.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 1999 г., которым
Смолянин И.Н.
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Вдовин Е.И.
осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 1 году испытательных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
Постановлением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2004 года приговор в отношении Смолянина приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года: Смолянин освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ; постановлено считать Смолянина осужденным по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч .1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2004 года приговор в отношении Вдовина приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года: исключено осуждение Вдовина по пункту "б" ч. 2 ст. 166 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, снижено наказание по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Смолянин ставит вопрос о пересмотре приговора, при этом утверждает, что квалификация его действий по ст. 125 УК РФ является излишней, поскольку он осужден за покушение на убийство Б. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ; просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым.
В надзорной жалобе осужденный Вдовин оспаривает обоснованность осуждения по ст. 223 ч. 1 УК РФ, считает, что он не изготавливал огнестрельное оружие, а лишь отпилил часть ствола и приклада у охотничьего ружья; не согласен с осуждением по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, утверждает, что он не совершал действий, направленных на завладение автомашиной. Кроме того, Вдовин оспаривает правильность квалификации своих действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, отрицает корыстный мотив своих действий и то, что убийство потерпевшего В. совершено группой лиц; ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Майер Л.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения изменить по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении надзорного производства, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Смолянин признан виновным в убийстве В. совершенном группой лиц, из корыстных побуждений; в покушении на убийство Б. с целью скрыть другое преступление, группой лиц по предварительному сговору и в оставлении Б. в опасности; в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном ношении огнестрельного оружия.
Вдовин признан виновным в убийстве В. совершенном группой лиц, из корыстных побуждений; в оставлении в опасности потерпевшего Б. в незаконном изготовлении и ношении огнестрельного оружия; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления были совершены в период с 7 по 11 ноября 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению.
Из материалов уголовного дела видно, что Смолянин осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ за покушение на умышленное причинение смерти Б совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенные им преступления; Вдовин по обвинению в совершении данного преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к, н" УК РФ, оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.
Они также осуждены по ст. 125 УК РФ, т.е. за заведомое оставление без помощи лица (Б поставленного их действиями в опасное для жизни и здоровья состояние.
Судом установлено, что потерпевший Б после того, как Т и Смолянин нанесли ему удары ножом, а И произвел выстрел из обреза, убежал от них в лес. Они искали его, но не смогли найти, после чего уехали.
Таким образом, поскольку Вдовин не совершал каких-либо действий в отношении потерпевшего Б. а Смолянин поставил потерпевшего Б. в опасное для жизни и здоровья состояние в результате покушения на его убийство - их осуждение по ст. 125 УК РФ является ошибочным.
По смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояние в результате покушения на убийство, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется.
Кроме того, Вдовин признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и осужден по ст. 223 ч. 1 УК РФ за совершение одного преступления.
Однако из резолютивной части приговора усматривается, что Вдовину назначено наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, тем самым положение осужденного было ухудшено.
Судом первой инстанции действия осужденного Смолянина И.Н. по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ, как мошенничество, квалифицированы ошибочно.
Как видно из установленных судом обстоятельств, Смолянин по просьбе И. согласился передать полученные от него деньги в сумме ... рублей Р. однако не выполнил договоренности и присвоил их, распорядившись частью похищенных денег по своему усмотрению.
Каких-либо обманных действий, направленных на хищение этих денег, а также доказательств, свидетельствующих о том, что у Смолянина изначально (до получения денег) существовал умысел на их хищение - судом не установлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия Смолянина как мошенничество.
Его действия следует квалифицировать по ст. 160 ч. 2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы Смолянина о том, что в его действиях отсутствует состав преступления - неосновательны, поскольку, как видно из установленных судом обстоятельств, получив деньги от И. для передачи Р. он решил их не передавать, а похитить; в связи с чем деньги он присвоил, потратив часть из них.
Вдовин по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден необоснованно.
Судом в приговоре признано установленным, что Вдовин пытался совершить угон автомобиля марки .... но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель.
Однако, такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, суд признал достоверными показания осужденных Смолянина, Т.И. и Вдовина - из которых следует, что по предложению Смолянина они решили угнать автомобиль из гаражей, расположенных на территории лесозаготовительного участка. В связи с чем они стали осматривать помещения гаражных боксов, разбивая окна. И. и Т. через разбитое окно проникли в помещение одного из гаражей и залезли в кабину автомашины марки ... а Вдовин и Смолянин проникли в другой бокс, где находилась автомашина марки ....
При этом Вдовин суду показал, что он залез в кабину автомобиля и стал искать ключ зажигания, чтобы запустить двигатель. В это время он услышал как Т. завел первую машину и выехал из гаража. Он сразу же вышел из бокса и побежал к автомашине, в которой уже находились остальные соучастники преступления.
Осужденный Смолянин также показывал, что после того как Т. завел автомашину, он (Смолянин) сказал находившемуся в соседнем боксе Вдовину, что хватит им и одной машины.
На угнанной автомашине все осужденные с места преступления скрылись.
При таких обстоятельствах в действиях осужденного Вдовина усматривается добровольный отказ от угона автомашины ... и все его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку он совместно и по предварительному сговору с другими осужденными лицами участвовал в угоне автомашины марки ...
В связи с чем приговор в части осуждения Вдовина по ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению - за отсутствием состава преступления.
Доводы надзорной жалобы Вдовина о том, что его действия (отпиливание части ствола охотничьего ружья) не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, - не основаны на законе, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона эти действия следует расценивать как незаконное изготовление огнестрельного оружия. Охотничье ружье в данном случае изменило свои характеристики и целевое предназначение, указанное в Федеральном законе "Об оружии". Оборот такого оружия (обреза охотничьего ружья) на территории Российской Федерации запрещен.
Неосновательны доводы жалобы Вдовина и о том, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные пунктами "ж", "з" части 2 ст. 105
