Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 73-О06-46СП Приговор суда по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе судей, поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона как при постановлении вердикта коллегией присяжных заседателей, так и судьёй при постановлении приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 марта 2007 г. N 73-О06-46СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Е.П. Кудрявцевой

Судей Т.Г. Линской, В.П. Боровикова

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Родионовой Е.Н. и кассационные жалобы осужденного Измайлова В.И. и адвоката Номогоева И.Б. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Измайлов В.И.,

осуждён к лишению свободы по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

Мелкоедов А.В.,

осуждён к лишению свободы по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и возражения на доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также выступление адвоката Николаева А.Г., поддержавшего кассационные жалобы и возражавшего на доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия установила:

Согласно предъявленному обвинению Измайлов обвинялся в организации убийства С., совершённого по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений и по найму, а Мелкоедов - в совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

В соответствии с обвинительным заключением преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 1999 года лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, из чувства неприязни к своему мужу С. с целью воспрепятствованию возможному расторжению брака, разделу имущества и имея в виду дальнейшее проживание с Измайловым В.И., обратилась к нему с просьбой найти лиц, способных убить мужа за денежное вознаграждение с целью их дальнейшего совместного проживания, на что тот согласился.

С этой целью оба они обратились к лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью совершить убийство потерпевшего за денежное вознаграждение, мотивируя своё обращение жестоким обращением потерпевшего с женой и детьми. Для реализации этого умысла лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, обратился к своему знакомому Мелкоедову А.В. с предложением совершить убийство С. за ... рублей. Приняв это предложение, Мелкоедов привлёк к совершении. Преступления своего знакомого Я. Обсудив с Я. способ убийства путём применения огнестрельного оружия, Мелкоедов потребовал повышение вознаграждения через лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью. Встретившись с помощью этого лица с Измайловым и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, потребовал повышения вознаграждения до ... рублей. Получив через лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи о смертью, помимо обговоренной суммы ещё ... рублей на приобретение оружия и текущие расходы, Мелкоедов приобрел у своего знакомого Г. Обрез двуствольного гладкоствольного ружья 16-го калибра, которое рабочее состояние лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Мелкоедов, с целью реализации указанного умысла неоднократно в течение мая 1999 года. 25 мая 1999 года около 7 часов приехал вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, к дому С. на автомашине под управлением названного выше лица, Спрятались оба за насыпью песка и стали наблюдать за домом потерпевшего. В 7 часов 30 минут потерпевший вышел из дома и сел в свой автомобиль. Мелкоедов через открытую левую переднюю дверь с расстояния не менее 50-100 см. произвёл в грудь и живот потерпевшего два выстрела из обреза двуствольного гладкоствольного ружья. От полученных телесных повреждений С. скончался на месте происшествия.

После совершённого убийства лицо, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, через Измайлова передала Мелкоедову и лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, ... рублей, которые они поделили пополам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение убийства С. путём выстрелов из указанного выше обреза ружья. При этом Мелкоедов признан виновным в совершении перечисленных выше действий за исключением того, что он стрелял в С. и убил его, потребовал увеличения вознаграждения до ... рублей и того, что выстрел был произведён из ружья, приобретённого Мелкоедовым.

Измайлов признан виновным в совершении инкриминированных ему деяний за исключением того, что он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, лишить жизни потерпевшего за денежное вознаграждение, что он принял предложение Мелкоедова об увеличении вознаграждения за причинение смерти потерпевшему, что торопил Мелкоедова в реализации этого деяния.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Мелкоедов осуждён за приготовление в виде приискания орудия преступления, соучастников преступления и иного умышленного создания условий для совершения преступления, к убийству, совершённому группой лиц по предварительному сговору, по найму. При этом суд указал также следующее: "если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.".

Измайлов осуждён за организацию убийства из корыстных побуждений и по найму.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родионова Е.Н. просит об отмене приговора со ссылкой на неправильное применение уголовного закона в отношении осуждённых, связанного как с юридической оценкой содеянного, так и с назначением наказания без ссылки на ст. 65 УК РФ. В этой связи государственный обвинитель, не оспаривая законности постановления вердикта и ссылаясь на противоречия в квалификации содеянного Измайловым и Мелкоедовым. Государственный обвинитель также считает необоснованны исключение из объёма обвинения Измайлова п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и обращает внимание на нарушения судом положений ст. 65 УК РФ при назначении наказания Мелкоедову и Измайлову.

В кассационных жалобах:

адвокат Номогоев И.Б. считает, что из вердикта коллегии присяжных заседателей не следует вывод об организации Измайловым убийства потерпевшего. В связи с этим защита просит об отмене приговора из-за неправильного применения уголовного закона с прекращением производства по уголовному делу в отношении Измайлова;

осуждённый Измайлов со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, также оспаривает обоснованность его осуждения и просит об отмене приговора с прекращением производства за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Родионова Е.Н., не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона как при постановлении вердикта коллегией присяжных заседателей, так и судьёй при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и не противоречивым. Принятый присяжными заседателями вердикт по данному уголовному делу является неясным и противоречивым. В частности, признав доказанным то, что потерпевший лишён жизни выстрелами из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра, завёрнутого в ткань, как это вменялось Мелкоедову; что Мелкоедов принял предложение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, лишить жизни потерпевшего за вознаграждение; что Мелкоедов приобрёл для этого обрез гладкоствольного двуствольного ружья 16-го калибра, усовершенствованное с этой же целью лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено; что после лишения жизни потерпевшего Мелкоедов с, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, получил ... рублей, присяжные заседатели признали недоказанным как то, что Мелкоедову стрелял в потерпевшего, так и то, что выстрел был произведён из обреза, приобретённого Мелкоедовым.

Отвечая на вопрос относительно виновности в содеянном Измайлова, присяжные заседатели признали доказанным, что Мелкоедов предлагал повысить вознаграждение за лишение жизни С. до ... рублей. Из ответа на этот же вопрос следует, что обрез двуствольного гладкоствольного ружья приобретался для лишения жизни потерпевшего на деньги, переданные Измайловым и лицом, уголовное дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском.

Такие противоречия стали следствием того, что при формулировке вопросного листа председательствующий в нарушение положений ст.ст. 338, 339 УПК РФ не изложил обстоятельств непосредственного лишения жизни потерпевшего. В этой связи председательствующий судья в вопросе N 2, касающемся причастности к содеянному Мелкоедова, которому и вменялось лишение жизни потерпевшего, ограничился лишь следующей фразой: "Мелкоедов приобрёл двуствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра, из которого в последующем были произведены выстрелы в С.". Такая формулировка вопроса не содержит фактических обстоятельств производства выстрела и не конкретизирует лицо, производившего выстрелы.

Не ясен также ответ присяжных заседателей и на ответ N 6, касающийся виновности в содеянном Измайлова. Присяжные заседатели признали доказанным совершение Измайловым инкриминированного ему деяния за исключением того, что он предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинить смерть С. за денежное вознаграждение, и что Измайлов принял предложение Мелкоедова об увеличении денежного вознаграждения за причинение смерти С. Из этих ответов не ясно, что присяжные заседатели признали недоказанным: что Измайлов делал подобные предложения либо, что он их дела, но не за денежное вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным и квалификация содеянного. При указанных выше противоречиях не ясно на основании чего председательствующий судья сделал приведенный им вывод относительно содеянного осуждёнными. Кроме того, исходя из юридической оценки содеянного Мелкоедовым, указанной судом в приговоре, не ясно за что же он осуждён: за приготовление к убийству или к покушению на убийство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, касающиеся соблюдения по делу норм уголовно-процессуального и материального права.

С учётом изложенного приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо проверить и иные доводы, связанные с назначением наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в отношении Измайлова В.И. и Мелкоедова А.В. отменить с направлением уголовного дела в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Е.П. Кудрявцева

Судьи Верховного суда РФ

Т.Г. Линская

В.П. Боровиков