Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 73-О07-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, и убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 марта 2007 г. N 73-О07-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 27.03.2007 кассационные жалобы осужденных Метелева А.А. и Булдыгерова А.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 18.10.2006, по которому

Метелев А.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 25 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Булдыгеров А.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Метелев А.А. и Булдыгеров А.В. осуждены за убийство С., совершенное группой лиц, и убийство двух лиц - А. и М., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены 19.02.2006 ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Метелев А.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор, который считает незаконным и необоснованным и назначить ему наказание по закону за то, что в чем он виноват.

Просит переквалифицировать его действия в отношении С. на ст. 107 УК РФ, поскольку тот оскорблял его.

Осуждение за убийство А. и М. считает бездоказательным, оценивает доказательства с точки зрения их достоверности, жалуется, что они не рассматривались как недопустимые.

Обращает внимание на то, что председательствующий прервал его последнее слово, оказал давление на присяжных заседателей: ограничил сроки рассмотрения дела 15 днями, включил в вопросный лист полное описание травм, причиненных потерпевшим, не указал в напутственном слове, что присяжные могут сделать перерыв при окончании рабочего дня, а разъяснением о времени совещания подтолкнул их к быстрому единогласному решению.

Был против суда присяжных.

Судом не принято во внимание устное ходатайство о проведении более тщательной психиатрической экспертизы.

Осужденный Булдыгеров А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, поскольку выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преступлений не совершал, приговор вынесен с обвинительным уклоном, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Так, утверждает, что защитникам не было дано возможности выступить со вступительным словом, вердикт был выслушан сидя, во время его допроса председательствующий своими репликами выставил его перед присяжными лжецом, не применил часть 5 ст. 348 УПК РФ.

Считает, что по убийству С. имеет место эксцесс исполнителя Метелева, оспаривает вывод суда об убийстве М. и А. группой лиц по предварительному сговору.

Признавая часть обвинения, считает, что вопросы присяжным не учитывали этого обстоятельства, и должны были быть разбиты на более мелкие вопросы и поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно.

Суд не учел как смягчающее обстоятельство аморальность и противоправность поведения потерпевшего, а также роли каждого осужденного в совершении преступления, что несправедливо.

Повторяет доводы Метелева о давлении председательствующего на присяжных.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Мельничук И.В. в возражениях приводит доводы в пользу законности и справедливости приговора, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, несмотря на возражения Метелева А.А. против такого состава суда, в соответствии со ст. 325 ч. 2 УПК РФ.

Сообщение председательствующим в кратком вступительном слове кандидатам в присяжные заседатели предполагаемой продолжительности судебного разбирательства предусмотрено ст. 328 ч. 2 п. 4 УПК РФ, а потому не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 126), защитники Тармаев и Савченков сделали вступительное заявление, их право, предусмотренное частью 1 ст. 335 УПК РФ, нарушено не было.

В судебном заседании исследовались допустимые доказательства. Ложность показаний допрошенных лиц, о которой утверждает Метелев А.А., не означает недопустимость доказательств, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований закона.

Ограничение права стороны защиты на представление доказательств с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, допущено не было. Ходатайства сторон разрешались судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил сторонам возможность осуществлять их процессуальные функции. Таким образом, немотивированные осужденными доводы об односторонности разбирательства дела опровергаются его материалами.

В ходе допроса подсудимого Булдыгерова А.В., как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 176-182), председательствующим не допускались высказывания, оценивающие его показания, либо способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, они сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением (в том числе в части причиненных преступлениями последствий), с учетом позиции стороны защиты, выявленной в судебном заседании, поставлены в отношении каждого подсудимого отдельно и не содержат формулировок, требующих юридической оценки.

Содержание напутственного слова председательствующего не нарушает положений ст. 340 УПК РФ, в соответствии с которыми председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям порядок их совещания, голосования по ответам и вынесения вердикта, в том числе предусмотренный частью 1 ст. 343 УПК РФ.

То обстоятельство, что председательствующий не разъяснил присяжным заседателям возможность объявления перерыва при окончании рабочего времени не влияет на оценку вердикта как законного, поскольку присяжные заседатели, выполнив требования закона, относящиеся к порядку совещания и вынесения вердикта, завершили его вынесение до окончания рабочего времени (т. 3 л.д. 210).

Доводы осужденного Булдыгерова А.В. о нарушении порядка выслушивания вердикта, предусмотренного частью 4 ст. 345 УПК РФ, не могут повлечь отмену приговора, поскольку как видно из материалов дела, вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей и провозглашен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденных о необоснованности их осуждения, об оценке доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения дела, недоказанности мотива совершения преступлений и отдельных квалифицирующих признаком, в том числе наличия предварительного сговора на совершение преступления, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе доказанность деяния, его совершения подсудимыми и их виновность, устанавливаются вердиктом Присяжных заседателей, который, по смыслу норм, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ), обязателен для судьи в соответствии с требованиям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 348 ч. 3, 351 УПК РФ, мотив убийств и квалифицирующие признаки (в том числе совместность их действий и наличие соучастия) вменены осужденным в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Оснований для переквалификации действий Метелева А.А. на ст. 107 УК РФ, о чем он просит в кассационной жалобе не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный, признаны присяжными заседателями недоказанными (т. 3 л.д. 96-97).

Как видно из протокола судебного заседания, в своем последнем слове Метелев А.А. при обсуждении последствий вердикта в порядке, предусмотренном ст. 347 УПК РФ, нарушил требование части 4 этой статьи, запрещающее ставить под сомнение правильность вердикта, на что председательствующий обоснованно обратил внимание подсудимого.

При обсуждении последствий вердикта стороной защиты, в том числе Метелевым А.А. и его защитником, не заявлялись ходатайства о проведении психиатрической экспертизы.

Неприменение председательствующим правил, предусмотренных частью 5 ст. 348 УПК РФ, означает, что судья не усмотрел для этого оснований, указанных в данной норме закона.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого и данных об их личностях.

При этом, как видно из приговора, были учтены установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые дали основания для применения правил ст. 62 УК РФ.

Иные смягчающие обстоятельства, кроме приведенных в приговоре, не были установлены судом в судебном заседании, а потому не могут быть учтены при назначении наказания.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 18.10.2006 в отношении Метелева А.А. и Булдыгерова А.В. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.