Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 73-О08-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух и более лиц, совершенном группой лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 октября 2008 г. N 73-О08-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного Каюкова С.Ю. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года, которым

Каюков С.Ю.

осужден по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждена Дашиева Б.Д., в отношении которой приговор не обжалован.

Каюков С.Ю. признан виновным и осужден за убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц.

Преступления совершены в период с ноября 2005 года по 22 июня 2007 года ... в отношении шести потерпевших при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Каюкова С.Ю., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каюков С.Ю. просит, и отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда, и направить дело для дальнейшего расследования, соединения с другим делом. Судом не приняты во внимание его заявления и ходатайства, связанные с тем, что ему вменяется совершение десяти убийств, но дело не расследовано в одном производстве, хотя должно было. Считает, что были основания к тому, чтобы вернуть дело прокурору для дальнейшего расследования, но оно было рассмотрено по существу в нарушение закона. Он утверждает, что череп на территории больницы не мог быть обнаруженным. По обнаруженному на кладбище трупу экспертом допущены ошибки в количестве телесных повреждений, тогда как он нанес три, а не десять ударов, что подтверждается и снимками. Заключение судебно-медицинской экспертизы является ложным. При рассмотрении дела судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона: нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд ограничил его в предоставлении доказательств своей невиновности, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств и заявлений, не в полной мере исследовал доказательства со стороны защиты. Не доказаны мотивы совершения им убийств. Он подлежит оправданию по убийству женщины на территории больницы, так как его вина не доказана, по черепу имеются два разноречивых и предположительных заключения судебно-медицинской экспертизы, на основе которых нельзя сделать вывод об его виновности. Считает, что в отношении него постановлен излишне суровый приговор, просит изменить его, применив к нему иную меру наказания, чем пожизненное лишение свободы.

В возражении на доводы кассационной жалобы и дополнений к ней государственный обвинитель Телешев А.А. оценивает их как необоснованные и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Каюкова С.Ю. в совершенных им преступлениях установлена собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, в том числе показаниями самого Каюкова С.Ю., осужденной по делу Дашиевой Б.Д., свидетеля Д. выводами судебно-медицинских экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, явки с повинной Дашиевой Б.Д.

В судебном заседании Каюков С.Ю. признал себя виновным частично, отказался от дачи показаний, вместе с тем, он показал, что убийства потерпевших совершены им и подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии, в которых он подробно описал обстоятельства происшествий отдельно по каждому из потерпевших. При этом он уточнил, что в отдельных случаях обвинением ему вменяется в вину большее количество ударов, чем им фактически было нанесено, однако он подтверждает правдивость своих показаний о совершении им убийств потерпевших, которые, как и он, были лицами без определенного места жительства.

Судом проверены доводы Каюкова С.Ю. о применении к нему незаконных методов ведения следствия: допрошены свидетели А., О., Д., Ц., В., К., исследованы материалы дела, в том числе протоколы допросов Каюкова С.Ю., протоколы проверок показаний на месте происшествия, которые в совокупности опровергают эти доводы.

Достоверность показаний Каюкова С.Ю. сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, сам Каюков С.Ю. не оспаривает их допустимость и достоверность ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании, когда он заявил о применении незаконных методов ведения следствия, вместе с тем утверждая, что это не повлекло дачу им недостоверных показаний.

Как правильно признано приговором суда установленным, подробные последовательные показания Каюкова С.Ю. и Дашиевой Б.Д. по каждому происшествию характеризуются безусловным знанием ими характеристик места происшествия, внешних данных потерпевшего, данных о телесных повреждениях, в том числе и не приведших к смерти, других обстоятельств, в том числе, данных о потерпевших, которые стали им известны со слов самих потерпевших, а также подробным описанием событий, предшествовавших совершению преступления.

Доводы Каюкова С.Ю. о том, что по делу не установлены мотивы его действий, нельзя признать состоятельными, так как судом правильно признано установленным, что во всех шести случаях мотивом убийства потерпевших явилась неприязнь к каждому из них в отдельности, вызванная разными обстоятельствами, как-то: неправдивый, по мнению Каюкова С.Ю. ответ на его вопрос, неуважительное и недопустимое по отношению к нему поведение потерпевших, а также ссора и подозрение в хищении продуктов.

Утверждение о том, что на территории больницы не мог быть найден череп убитой им женщины, опровергается данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на территории больницы скорой медицинской помощи фрагмента человеческого черепа, данными протокола дополнительного осмотра места происшествия об обнаружении на этой же территории предметов женской одежды и фрагментов тканей, заколки.

Доводы Каюкова С.Ю. о том, что череп, обнаруженный на территории больницы, принадлежит не С. которую он убил, а другому лицу, проверен и обоснованно отвергнут как несостоятельный, так как отсутствуют какие-либо данные об обнаружении на указанной территории других останков человека.

Доводы о том, что выводы судебно-медицинских экспертиз носят противоречивый, вероятностный характер, в силу чего не могут быть доказательствами его виновности, нельзя признать состоятельными с учетом того, что все доказательства по делу получили исследование, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертиз, в которых сформулированы выводы по исследованию черепа, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а характер выводов экспертиз продиктован самим предметом исследования, итоговое суждение по которому имеется в приговоре суда, который и оценивает все доказательства по делу в их совокупности и устанавливает на этой основе фактические обстоятельства дела.

Утверждение Каюкова С.Ю. о том, что на территории кладбища он нанес три удара ножом потерпевшему, а не десять, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, не может расцениваться как основание к отмене приговора, так как установлено судом удары ножом потерпевшему наносились не одним Каюковым С.Ю., который признавал как этот факт, так и то что и им наносились удары ножом, при этом он называл разное количество ударов, как нанесенных им, так и Дашиевой Б.Д.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии с законом, осужденный не приводит в кассационной жалобе, не усматривается их и из материалов дела, в связи с чем доводы Каюкова С.Ю. о ложности приведенных в экспертном заключении выводов следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного Каюкова С.Ю. о том, что по делу судом нарушено его право на защиту, незаконно отказано в удовлетворении его заявлений и ходатайств, он был ограничен в предоставлении доказательств его невиновности, суд не в полной мере исследовал доказательства со стороны защиты, опровергаются протоколом судебного заседания, с которым Каюков С.Ю. был ознакомлен и не принес на него замечаний.

Ни Каюков С.Ю., ни его защитник не заявляли ходатайств о возвращении дела прокурору для соединения его с другим делом, о дополнении судебного следствия, предоставлении возможности представить дополнительные доказательства, при исследовании доказательств они не имели замечаний и дополнений, заявленное защитником Филипповым А.В. ходатайство об оглашении материалов, содержащих характеризующие Каюкова С.Ю. данные, было удовлетворено, а обстоятельства, ими подтвержденные, учтены судом при назначении наказания как смягчающие наказание осужденного.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона нельзя признать обоснованными.

Психическое здоровье осужденного исследовано с проверкой выводов амбулаторной и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности, поведения Каюкова С.Ю. на предварительном и судебном следствии, вменяемость его сомнений не вызывает.

Действия Каюкова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований к изменению правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении Каюкову С.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности", в том числе его отрицательные характеристики, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтена молодость Каюкова С.Ю., признание им вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, судом при принятии решения о виде и размере наказания учтены все имеющие значение для этого и подтвержденные доказательствами обстоятельства.

Наказание отвечает требованиям об его справедливости, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, смягчающим наказание обстоятельствам, назначено с учетом его влияния на исправление осужденного, у которого не имеется семьи.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года в отношении Каюкова С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Фроловой Л.Г.