Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 74-О06-12 Суд изменил вынесенный по делу приговор и смягчил назначенное осужденному наказание, поскольку признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 74-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Конникова П.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2006 г., которым

Конников П.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 августа 2005 г.

В приговоре также содержатся решения по предъявленному гражданском} иску, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Конников П.И. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - И. и Н.

Судом установлено, что преступление совершено 18 августа 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конников П.И. считает приговор несправедливым и просит его отменить, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В жалобе осужденный указывает, что судом не было принято во внимание признание им своей вины, а также наличие у него на иждивении детей, которых он воспитывает сам, а также детей умершей жены; судом не принята во внимание его инвалидность. Конников П.И. в жалобе утверждает, что поводом к совершению преступления явилось неправомерное поведение потерпевших И. и Н. которые без разрешения пришли к нему в дом и оскорбили нецензурно его детей. По мнению осужденного, у суда были основания для применения ст. 61 ч. 1 п.п. "г", "е", "з", "и" УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 УК РФ. Кроме того, в жалобе осужденный указывает, что следователем были нарушены его конституционные права, не конкретизируя при этом существа самих нарушенных прав. Он также ссылается на нарушение следователем требований ст. 75 УПК РФ, не раскрывая, какие именно доказательства являются недопустимыми.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.П. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденного Конникова П.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Приговор суда основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо нарушений его конституционных прав органами предварительного следствия и судом допущено не было. Сам осужденный в своей кассационной жалобе не конкретизирует, какие именно его конституционные права были нарушены в ходе производства по данному уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Конникова П.И. судом дана правильно.

Доводы жалобы осужденного о противоправности и аморальности поведения потерпевших, которое, как он утверждает, явилось поводом для преступления, не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о том, что убийство потерпевших И. и Н. Конников совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ними.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и К. следует, что потерпевший И. в квартиру осужденного Конникова П.И. в тот день не заходил, и в конфликт с ними не вступал. Говоря об участии потерпевшего Н. свидетель В. поясняла в судебном заседании, что Н. вместе с другими лицами хотел зайти в дом осужденного, в котором она находилась вместе с дочерью осужденного (К.) с целью распития в доме спиртного, но она их выгнала. Обзывал ее нецензурно не Н. а другое лицо.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показаний самого осужденного, позволяет сделать вывод о том, что потерпевшие Н. и И. каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении осужденного Конникова, а также в отношении его детей не совершали. Само по себе поведение потерпевших в ходе возникшей с Конниковым ссоры не может быть расценено как противоправное или аморальное, которое могло бы быть расценено как повод для преступления, и служить смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела не усматривается оснований и для признания совершения преступления Конниковым в результате физического или психического принуждения, а также в условиях крайней необходимости, о чем он указывает в своей кассационной жалобе.

Доводы осужденного Конникова о том, что судом при назначении наказания не учтено признание им своей вины - неосновательны, поскольку, как видно из приговора, данное обстоятельство судом было учтено.

Само по себе признание вины (равно как и дача показаний об обстоятельствах совершения преступления) является правом обвиняемого, и согласно ст. 61 УК РФ не является безусловным обстоятельством, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела таковых обстоятельств не усматривается. I

Вместе с тем при назначении наказания осужденному Конникову П.И. судом нарушено требование Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласно ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, судом в приговоре признано установленным, что Конников П.И. воспитывает троих детей, один из которых малолетний (1996 года рождения).

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако вопреки указанному требованию! уголовного закона данное обстоятельство судом первой инстанций не было признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Конникова П.И.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, а наказание осужденному - смягчению.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания недостаточно были учтены и данные о личности осужденного, которые имеются в материалах дела.

Так суд в приговоре указал, что Конников страдает астмой.

Однако из материалов дела (т. 1 л.д. 158) видно, что Конников П.И. не просто болеет астмой, но в 2004 году в связи с данной болезнью ему была установлена вторая группа инвалидности; только в связи с тем, что в 2005 году не прошел очередное освидетельствование, с учета инвалидов он был снят.

Это обстоятельство судебная коллегия также учитывает при решении вопроса о смягчении наказания Конникову П.И.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2006 года в отношении Конникова П.И. изменить: смягчающим наказание обстоятельством Конникова П.И. признать наличие у него малолетнего ребенка и наказание ему смягчить до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Конникова П.И. - без удовлетворения.