Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 74-О06-23 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2006 г. N 74-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Терехова Н.Н. и адвоката Андреева Б.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 г., которым

Терехов Н.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2006 г. с зачетом времени содержания под стражей с 1 июня 2005 г. по 13 октября 2005 г.

Мера пресечения в отношении осужденного Терехова Н.Н. судом избрана в виде заключения под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - неосновательными, судебная коллегия установила:

Терехов Н.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за покушение на убийство двух лиц.

Судом установлено, что преступления совершены 20 мая 2005 г. ... при следующих обстоятельствах.

Терехов Н.Н., находясь в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений поссорился с Н. и своим братом Т., в результате чего они подрались. После того как Т. и Н. пошли в комнату спать, у Терехова Н.Н. возник умысел на их убийство, в связи с чем он взял ружье и вошел в комнату, где вначале произвел выстрел в голову своего брата, а затем в голову Н. В. результате выстрелов брату Терехова Н.Н. (Т.) было причинено касательное огнестрельное ранение левой половины шеи, а Н. - огнестрельное ранение лицевой части головы, от чего он скончался на месте. Терехов Н.Н., увидел, что первым выстрелом не убил брата, и с целью его убийства навел не него ствол ружья, но Т. сумел выхватить ружье, в связи с чем убийство не было доведено до конца по не зависящим от Терехова Н.Н. обстоятельствам.

В кассационных жалобах адвокат Андреев Б.И. и осужденный Терехов Н.Н. просят приговор изменить, действия Терехова Н.Н. переквалифицировать со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ, а в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, его оправдать. Как утверждают адвокат и осужденный, Терехов Н.Н. совершил убийство Н., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны Н. и Т., которые избили его. Вывод суда о том, что Терехов Н.Н. покушался на убийство своего брата Т. основан на предположениях и не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивы совершения преступления, как считает сторона защиты, судом не выяснены.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Филиппов О.Д. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия отменят приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, в частности, должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотивов преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что мотивом совершения преступлений явилась ссора между Тереховым Н.Н., Н. и братом Т., возникшая на почве личных неприязненных отношений, которая переросла в драку.

Терехов Н.Н. в судебном заседании утверждал, что никакой ссоры между ними не было, а брат и Н., разбудив его и потребовав спиртные напитки, избили его после того как он им ответил, что пива у него нет.

Аналогичные показания в судебном заседании дал и потерпевший Т., пояснив, что причиной избиения Терехова Н.Н. явился его отказ сказать, где находится пиво, которое, как они полагали, у него было.

Вместе с тем, в подтверждение своих выводов о мотиве преступления суд сослался на показания свидетеля П. который в судебном заседании пояснял, что со слов потерпевшего Т. ему стало известно следующее. После совместного распития спиртных напитков, когда все пошли спать, Терехов Н.Н. не спал, расхаживал по дому, вошел в комнату и стал ругаться. Т., рассердившись, ударил брата. После чего Терехов Н.Н. пошел в зал и сказал: "Кто хочет со мной разобраться, давайте разбираться" - затем послышался звук затвора ружья. Когда Т. одевался, брат выстрелил из ружья. Он (Т.) закричал Н.: "Д. вставай, давай отберем ружье". Когда Н. стал приподниматься, раздался второй выстрел. Затем Терехов Н.Н., обратившись к Т. со словами: "Ты все еще жив?" - направил на него ружье, однако патрон застрял и ружье не выстрелило. Совместными усилиями Т. и находившиеся в квартире лица отобрали ружье у Терехова ..., при этом избив его.

Таким образом показания осужденного, потерпевшего и свидетеля относительно мотивов и обстоятельств совершения преступления противоречивы.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в приговоре, сославшись на противоречивые показания указанных лиц, не привел мотивов, по которым признал достоверными одни из них и отверг другие.

Между тем выяснение мотива преступления в данном случае имеет существенное значение, поскольку может подтвердить или опровергнуть показания подсудимого о противоправном поведении потерпевших, которые, как он утверждает, избили его и тем самым спровоцировали совершение преступлений.

При новом рассмотрении дела суду также следует тщательно проверить доводы стороны защиты о нахождении Терехова Н.Н. в состоянии аффекта и дать им надлежащую оценку в судебном решении.

Судебная коллегия признает приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Терехову Н.Н. была избрана по приговору суда, то при отмене приговора она подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2006 г. в отношении Терехова Н.Н. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Терехову Н.Н. отменить, из-под стражи его освободить.