Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 74-О06-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2007 г. N 74-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Молотчика С.М. и Быкова А.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года, которым

Молотчик С.М., судимый:

1. 9 июня 1999 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

2. 17 августа 2004 г. по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии особого режима;

Быков А.В., судимый:

1. 6 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года;

2. 11 октября 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Быкова А.В., просившего кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тришевой А.А., полагавшей приговор суда в отношении Молотчика С.М. и Быкова А.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Молотчик С.М. и Быков А.В. осуждены за разбойное нападение на потерпевших Л. и А., которое совершили группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за убийство Л. и А., которое совершили группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены 7-8 августа 2005 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Быков А.В. и осужденный Молотчик С.М. в кассационных жалобах просят проверить правильность их осуждения, поскольку, как они утверждают, преступлений не совершали; дело рассмотрено судом с нарушением норм Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального законов (каких именно норм - не указывают); ссылаются на нарушение их права на обжалование судебного решения, вынесенного по итогам предварительного слушания дела, и считают, что суд не вправе был продолжать рассмотрение дела до разрешения их жалоб в суде кассационной инстанции; утверждают об игнорировании судом их ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства дела; заявляют о том, что приговор суда основан на показаниях свидетелей (М. и Ш.), которые сами причастны к данным преступлениям.

Осужденный Быков А.В. также утверждает, что свидетели и Молотчик по национальности якуты и оговорили его на почве национальной и расовой неприязни. При кассационном рассмотрении его жалобы он также завил, что свидетель М. на предварительном следствии дал показания на якутском языке, которым он (Быков) не владеет, поэтому содержание этих показаний ему не ясно, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того он пояснил, что не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которая, как он считает, проведена поверхностно и неполно.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Антипин Н.И. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Молотчика С.М. и Быкова А.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Юридическая квалификация их действий судом дана правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что свидетели М. и Ш. их оговаривают, поскольку, якобы, сами были участниками преступлений - ни на чем не основаны и опровергаются доказательствами вины осужденных, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетелей М. и Ш., явившихся очевидцами совершенных преступлений, следует, что Молотчик и Быков совершили убийство потерпевших и разбойное нападение на них по предварительному сговору друг с другом. При этом они рассказали об орудиях убийства, которое было в руках у осужденных, а также об обстоятельствах причинения потерпевшим смертельных ранений.

Эти показания свидетелей согласуются с протоколами осмотров мест происшествия, где были обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти, а в кабине автомашины в которой находились осужденные, были обнаружены орудия убийства: отрезок трубы и торцовой ключ со следами крови, происхождение которой согласно заключению экспертизы от потерпевших не исключается.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что причиной смерти потерпевшей А. явился тяжелый ушиб головного мозга с внутри черепным кровотечением, вызвавшем сдавление мозга и развитием шока. Причиной смерти Л. явилась комбинированная травма головы, живота, грудной клетки.

Частично признавая себя виновным, Молотчик в судебном заседании не отрицал свое участие в убийстве потерпевших.

Доводы жалобы осужденного Быкова о том, что свидетели и Молотчик оговорили его на почве национальной и расовой неприязни - также голословны.

Поскольку показания свидетелей М. и Ш. объективно подтверждены другими доказательствами по делу, то суд обоснованно принял их во внимание и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом были игнорированы их ходатайства, заявленные в судебном заседании, неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует.

Все ходатайства, которые заявлялись сторонами, в том числе и подсудимыми, ставились на обсуждение сторон и разрешались судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденных о том, что судом нарушены их права на предварительном слушании дела, а также о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение дела по существу до разрешения жалобы Быкова в суде кассационной инстанции - не основаны на законе.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Быков на предварительном слушании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по тому основанию, что на предварительном следствии не была проведена экспертиза на предмет обнаружения отпечатков пальцев на орудиях преступления. Он также заявил о признании недопустимыми показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, ввиду их противоречивости.

Данное ходатайство было рассмотрено судьей и отклонено по мотивам, приведенным в постановлении судьи, вынесенном по итогам предварительного слушания дела.

По смыслу ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ проверка законности и обоснованности таких промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

При этом, проверив законность и обоснованность указанного постановления судьи, вынесенного по итогам предварительного слушания, судебная коллегия отмечает, что ходатайство подсудимого Быкова о возвращении уголовного дела прокурору было отклонено судьей правильно и в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного Быкова А.В., высказанных в суде кассационной инстанции, заключение проведенной в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы является достаточно полным и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопросы о психическом состоянии здоровья осужденных, как видно из протокола судебного заседания и приговора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом с учетом имеющихся в деле заключений судебно-психиатрических экспертиз, а также поведения осужденных суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости.

Доводы осужденного Быкова А.В. о том, что ему не были понятны показания свидетеля М., данные на предварительном следствии на якутском языке, неосновательны.

Из протокола ознакомления Быкова А.В. с материалами уголовного дела видно, что по окончании предварительного следствия он, ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, заявил, что их содержание ему понятно и каких-либо ходатайств у него нет.

В ходе судебного разбирательства дела свидетель М. был допрошен в суде непосредственно. При этом ему были заданы вопросы сторонами (в том числе и самим Быковым). Как видно из протокола судебного заседания, Быков А.В. не заявлял суду о том, что ему не понятен язык, на котором свидетель М. давал показания.

Таким образом права Быкова А.В. как на предварительном следствии, так и в процессе судебного разбирательства дела нарушены не были.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года в отношении Молотчика С.М. и Быкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Зыкин В.Я.

Глазунова Л.И.