Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 74-О06-7СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку деяния, в совершении которых осужденный признан виновным, и деяния, по обвинению в которых он оправдан, взаимосвязаны между собой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2006 г. N 74-О06-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2006 года кассационную жалобу адвоката Бочарникова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Антипина Н.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 ноября 2005 г., которым

Кобзарь И.П.,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч.ч. 1, 3 УК РФ, ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ с прекращением уголовного преследования;

Шамраев А.А.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ (по эпизоду приобретения и хранения автомата АКМ калибра 5.45 мм) - к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ (в части незаконного хранения автомата АКМ и 50 патронов к нему), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в части незаконного хранения двух газовых гранат "Черемуха 5"), ст. 222 ч. 3 УК РФ (в части незаконного хранения боеприпасов - 60 патронов калибра 5.45 мм, 4-х патронов калибра 7.62 мм, 5 патронов калибра 32 мм) Шамраев А.А. оправдан с прекращением уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я. по доводам кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, выступление адвоката Бочарникова В.А. (в защиту осужденного Шамраева А.А.), поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Вичужанина В.В. (в защиту оправданного Кобзаря И.П.), просившего оправдательный приговор в отношении Кобзаря И.П. оставить без изменения, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор в отношении Кобзаря и Шамраева отменить, судебная коллегия установила:

Кобзарю И.П. было предъявлено обвинение: в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на организацию и руководстве такой группой (бандой) с использованием своего служебного положения; в организации разбойного нападения, совершенного организованной группой лиц, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Шамраеву А.А. было предъявлено обвинение: в четырех эпизодах незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; в бандитизме, то есть участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в целях нападения на организацию; в разбойном нападении, совершенном организованной группой, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Коллегией присяжных заседателей 21 ноября 2005 года в отношении Кобзаря И.П. вынесен оправдательный вердикт; в отношении Шамраева А.А. коллегий присяжных признано не доказанным его участие в устойчивой вооруженной группе, организованной с целью нападения на отделение Сбербанка, а также в незаконном хранении боеприпасов - 60 патронов калибра 5,45 мм, 4-х патронов калибра 7,62 мм, газовой гранаты "Черемуха 6"; Шамраев признан виновным в том, что принимал участие в организованной группе; в составе организованной группы совершил нападение на инкассаторов с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие - автомат АКМ 74 калибра 5,45 мм.

22 ноября 2005 года председательствующим на основании вердикта присяжных в отношении Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. постановлен приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Антипин Н.И. просит приговор в отношении Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Государственный обвинитель указывает, что оправдательный приговор в отношении Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона: в нарушение требований ст. 339 ч. 5 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие от них собственно юридической оценки деяний подсудимых; ряд вопросов поставлены таким образом, что требуют ответа лишь по поводу объективной стороны преступлений; вопросы о мотиве преступлений на обсуждение присяжных заседателей не ставились. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению государственного обвинителя, являются существенными и повлияли на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Бочарников В.А. просит обвинительный приговор в отношении Шамраева А.А. изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя, совершенного "организованной группой", и снизить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ. Адвокат в жалобе указывает, что председательствующим при постановлении приговора не учтено мнение присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта единогласно пришли к выводу, что Шамраев А.А. заслуживает снисхождения. При таких обстоятельствах, как считает адвокат, председательствующий согласно ст. 349 ч. 2 УПК РФ обязан был назначить Шамраеву наказание с применением положений ст.ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ. Кроме того, как указывает адвокат, председательствующим при назначении Шамраеву наказания не учтены данные о его личности, семейном положении, а также мотив, побудивший осужденного совершить преступление. По мнению адвоката, председательствующим неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий осужденного по признаку "организованной группы".

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Бочарников В.А., ссылаясь на неправильность применения председательствующим судьей уголовного закона, просит приговор в отношении Шамраева А.А. изменить: переквалифицировать действия Шамраева с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - организованной группой; исключить из обвинительного приговора в отношении Шамраева п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - организованной группой; применить к Шамраеву статью 64 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кельбас В.Ю. (в защиту оправданного Кобзаря И.П.), адвокат Бочарников В.А. (в защиту осужденного Шамраева А.А.) и оправданный Кобзарь И.П. высказывают свое несогласие с доводами кассационного представления. Кобзарь И.П. просит приговор суда в отношении него оставить без изменения.

Потерпевший Х. возражает против доводов кассационной жалобы и поддерживает кассационное представление государственного обвинителя.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 385 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Согласно ст. 339 ч. 5 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Однако председательствующим судьей требования ст. 339 УПК РФ были нарушены, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как обоснованно отмечено в кассационном представлении, вопросы NN 1, 4, 6, 9, 11, 13, 15 требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта.

Вопрос N 1 в вопросном листе сформулирован следующим образом: "Доказано ли, что в период времени с ноября 2004 года по февраль 2005 года была создана в ... устойчивая вооруженная группа с целью нападения на ... филиал Сбербанка России?".

Этот вопрос содержит такие термины как "устойчивая вооруженная группа", которые требуют от присяжных заседателей специальных юридических познаний.

Аналогичные нарушения допущены в вопросах, в которых присяжным заседателям предложено ответить о доказанности:

- совершения Кобзарем деяния с использованием сведений, которыми он располагал в связи со своим "служебным положением" (вопрос N 4);

- совершения нападения на инкассаторов "организованной группой", "с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия", с угрозой применения "насилия, опасного для жизни и здоровья" (вопрос N 6);

- совершения Кобзарем деяния с целью завладения чужим имуществом "в особо крупном размере" (вопрос N 9);

- участия Шамраева "в устойчивой вооруженной группе", организованной с целью нападения на отделение Сбербанка (вопрос N 11);

- вхождения Шамраева в состав "устойчивой вооруженной группы", созданной Кобзарем в целях нападения на Сбербанк (вопрос N 13);

- участия Шамраева в "организованной группе" (вопрос N 15); Кроме того председательствующим нарушены требования ч. 1 ст. 338 и ч. 8 ст. 339 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

В ч. 8 ст. 339 УПК РФ содержится требование, согласно которому вопросы перед присяжными заседателями ставятся в понятых для них формулировках.

Однако, как видно из содержания вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, они поставлены в таких формулировках, которые делают вопросы неконкретными и поэтому непонятными.

Из содержания предъявленного подсудимым обвинения, которое государственный обвинитель поддержал в прениях, видно, что Кобзарь и Шамраев обвинялись в совершении преступлений; при этом в обвинительном заключении содержится существо их обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела.

В вопросном листе в нарушение требований ст. 339 ч. 1 п. 1 УПК РФ существо самих деяний, в совершении которых подсудимые обвинялись, не раскрыто, а содержатся лишь общие формулировки, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Председательствующим в приговоре принято решение в отношении Шамраева А.А. не на основании вердикта присяжных.

Так в приговоре указано, что Шамраев подлежит оправданию в части обвинения за незаконное ношение 2 газовых гранат "Черемуха 5".

Однако, как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями был поставлен вопрос о доказанности незаконного хранения Шамраевым лишь одной гранаты "Черемуха 6" (вопрос N 21). Как видно из обвинительного заключения, Шамраев не обвинялся в хранении газовой гранаты "Черемуха 6". Вопрос о доказанности вины Шамраева в незаконном ношении Шамраевым двух газовых гранат "Черемуха 5" перед присяжными заседателями не ставился.

В приговоре также указано, что Шамраев подлежит оправданию в части обвинения в незаконном хранении автомата АКМ. Однако вопрос о незаконном хранении Шамраевым автомата перед присяжными заседателями также не ставился. Перед присяжными ставился вопрос лишь о незаконном приобретении и ношении автомата АКМ (вопрос N 15).

Кроме того, как видно из приговора, Шамраев за одни и те же действия (за незаконное хранение автомата АКМ) оправдан и осужден. То есть приговор суда является противоречивым и постановлен с нарушением требований ст. 306 ч. 1 п. 2 УПК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Поскольку деяния, в совершении которых Шамраев признан виновным, и деяния, по обвинению в которых он оправдан, взаимосвязаны между собой, то постановленный в отношении него приговор подлежит отмене в полном объеме.

Доводы жалобы адвоката Бочарникова В.А. о неправильном применении председательствующим судьей уголовного закона в отношении Шамраева А.А. и о чрезмерной суровости назначенного наказания обсуждению в кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор в отношении Шамраева отменен в полном объеме и дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где должны быть решены вопросы об уголовном законе, подлежащем применению, а также о наказании Шамраева, в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Кобзаря И.П. (подписке о невыезде) и Шамраева А.А. (заключении под стражу).

Меру пресечения в отношении Шамраева А.А. (заключение под стражу судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Мера пресечения в отношении Кобзаря И.П. подлежит отмене, поскольку согласно ст. 306 ч. 1 п. 3 УПК РФ при вынесении оправдательного приговора мера пресечения отменяется, если она была избрана. Поскольку данная норма уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Кобзаря И.П. судом первой инстанции была нарушена, то мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

После отмены приговора вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 385 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2005 года в отношении Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Кобзаря И.П. отменить.