Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 74-О07-44 Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку суд по совокупности приговоров должен был назначить осужденному наказание путем "частичного присоединения", однако, фактически присоединил назначенное по предыдущему приговору наказание полностью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2008 г. N 74-О07-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И., судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2008 года кассационные жалобы осужденных Бакулина А.В. и Гавриленко С.С. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года, которым

Бакулин А.В.,

судимый 6 июля 2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишения свободы сроком на 14 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к лишения свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гавриленко С.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к лишения свободы сроком на 13 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ - к лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Бакулина А.В. и Гавриленко С.С., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи и просивших кассационные жалобы удовлетворить, выступление адвоката Карпухина С.В. в защиту осужденного Бакулина А.В. и адвоката Васильевой Т.Л. в защиту осужденного Гавриленко С.С., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова С.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего приговор в отношении Бакулина изменить: смягчить назначенное ему по совокупности приговоров наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бакулин А.В. и Гавриленко С.С. осуждены за убийство двух лиц (П. и З.), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также осуждены за покушение на убийство Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены 29 октября 2006 г. в п. ... Республики ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Бакулин А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Осужденный указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно - показаниях потерпевшего Б. и свидетеля К., данных ими в период предварительного следствия в отсутствие адвоката. Осужденный Бакулин утверждает, что показания потерпевшего Б. являются недопустимыми еще и потому, что основаны на предположениях, а в суде он не смог указать источник своей осведомленности; судом безосновательно отвергнуты показания Б., данные им в судебном заседании об оказании на него давления со стороны следователя прокуратуры Середы С.В., а также не приняты во внимание показания свидетеля К., данные в судебном заседании; по мнению осужденного, судом не обращено внимание на наличие противоречий между показаниями потерпевшего Б. и свидетеля К.

Осужденный Гавриленко С.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Он утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования; показания на предварительном следствии им были даны под давлением следователя, в результате чего он оговорил себя и Бакулина; потерпевший Б. и свидетель К. также оговорили его под давлением следователя С.; имеющиеся в деле заключения экспертиз, как считает осужденный, сфальсифицированы и выполнены самим следователем прокуратуры. По мнению осужденного, суд не учел, что преступление совершено по принуждению Бакулина, ранее он (Гавриленко) не судим, положительно характеризуется, молод; назначенное наказание осужденный Гавриленко считает чрезмерно суровым и полагает, что есть все основания для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Поповой Г.С. поданы возражения на кассационные жалобы, в которых она высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных Бакулина и Гавриленко в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания потерпевших и свидетелей - недопустимы как доказательства, поскольку при допросах указанных лиц необходимо было присутствие адвоката, - не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного присутствия адвоката при допросе свидетеля или потерпевшего, как то ошибочно считают осужденные Бакулин и Гавриленко.

Доводы осужденного Бакулина о том, что показания потерпевшего Б. основаны на предположениях - неосновательны, поскольку из протоколов его допроса, а также протокола судебного заседания этого не следует.

Как видно из обстоятельств дела, Б. сам оказался потерпевшим в результате преступного посягательства на его жизнь со стороны осужденных Бакулина и Гавриленко, поэтому явился непосредственным очевидцем преступлений.

Доводы осужденных о том, что на них, а также на потерпевшего Б. и свидетеля К. следователем оказывалось давление, в результате чего они, якобы, вынуждены были дать не соответствующие действительности показания, судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения. В связи с проверкой этих заявлений подсудимых в судебном заседании были допрошены следователь прокуратуры С., а также присутствовавшие при проверке показаний на месте Бакулина и Гавриленко понятые Ц. и С., которые отрицали применение какого-либо давления к подсудимым. Кроме того, на предварительном следствии Бакулин и Гавриленко были допрошены с участием адвокатов, что исключало возможность оказания на них давления со стороны следователя. Каких-либо заявлений по поводу применения недозволенных методов ведения следствия Бакулин и Гавриленко при их допросах на предварительном следствии не делали.

Кроме того, показания осужденных Бакулина и Гавриленко, данные ими на предварительном следствии и признанные судом достоверными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что к осужденным, свидетелю и потерпевшему на предварительном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия.

Изменению осужденными Бакулиным и Гавриленко, а также свидетелем К и потерпевшим Б. своих показаний судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Не устраненных судом противоречий в показаниях потерпевшего Б. и свидетеля К., как то утверждает Бакулин в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

Ни на чем не основаны доводы жалобы осужденного Гавриленко о том, что преступление он совершил, якобы, под принуждением со стороны Бакулина.

Голословны также доводы жалобы осужденного Гавриленко и о том, что имеющиеся в деле заключения экспертиз, якобы, сфальсифицированы и выполнены самим следователем.

Заключения экспертиз, на которые сослался суд в приговоре как на доказательства вины осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы защитников осужденных о том, что органами следствия и судом не установлено орудие преступления - не основаны на материалах дела.

Судом в приговоре правильно установлено, что орудием убийства потерпевших и покушения на убийство явился нож "заточка" кустарного производства, который, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен на месте преступлений, изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно выводам судебно- медицинских и медико-криминалистических экспертиз, причинение колото- резаных ранений потерпевшим П. и З. указанным ножом возможно.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд сделал правильный вывод о том, что орудием преступлений явился нож, обнаруженный на месте происшествия.

Юридическая квалификация действий осужденных судом дана правильно.

Наказание осужденным Гавриленко и Бакулину за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений, назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, их роли в совершении этих преступлений, смягчающих и отягчающего Бакулина наказание обстоятельств, а также данных о личности каждого из них. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденным за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Бакулина в части назначения ему наказания по совокупности приговоров подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд по совокупности приговоров назначил осужденному наказание путем "частичного присоединения", однако, фактически присоединил наказание полностью (два года лишения свободы), которое было назначено Бакулину по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет приговор и смягчает наказание осужденному Бакулину.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2007 года в отношении Бакулина А.В. изменить: смягчить окончательно назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Гавриленко С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.