Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 73-О06-31 Суд изменил приговор, исключив из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством особо активную роль осужденного при совершении преступления, а также смягчив назначенное ему наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 73-О06-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2007 года кассационные жалобы осужденных Юна Г.Г., Гончарука С.В., Казакова А.В., Гончарука В.С., защитника Полещук В.С. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 2 июня 2006 года, которым

Юн Г.Г.

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Казаков А.В.

оправдан по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Гончарук В.С.

судимый:

1) 8 декабря 1999 года по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 20 декабря 2004 года на 3 месяца 25 дней:

2) 19 августа 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Гончарук С.В.

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства;

по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Юн Г.Г., Казаков А.В., Гончарук С.В. осуждены за побои; убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Юн Г.Г. и Гончарук С.В. осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Гончарук В.С. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29-30 августа 2005 года в городе ..., в районе ... км автодороги "...-..." в отношении Ж. и его имущества, а также имущества Б. и в отношении Т. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения всех осужденных по делу, защитников Реброва Н.И., Яшина С.Ю., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Юн Г.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Его показания на предварительном следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия, а доводы об этом не проверены с проведением эксперимента в части нарушений закона при проверке его показаний на месте происшествия. Гончарук С.В., Гончарук В.С. и свидетель Л. его оговорили в силу родственных и близких отношений.

В дополнениях к жалобе ссылается на показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают его доводы о нарушениях закона при получении его показаний и видеосъемке на месте происшествия. Его доводы о ложности показаний и Казакова А.В., который придерживался показаний остальных осужденных по делу, не приняты во внимание и не проведена хронометрическая экспертиза для их проверки. Нарушено его право на защиту, так как следователь вынесла решение в этой части, необоснованно указав, что он отказался от его услуг, а в суде его отказ от защитника не принят. К материалам не приобщены записки от Гончарука С.В., а текст его записок является неполным. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, как в части обеспечения его защитником, так и проверки его доводов о применении незаконных методов ведения следствия, не обеспечено равенство сторон и объективность в рассмотрении дела. Данные о его личности, характеристики не соответствуют действительности, не ясен источник этих сведений. Просит назначить судебно-медицинскую экспертизу; осужденный Казаков А.В. просит отменить приговор, который, по его мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на предположениях и догадках. Он невиновен в убийстве Ж. Осужденные оговаривают его. Сговора на убийство не было. Показания Гончарука С.В. и Юна Г.Г. об его участии в совершении преступления ничем не подтверждены. Признает себя виновным в побоях и сокрытии убийства, а кражу не совершал, вещи не брал, как и деньги.

В дополнениях к жалобе указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Его ходатайство о приобщении к делу записок от Гончарука С. не было удовлетворено;

осужденный Гончарук В.С. просит и отменить, и изменить приговор. Действовал по принуждению со стороны отца. Не учтены показания свидетеля В. о том, что он не участвовал в разукомплектовании и продаже запасных частей от машины. Характеристика не соответствует действительности, а положительная характеристика судом не учтена. Незаконно присоединено наказание по не вступившему в законную силу приговору. Просит о смягчении наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный Гончарук В.С. утверждает, что умысла на кражу не было. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательства отсутствуют. Все его действия совершены под давлением со стороны других. Наказание не соответствует тяжести содеянного, данным о его личности. Необоснованно не применена ст. 64 УК РФ и применена ст. 70 УК РФ. Просит прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления;

защитник Полещук С.Н. в интересах осужденного Гончарука В.С. просит приговор изменить, отменить отмену условного осуждения по приговору от 18 августа 2005 года, смягчить наказание. Указанный приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления и, поэтому, нельзя считать Гончарука В.С. совершившим другое преступление в течение испытательного срока по приговору. Необоснованно не учтены положительная характеристика, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску добытого в результате преступления имущества;

осужденный Гончарук С.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без объективного исследования доводов осужденных в свою защиту. Юн Г.Г. оговорил Казакова А.В. и Гончарука В.С., запутал и его тем, что менял свои показания. Он сам признает себя виновным в убийстве, избиении Ж. Данные о его личности, характеристики не соответствуют действительности, так как он работал и жил в другом городе.

Потерпевшая Ж., осужденные Казаков А.В. и Гончарук С.В. (в кассационной жалобе) принесли свои возражения на кассационные жалобы, не соглашаясь с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном установлены собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Относимость, допустимость, а в совокупности - достаточность доказательств для разрешения дела судом оценена и выводы в части оценки доказательств судом мотивированы с изложением выводов в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Юна Г.Г., Гончарука С.В., Казакова А.В., Гончарука В.С. в части, согласующейся друг с другом и другими доказательствами по делу.

Из показаний Юна Г.Г. известно, что Гончарук С.В. и Казаков А.В. наносили побои Ж., затем они втроем поместили потерпевшего в багажник его же машины и увезли в лес, договорившись втроем, что Ж. необходимо убить с целью скрыть его избиение. Потерпевшего с этой целью душили все втроем, затем он перерезал ему горло, все втроем забрали вещи потерпевшего в машине, а Гончарук В.С. уехал на машине Ж. Причиной ссоры с Т. стало то, что он съел все пельмени, Гончарук С.В. бил и душил потерпевшего, а он перерезал ему горло ножом, после чего труп скинули в подполье.

Из показаний Гончарука С.В. следует, что в результате ссоры с Ж. они втроем с Казаковым А.В. и Юном Г.Г. избили его, а затем решили убить его, чтобы скрыть побои и с этой целью вывезли его в багажнике собственной машины в лес, где Юн Г.Г. душил, а они с Казаковым А.В. держали ноги потерпевшего, затем он сам наступил на шею Ж. и душил его, после чего Юн Г.Г. перерезал ему горло, а вещи потерпевшего поделили между собой, на машине потерпевшего уехал Гончарук В.С. В ходе ссоры с Т. он душил его, осознавая, что может убить его, а Юн Г.Г. перерезал ему горло.

Эти же обстоятельства с небольшими уточнениями изложены в показаниях Казакова А.В., не отрицавшего наличие предварительной договоренности на убийство потерпевшего, которого они избили втроем, после того, как убили потерпевшего, они забрали вещи и деньги ... рублей. Претензии к Т. возникли из-за съеденных им пельменей, а наутро он обнаружил его труп в подполье.

Из показаний Гончарука В.С. известно, что они помогли вытолкать из песка машину потерпевшего. На дамбе возникла ссора с потерпевшим, он видел, как отец и Юн Г.Г. били Ж., закинули его в воду, после чего в багажнике машины вывезли водителя в лес. Со слов Юна Г.Г. ему известно, что он задушил и перерезал потерпевшему горло. Гончарук С.В. взял дубленку, Юн Г.Г. - джинсы, Казаков А.В. - сумку. Отец сказал ему укрыть машину, поэтому он увез ее В., который разобрал ее на запчасти, дал ему ... рублей.

Признав эти показания достоверными в части, согласующейся с другими доказательствами и друг с другом, суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении каждым из них конкретных действий в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

Доводы о том, что Казаков А.В. не принимал участия в убийстве Ж. и краже его вещей, опровергаются этими доказательствами, как и доводы Гончарука В.С. о том, что он совершенно не причастен к совершению преступления, а также как и доводы Юна Г.Г. о том. что его оговорили другие осужденные по делу.

Указанные доводы, как и доводы о применении незаконных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб, тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы Юна Г.Г. о том, что для проверки его доводов суд кассационной инстанции вправе принять решение о назначении судебно-медицинской экспертизы, не основаны на законе.

Как следует из материалов дела и это установлено судом Юн Г.Г. был осмотрен на предмет выявления у него телесных повреждений. Не расценивающиеся как причинившие вред здоровью телесные повреждения Юн Г.Г. мог получить как при обстоятельствах, указанных им самим, так и при указанных свидетелями: в камере правой рукой сам несколько раз ударил об металлический угол кровати.

Оценены судом как несостоятельные и доводы Юна Г.Г., Гончарука С.В. Казакова А.В. и Гончарука В.С., данные ими с целью уменьшить свою роль и участие в содеянном, а также помочь избежать уголовной ответственности другими. Вместе с тем судом изменен объем обвинения Гончарука С.В., Юна Г.Г. и Казакова А.В. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в частности, Казаков А.В. оправдан по обвинению в убийстве Т. за непричастностью к совершению преступления.

Доводы о необъективности суда при судебном разбирательстве не подтверждаются.

Судом не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Доводы о нарушении права Юна Г.Г. на защиту нельзя признать состоятельными.

Юн Г.Г. с момента задержания- с 22 сентября 2005 года был обеспечен защитником, вопросы назначения, замены защитником разрешены в соответствии с законом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Митыпов Б.Б. не заключал соглашения на защиту интересов Юна Г.Г. ни с ним, ни с его родственниками, от услуг адвоката Хартикова Б.И. Юн Г.Г. отказался и выразил свое согласие на представление его интересов адвокатом Базаровым А.Д.

Свой отказ от услуг адвокатов, являющихся защитниками по назначению, в том числе и Базарова А.Д., заявленный 21 апреля 2006 гола, Юн Г.Г. не подтвердил на предварительном слушании 25 апреля 2006 года, напротив он выразил свой согласие на защиту его интересов адвокатом Базаровым А.Д.

Доводы о том, что приговор подлежит отмене в связи с отсутствием в протоколе судебного заседания по предварительному слушанию, подписи секретаря судебного заседания, нельзя признать основанными на законе.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В данном случае протокол изготовлен и подписан судьей, который подписал и постановление по итогам предварительного слушания.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, подпадающих под нарушения, оцениваемые как лишение или ограничение прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем могущие повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ходатайства сторон по делу разрешены соответствии с законом, в том числе и те, которые касались вопросов назначения экспертиз, приобщения письменных доказательств и иных документов, оценки доказательств.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению юридической оценки содеянного не усматривается.

При назначении наказания Гончаруку С.В., Казакову А.В. и Гончаруку В.С. требования закона соблюдены, учтена тяжесть содеянного наряду с данными о личности, всеми обстоятельствами дела.

Доводы Гончарука В.С. о том, что не учтено смягчающее наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, изобличению других виновных и розыску добытого преступным путем имущества, как и доводы об этом защитника нельзя признать обоснованными. Суд мотивировал свое решение тем, что таких обстоятельств в отношении Гончарука В.С., признавшего вину частично и давшего недостоверные показания в отношении Казакова А.В., не имеется.

Данные о личности осужденных установлены письменными доказательствами, иными документами и другими доказательствами в совокупности, что опровергает доводы о необъективности суда при исследовании личности осужденных.

Доводы о незаконности решения суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания Гончаруку В.С. по совокупности приговоров нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда первый приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления, так как вынесение приговора завершается его публичным провозглашением.

Судом с учетом этого обоснованно при назначении наказания Гончаруку В.С., совершившему новое преступление после провозглашения приговора от 19 августа 2005 года, в соответствии с законом отменено условное осуждение и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении Юна Г.Г. судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством его особо активная роль в убийстве Ж. По смыслу закона предложение убить потерпевшего, высказанное им при обращении к другим осужденным и конкретные его действия по лишению жизни потерпевшего по предварительном сговору группой лиц нельзя признать проявлением его особо активной роли в совершении преступления при отсутствии данных об организации совершения преступления Юном Г.Г. и активном его участии в его совершении при действиях других.

Указание об этом подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению с учетом этого и данных о личности Юна Г.Г., ранее не судимого как юридически, так и фактически.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 2 июня 2006 года в отношении Юна Г.Г. изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством его особо активной роли при совершении преступления.

Смягчить назначенное Юну Г.Г. по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательно путем частичного сложения наказаний назначить 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Юна Г.Г. и этот же приговор в отношении Гончарука С.В., Гончарука В.С. и этот же обвинительный и оправдательный приговор в отношении Казакова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Разумов С.А.

Судьи -

Чакар Р.С.

Русаков В.В.