Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 73-О08-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2008 г. N 73-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 г. кассационные жалобы осуждённого Аюшеева Ж.Б., защитников Богуславской Н.Б. и Данзановой С.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года, которым

Аюшеев Ж.Б.,

ранее судимый:

- 22 февраля 1995 года - по ст.ст. 218.1 ч. 3, 146 ч. 2 п.п. "б, д", 212.1 ч. 3 и 218 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освободился 30 сентября 2002 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;

- 17 мая 2006 года - по ст.ст. 132 ч. 2 п. "в", 162 ч. 3, 30 ч. 3 и 158 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа,

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2006 года и окончательно назначено 23 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Аюшеева Ж.Б. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, вынесенному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Аюшеев Ж.Б. осуждён за разбойное нападение на Д. и К., совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в ходе которого он убил потерпевших Д. и К.

Преступления совершены 5 июня 2005 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник Богуславская Н.Б. ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Аюшеева Ж.Б. ввиду его непричастности к совершённым преступлениям.

По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Аюшеева Ж.Б., выводы суда основаны на предположениях, в ходе предварительного следствия осуждённый дал показания в результате пыток со стороны сотрудников милиции, что не было проверено в суде надлежащим образом, необоснованно были отклонены отводы, заявленные судье и государственному обвинителю.

В дополнительных кассационных жалобах защитник Богуславская Н.Б. сослалась на то, что: - в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства. В ходе предварительного следствия свидетель Б. (т. 2 л.д.л.д. 20 и 21) дал показания в результате незаконных методов ведения следствия.

Выемка сотового телефона (т. 2 л.д. л.д. 23 и 24) проведена в ночь на 28 февраля 2007 года без составления протокола, в отсутствие понятых. Свидетель С. допрошена ночью 28 февраля 2007 года с применением физического и психологического давления.

Протокол обыска (т. 2 л.д. 49 и 50) не соответствует закону, так как понятая Ц. пояснила в суде о том, что орден ей не предъявлялся, Аюшеев Ж.Б. был вынужден подписать данный протокол под воздействием угроз со стороны сотрудников милиции.

Протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. л.д. 78 и 79) нельзя признать допустимым доказательством, так как орден и орденская планка поступили в прокуратуру без видеокассет, подлинность ордена не установлена;

- суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей Т., Г., которые были допрошены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 165 и 166), Казаевых И. и С. (т. 1 л.д.л.д. 193-201), допрошенных на предварительном следствии, которые написали явки с повинной, дали показания в результате незаконных методов ведения следствия;

- суд неправильно отказал ей (защитнику Богуславской Н.Б.) в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям (т. 4 л.д. 110);

- при составлении протокола осмотра предметов (т. 2 л.д.л.д. 63-69), который изготовлен с помощью компьютера, не присутствовали понятые, так как в протоколе отмечено, что технические средства при проведении данного следственного действия не применялись;

- протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д.л.д. 20-22) не отвечает требованиям закона, так как на приложенной к нему схеме не указан масштаб, не отражено, какие предметы изъяты, упаковывались и опечатывались они или нет, отсутствует постановление о приобщении изъятых предметов к делу в качестве вещественных доказательств;

- потерпевший К. подписал чистый бланк протокола допроса (т. 2 л.д. 30), что свидетельствует о фальсификации дела;

- при допросе Аюшеева Ж.Б. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте происшествия от 23 марта и 7 апреля 2007 года (т. 2 л.д.л.д. 207, 209 и 210, 252-259), явке с повинной применялись недозволенные методы ведения следствия;

- государственный обвинитель общался с присяжными заседателями во время перерыва;

- председательствующий неправильно задал вопрос (не указано, кому) под номером 3, поступивший от присяжного заседателя.

Излагая в хронологическом порядке действия, совершённые в суде, в том числе относительно заявленных отводов председательствующему и государственному обвинителю, анализируя определённые доказательства, указав при этом на противоречия в показаниях допрошенных в суде лиц, защитник полагает, что на присяжных заседателей при вынесении вердикта было оказано давление.

При этом защитник рассказывает о некоторых фактах семейной жизни потерпевших.

Суд, как считает защитник, необоснованно не поставил на разрешение присяжных заседателей вопрос о том, шёл ли дождь в ночь на 5 июня 2005 года, доказано ли, что был похищен юбилейный орден ВОВ.

Не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя на кассационную жалобу, с решением суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, защитник ставит вопрос о признании недействительным протокола судебного заседания, изготовлении нового протокола судебного заседания, об оплате судебных издержек, связанных с её участием в деле, с транспортными расходами свидетелям Ч., Б., А., Р., С., Г.

В кассационной жалобе осуждённый Аюшеев Ж.Б. утверждает, что вердикт присяжных заседателей является незаконным, так как он основан на недопустимых доказательствах - его показаниях в ходе предварительного следствия, данных им в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников милиции.

В дополнительной кассационной жалобе он просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указав при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон.

Из его показаний, на что он сослался в жалобе, следует, что убийство он совершил не в ходе разбойного нападения. Он проник в дом с целью совершения кражи. Увидевшие его потерпевшие пытались преградить ему путь, и он, отмахиваясь от них ножом, причинил им повреждения, после чего убежал из дома, а спустя некоторое время вернулся обратно в дом, откуда взял вещи потерпевших.

Аюшеев Ж.Б. считает, что его действия следует квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 3 и 167 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Данзанова С.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

При этом в обоснование своей просьбы она сослалась частично на доводы, изложенные в жалобе защитника Богуславской Н.Б. (на дополнительные доводы в жалобе не указано).

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Родионова Е.Н., потерпевший К., не соглашаясь с доводами осуждённого и его защитников, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор, вынесенный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Из изложенного следует, что такой обвинительный приговор не может быть отменён ввиду несоответствия выводов присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела при отсутствии, конечно, оснований, указанных в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела, на что указано в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, является исключительной прерогативой присяжных заседателей, о чём известно осуждённому и его защитникам.

Как следует из материалов дела, на разных этапах уголовного процесса (при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ, в ходе предварительного слушания) осуждённому были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и особенности обжалования обвинительного приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей.

Несмотря на это, осуждённый пожелал, чтобы его дело было рассмотрено судом присяжных заседателей.

Поэтому следует признать, что доводы авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, о его непричастности к совершённым преступлениям, противоречивости и предположительного характера исследованных доказательств, недоказанности принадлежности ордена ВОВ не основаны на законе и не могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, о чём говорится в ст. 381 УПК РФ, не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

В отсутствие присяжных заседателей были разрешены вопросы, связанные с допустимостью доказательств.

В ходе предварительного следствия было проверено заявление Богуславской Н.Б. о применении незаконных методов ведения следствия в отношении её сына Б., доставленного в ночь на 28 февраля 2007 года в отдел милиции.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения, а поэтому суд обоснованно признал протокол его допроса в качестве свидетеля допустимым доказательством.

При этом суд обоснованно отверг пояснения С. и Р. о применении насилия в отношении Б. Последний не отрицал факт изъятия у него сотового телефона, который передал ему Аюшеев Ж.Б.

Понятой Г. подтвердил, что 28 февраля 2007 года у Б. был изъят сотовый телефон. Он же и В. признали, что при проведении данного следственного действия принимал участие второй понятой Т.

Отсутствие его регистрации на территории ..., как правильно указал суд, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола выемки сотового телефона.

Все совершённые при этом действия зафиксированы в протоколе.

Доводы стороны защиты были проверены в суде надлежащим образом, и суд обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что в ходе предварительного следствия в отношении Аюшеева Ж.Б. не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте преступления с участием Аюшеева Ж.Б. проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

При написании им явки с повинной также был соблюдён закон. Протокол обыска (т. 2 л.д.л.д. 49-50) является допустимым доказательством.

При проведении данного следственного действия нарушений закона не выявлено.

Понятая Ц. в суде пояснила, что Аюшеев Ж.Б. находился в нормальном состоянии. В протоколе указаны все вещи.

В ходе обыска речь шла об ордене.

Из материалов дела следует, что осуждённый не заявлял ходатайства об участии адвоката при производстве обыска.

Ни на чём не основано заявление осуждённого о том, что в силу своего состояния здоровья он не мог участвовать в обыске.

Протокол осмотра предметов и протокол осмотра места происшествия также являются допустимыми доказательствами.

При их составлении были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Определённые факты семейной жизни потерпевших, на что в жалобе ссылается защитник Богуславская Н.Б., не имеют никакого отношения к предъявленному Аюшееву Ж.Б. обвинению.

По делу нет данных, свидетельствующих об оказании давления на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Вопросы, поступившие от присяжных заседателей, председательствующим были сформулированы в соответствии с его текстом.

Пояснения Т., Г., К. и ..., как они были озвучены стороной защиты, не относятся к делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Не было оснований и для допроса свидетеля П.

Из материалов дела усматривается, что в присутствии присяжных заседателей не исследовались прежние судимости Аюшеева Ж.Б.

Исходя из положений ст. 259 УПК РФ, суд правомерно отказал Богуславской Н.Б. в удовлетворении ходатайства о поэтапном ознакомлении с протоколом судебного заседания.

После рассмотрения уголовного дела по существу она была ознакомлена с протоколом судебного заседания.

Принесённые ею замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы делать иные выводы относительно принятого председательствующим решения по вопросу о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопросы, связанные с оплатой судебных издержек, находятся в компетенции суда первой инстанции и рассматриваются в установленном законом порядке.

В суде сторона защиты неоднократно заявляла отводы председательствующему и государственному обвинителю.

Однако не было приведено каких-либо убедительных доводов о заинтересованности указанных выше участников процесса и нарушении ими закона.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Протокол допроса свидетеля А. от 5 апреля 2007 года (т. 2 л.д.л.д. 41 и 42) является допустимым доказательством.

В начале допроса ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Поэтому не было необходимости разъяснять свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ.

Алиби Аюшеева Ж.Б. исследовано с участием присяжных заседателей.

При этом суд не ограничил сторону защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей относимых и допустимых доказательств.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.ст. 15 и 335 УПК РФ.

Из материалов дела не следует, что во время перерыва государственный обвинитель общался с присяжными заседателями.

Несостоятельным является довод защитника Богуславской Н.Б. о нарушении судом требований ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

В судебном заседании Аюшеев Ж.Б. отрицал свою причастность к совершённым преступлениям. Поэтому суд обоснованно сформулировал вопросы лишь по версии стороны обвинения, в которых шла речь, в том числе о доказанности похищения ордена ВОВ.

Нет необходимости выделять его в отдельный вопрос.

Вопрос о том, шёл ли дождь в ночь на 5 июня 2005 года, не имеет никакого отношения к делу, и он не является частным вопросом, о чём говорится в ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Аюшеева Ж.Б.

Присяжные заседатели признали, что 5 июня 2005 года, разбив окно, Аюшеев Ж.Б. проник в дом потерпевших с той целью, чтобы завладеть их вещами.

При этом он полагал, что в доме нет никого. Однако в доме оказались Д. и К.

Действуя с целью завладения чужим имуществом, Аюшеев Ж.Б. напал на потерпевших и лишил их жизни, нанеся им удары кухонным ножом, после чего завладел их имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Аюшеевым Ж.Б. квалифицированного разбойного нападения, в ходе которого он убил двоих потерпевших.

Поэтому нет оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 3 УК РФ, на что указал в жалобе Аюшеев Ж.Б.

Он осуждён по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Аналогичным образом ему было предъявлено обвинение.

Каждое убийство было квалифицировано самостоятельно.

Аюшееву Ж.Б. не было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает невозможной единую квалификацию действий осуждённого, связанных с убийством Д. и К.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Довод защитника Богуславской Н.Б. о необходимости взыскания в пользу адвоката Данзановой С.В. (она осуществляла защиту Аюшеева Ж.Б. по назначению суда) большей суммы не может быть предметом кассационного рассмотрения, так как Богуславская Н.Б. не является правомочным субъектом по обжалованию постановления суда об оплате труда адвоката, который согласился с решением суда.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2007 года в отношении Аюшеева Ж.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.