Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 73-О08-27СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2008 г. N 73-О08-27СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных Овчинникова С.Л., Михеева А.В., Тронина И.Н., Зайцева В.С., Черных А.Д., защитников Цыбденова С.Д., Ивлевой В.В., Гончарова С.Л., Тимощенкова А.С. на приговор Верховного суда Республики Бурятия с участием присяжных заседателей от 6 июня 2008 года, которым

Овчинников С.Л.

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Михеев А.В.

судимый:

16 октября 2003 года по ч. 1 ст. 166, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Тронин И.Н.

осужден по п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Зайцев В.С.

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Черных А.Д.

осужден по ч. 5 ст. 33 - п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором, основанным на вердикте коллегии присяжных заседателей, Михеев А.В. и Тронин И.Н. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, а Овчинников С.Л., Зайцев В.С., Черных А.Д. - за пособничество в совершении этого преступления.

Преступления были совершены 31 мая 2005 года в отношении Ш. ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Овчинникова С.Л., Михеева А.В., Черных А.Д., защитников Карпухина С.В., Васильевой Т.Л., мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Овчинников С.Л. просит об изменении приговора, полагая, что судом неправильно квалифицированы его действия по квалифицирующему признаку совершения убийства с целью скрыть другое преступление, так как на месте происшествия Ш. сказал им, что сообщил в милицию о совершенных ими преступлениях, в связи с чем отпала необходимость его убийства. Назначенное наказание оценивает как излишне суровое, просит назначить более мягкое. В дополнениях к жалобе от 16 июня 2008 года он приводит эти же доводы в обоснование просьбы об изменении приговора;

осужденный Михеев А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Состав коллегии присяжных заседателей не соответствовал степени сложности дела и резонансу, так как состоял из людей пожилого возраста. Считает, что его обвиняют в совершении угонов автомобилей, к которым он не причастен. Суд не учел, что все подсудимые утверждали, что он не участвовал в сговоре на совершение преступления. В удовлетворении его ходатайства об исключении квалифицирующего признака совершения убийства с целью скрыть другое преступление отказано. При этом нарушены его права, предусмотренные ст. 252, 381 УПК РФ. В дополнениях к жалобе утверждает, что у него не было мотива к совершению убийства потерпевшего. Он не помешал Овчинникову С.Л., когда тот пытался убить Ш. так он угрожал ему ножом и он реально опасался его действий. Он не принимал участия в убийстве потерпевшего, не брал в руки веревку. Когда Ш. стал приходить в себя, Овчинников С, задушил его галстуком. Просит проверить его доводы при повторном рассмотрении дела;

осужденный Тронин И.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 381 УПК РФ. Мотив преступления является надуманным, Вывод суда о том, что это входило в его планы, не нашел подтверждения в судебном заседании. В основу его обвинения положен оговор со стороны Овчинникова С.Л.;

осужденный Зайцев В.С. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что квалифицирующий признак совершения убийства с целью скрыть совершение другого преступления не нашел своего подтверждения, так как Ш сообщил сотрудникам милиции о совершенных им и другими преступлениях, следовательно, и необходимость в его убийстве отпала. Он признан по вердикту присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, в материалах дела имеются только положительные характеристики с места учебы и жительства. В дополнениях к жалобе просит о смягчении наказания с учетом его характеристик, образа жизни и других обстоятельств, приведенных им в жалобе;

осужденный Черных А.Д. просит об отмене приговора, изменении меры пресечения, направлении дела на новое рассмотрение. Государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ему обвинения в процессе представления доказательств, а суд дал ему такую возможность, тем самым нарушено его право на защиту. Доказательств совершения им конкретных действий по подготовке орудий преступления, приглашению Ш. на работу, уведомлении кого-либо об его местонахождении добыто не было, не было предъявлено ему и обвинение в этом. Из показаний Овчинникова С.Л., которые были даны им на предварительном следствии и которые легли в основу обвинения, следует, что ими не обсуждался способ убийства, следовательно, изложенный государственным обвинителем присяжным довод о том, что обвиняемые договорились найти орудия убийства, является вымыслом. В дополнениях к жалобе полагает, что суд должен был исключить из числа доказательств те, которые являлись недопустимыми, при этом не указывает конкретные доказательства. Ссылается на то, что государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что состав присяжных заседателей по возрасту не соответствовал степени сложности уголовного дела и его резонансу, поэтому они не могли вынести объективный и справедливый вердикт. В последних дополнениях к жалобе ссылается на то, что справка следователя о том, что диск испорчен, не является допустимым доказательством по делу, как и видеозаписи проверки показаний на месте происшествия, судьей не дана оценка показаниям свидетеля Х. по делу в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Незаконно и необоснованно удовлетворен отвод его защитнику Мальцеву П.А. Перед присяжными заседателями не поставлены вопросы, исключающие его ответственность за содеянное или влекущие ответственность за менее тяжкое преступление. Повторно ссылается на то, что государственный обвинитель вышел за пределы обвинения. Из вердикта не усматривается состав преступления в его действиях. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

защитник Цыбденов С.Д. в интересах осужденного Михеева А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что приговор несправедлив, постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Присяжным заседателям был поставлен вопрос, требующий юридической оценки, так как Михееву А.В. предъявлено обвинение в совершении убийства с целью скрыть другое преступление. Исследованный в судебном заседании приговор, по которому Михеев А.В. проходил в качестве свидетеля, установил виновность иных лиц в хищении автомобилей. Присяжным заседателям может быть не известно понятие "преюдиция". Другие подсудимые заявили в суде о непричастности Михеева А.В. к хищению автомобилей. Суд необоснованно отказал в возвращении дела прокурору, хотя обвинительное заключение не соответствовало предъявленному обвинению, а государственный обвинитель вышел за рамки обвинительного заключения, что могло существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей и вызвать предубеждение к его подзащитному;

защитник Ивлева В.В. в интересах осужденного Тронина И.Н. просит отменить приговор и направить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что повлекло неверную оценку действий осужденных и соответственно неверную их квалификацию. Судом было отказано в исследовании приговора суда, в соответствии с которым за кражи машин были осуждены другие лица, тогда как Тронин И.Н. не был осужден это преступление. Отказ суда повлек неверные выводы. В результате чего действия ее подзащитного были неверно квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в обвинении остальных, кроме Черных А.Д., указано, что веревку и топор в багажник машины положил Черных А.Д., но в обвинении последнего эти данные отсутствуют. Указанные противоречия повлекли за собой противоречия в приговоре;

защитник Гончаров С.Л. в интересах осужденного Зайцева В.С. просит изменить приговор, переквалифицировать действия на ст. 116 УК РФ, прекратить дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. По делу допущены нарушения требований ст. 252, 338 УПК РФ. Государственный обвинитель вышел за пределы предъявленного Черных А.Д. обвинения, доказывая обстоятельства дела, в которых он не обвинялся, а суд позволил ему это сделать, что повлекло за собой вынесение неправосудного вердикта присяжными заседателями и приговора. Кроме того, судом незаконно отказано в постановке вопроса об установлении обстоятельств, исключающих ответственность Зайцева В.С. за убийство, а также об установлении обстоятельств, влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление - умышленное нанесение побоев;

защитник Тимощенков А.С. в интересах осужденного Черных А.Д. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Изменить ему меру пресечения. По ходатайству стороны обвинения исследовались доказательства, подтверждающие то, что Черных А.Д. пригласил к себе на работу других осужденных для совершения убийства потерпевшего, но эти действия не вменялись ему в вину. Суд внес изменения в вопросный лист, но в напутственном слове не указал на недопустимость принятия во внимание исследованных доказательств в этой части. В судебных прениях государственный обвинитель сказал, что Черных А.Д. "заманил потерпевшего к себе на работу", несмотря на то, что эти действия ему не вменялись, однако суд не сделал замечание и не указал присяжным на то, что не следует учитывать сказанное при вынесении вердикта. Полагает, что эти нарушения могли способствовать возникновению предубеждения у коллегии присяжных в отношении его подзащитного.

В возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшая Ш., государственный обвинитель Мархандаева И.В. оценивают их как несостоятельные, полагают, что не имеется оснований к отмене или изменению приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ, в том числе по такому, как нарушение уголовно-процессуального закона.

В доводах кассационных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы осужденного Тронина И.Н., касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе мотива его действий, доказанности деяния, совершения его осужденным, не могут быть рассмотрены в кассационном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и обжалованию и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

По этим же основаниям нельзя признать состоятельными доводы об отсутствии оценки отдельных доказательств, в частности, показаний свидетеля Х.

В кассационных жалобах осужденных Михеева А.В. и Черных А.Д. приведены доводы, которые можно расценить как доводы о необъективности коллегии присяжных заседателей в силу возраста ее состава, которые нельзя признать состоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей стороны принимали участие, при этом подсудимые согласовывали свои позиции с защитниками, которые и формулировали их мнение, а после завершения формирования коллегии от них не поступило заявлений в порядке ст. 330 УПК РФ о тенденциозности ее состава, при этом председательствующим у сторон выяснялся вопрос о наличии таких заявлений (т. 13, л.д. 43-44).

Кроме того, в кассационных жалобах не указано какие конкретные особенности уголовного дела могли бы быть признаны основаниями к признанию образованной коллегии присяжных заседателей неспособной вынести объективный вердикт, так как ссылка "на степень сложности уголовного дела и резонанс" является общей.

Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается в соответствии с их полномочиями, то есть предусмотренные п. 1, 2, 4 ст. 299 УПК РФ вопросы, которые нашли свое отражение в вопросном листе.

Обстоятельства, связанные с орудиями преступления, обстоятельства достижения предварительной договоренности о лишении жизни Ш. обстоятельства, связанные со встречей осужденных с потерпевшим и связанные с ними другие обстоятельства исследовались в присутствии присяжных заседателей правомерно, так как их исследование не противоречит требованиям ст. 334, 335 УПК РФ, так как они относятся к установлению доказанности вмененного каждому из осужденных органами предварительного следствия обвинения.

При этом в исследовании этих обстоятельств активное участие принимала не только сторона обвинения, но и сторона защиты, а доводы о нарушении при этом уголовно-процессуального закона противоречат принципу состязательности сторон в уголовном процессе и функциям стороны защиты и стороны обвинения.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения

Исследованные в судебном следствии доказательства, в числе которых распечатки телефонных переговоров, осуществленных с телефонных номеров осужденных, протоколы проверки показаний Зайцева В.С., Михеева А.В., Тронина И.Н., Овчинникова С.Л., являются допустимыми.

Возражений против их исследования или ходатайств о признании их недопустимыми и исключении их из числа доказательств не было заявлено.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ.

Не допущено по делу и нарушений требований ст. 252 УПК РФ в отношении всех осужденных, в том числе и Черных А.Д. в отношении которых судебное разбирательство проведено лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

Вопросы в вопросном листе поставлены по предъявленному обвинению с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, они сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в том числе в отношении Зайцева В.С. и Черных А.Д.

Вопросов, связанных с действиями Черных А.Д. по подготовке орудий преступления, которые описаны в обвинении других лиц и которые ему не были предъявлены в обвинении, вопросный лист не содержит.

Доводы о нарушении требований ст. 338 УПК РФ в отношении Зайцева В.С. в связи с тем, что в вопросный лист не был внесен вопрос о прибытии Зайцева В.С. на место происшествия в отсутствие у него данных об убийстве, нельзя признать состоятельными. Председательствующий в своем напутственном слове напомнил об исследованных доказательствах, изложил позицию, как государственного обвинителя, так и защиты, в том числе осужденного Зайцева В.С., который утверждал, что он не договаривался убивать потерпевшего, выехал вместе с другими и потерпевшим, не зная о намерениях других осужденных, а также порядок подготовки ответов на вопросы.

После оглашения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и передачи их в письменной форме сторонам замечаний, поправок, дополнений не поступило.

При таких обстоятельствах не допущено нарушения требований закона о том, что судья не вправе отказать в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 338, 339 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым. Правовая оценка действий осужденных соответствует вердикту.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям о его справедливости. Оснований к смягчению или снижению наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2008 года в отношении Овчинникова С.Л., Михеева А.В., Тронина И.Н., Зайцева В.С., Черных А.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.