Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 74-О06-28СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей и в указании председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям об исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 74-О06-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Шибашова С.В. и Бородулина В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Бородулин В.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на И лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кашин О.М.,

судимый 28 сентября 2000 г. по ст.ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, освобожден из мест лишения свободы 29 апреля 2003 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 6 дне,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шибашов С.В.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре также содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Дело в отношении Кашина О.М. судебной коллегией проверено в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Шибашова С.В. и его защитника адвоката Волобоевой Л.Ю., просивших кассационные жалобы Шибашова удовлетворить, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюченко В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Шибашов С.В., Кашин О.М., Бородулин В.В. признаны виновными в совместном причинении смерти потерпевшему К. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Это деяние осужденных в приговоре суда квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, т.е. как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В кассационной жалобе осужденный Шибашов С.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он указывает, что приговор суда является незаконным, несправедливым и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона: коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ и по своему составу в целом явилась тенденциозной; его ходатайства о проведении следственного эксперимента, о вызове в суд эксперта-криминалиста - необоснованно отклонялись; судьей ему было отказано в исследовании доказательств, в частности, не были вызваны в качестве свидетелей Д., Р.; ходатайство о признании недопустимыми показаний, данных на предварительном следствии в отсутствие адвоката, было необоснованно отклонено, эти показания, по утверждению осужденного, были даны с применением спецсредств-наручников и в результате применения к нему психологического давления; право не свидетельствовать против самого себя ему не разъяснялось; заявления о явке с повинной им и другими осужденными были сделаны не добровольно, поэтому их нельзя считать допустимыми доказательствами; председательствующий судья вел судебное разбирательство предвзято и необъективно, не выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли на них какое-либо давление, демонстрировал свою неприязнь к подсудимым; вопросный лист председательствующим был составлен без учета его предложений, а также предложений стороны защиты и содержал вопросы, заведомо предопределявшие ответы о виновности подсудимых; напутственное слово председательствующий произнес с обвинительным уклоном и не разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, а также сущность принципа презумпции невиновности, не предоставил сторонам право заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова; положения ст. 51 Конституции РФ ему в судебном заседании разъяснены не были; в ходе судебного следствия исследовались недопустимые доказательства, вопрос о недопустимости которых ставился еще до судебного следствия, но не был судьей разрешен; он был лишен права задавать вопросы эксперту Ж.; в ходе судебного следствия судья не дал ему возможности сделать заявления и ходатайства; были оставлены без внимания его заявления в суде о фальсификации уголовного дела следователем; государственный обвинитель в ходе судебного следствия демонстрировал присяжным заседателям снимки трупа потерпевшего, что не могло не вызвать предубеждение у присяжных заседателей, а в перерыве допускал высказывания, оскорбляющие подсудимых и свидетельствующие о его предвзятости к ним; в прениях председательствующий не дал ему возможности довести до коллегии присяжных заседателей свое мнение относительно исследованных в судебном заседании доказательств, а также заявить ходатайства; высказывает свое несогласие с экспертной оценкой уничтоженного автомобиля. Осужденный также полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое и с нарушением ст. 69 ч. 3 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

В дополнениях к кассационной жалобе Шибашов С.В. указывает, что судом первой инстанции было ухудшено его положение, поскольку после отмены предыдущего приговора наказание ему назначено более суровое, чем по первому приговору, тогда как предыдущий приговор был отменен не по кассационному представлению государственного обвинителя и не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а по его кассационной жалобе. Осужденный утверждает, что большая половина коллегии присяжных заседателей состояла из лиц ... национальности, в связи с чем присяжные плохо знали русский язык и не могли правильно воспринимать поставленные перед ними вопросы и отвечать на них. По его мнению, поставленные перед присяжными заседателями вопросы требуют от присяжных юридической подготовки для их осмысления. Как утверждается в жалобе, председательствующий нарушил принципы беспристрастности суда и состязательности сторон, принимал активное участие в допросах подсудимых и задавал им наводящие вопросы. В дополнении к жалобе он также ссылается на ограничение его прав в исследовании доказательств в судебном заседании, необоснованный отказ судьи в проведении следственного эксперимента для проверки достоверности показаний Бородулина, на фальсификацию доказательств со стороны следователя Т. (подлог палки как вещественного доказательства). Он также высказывает несогласие с размером суммы иска, взысканной с него в пользу потерпевших. Заинтересованность в исходе дела и предвзятость председательствующего судьи осужденный Шибашов усматривает в том, что судья не ознакомил его с поступившими от потерпевших и государственного обвинителя возражениями на кассационную жалобу, а также не рассмотрел его ходатайства о допуске в качестве дополнительного защитника близкого родственника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Шибашов С.В. и адвокат Волобуева Л.Ю. заявили о нарушении председательствующим судьей порядка формирования коллегии присяжных заседателей, которое заключается в том, что в ее составе принимал участие присяжный заседатель П., который решением судьи был исключен из предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Они также обращают внимание на нарушение требований, предъявляемых законом к протоколу судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Бородулин В.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, а также на то, что он ранее не судим. Кроме того, он полагает, что приговор суда является необоснованным, поскольку в нем не приведен всесторонний анализ доказательств, которые были исследованы в судебном заседании; ссылается на противоречивость позиции, которую занимал Шибашов С.В. в ходе судебного разбирательства, пытаясь смягчить свою ответственность за содеянное.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Антипин Н.И., а также потерпевшие К. и К. высказывают свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства по данному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Председательствующим судьей был нарушен порядок формирования коллегии присяжных заседателей.

Статья 328 УПК РФ предусматривает процедуру отбора кандидатов в присяжные заседатели, в соответствии с которой каждый из кандидатов в присяжные заседатели вправе указать причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. В случае удовлетворения самоотвода, кандидат исключается из предварительного списка и удаляется из зала судебного заседания. Дальнейшее формирование коллегии происходит без его участия.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидат в присяжные заседатели N ... заявил самоотвод и просил об освобождении его от участия в рассмотрении уголовного дела, мотивируя это тем, что у него заболела мать, которую он должен отвезти в больницу. После обсуждения заявленного ходатайства председательствующим судьей было принято решение об удовлетворении самоотвода кандидата и исключении его из предварительного списка. Данный кандидат в присяжные заседатели N ... был удален из зала судебного заседания (т. 4 л.д. 131).

Однако, несмотря на это, тот же кандидат в присяжные заседатели N ..., фамилия которого в предварительном списке указана как П., судя по протоколу судебного заседания, принял дальнейшее участие в формировании коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 147) и вошел в состав 12 присяжных заседателей, образовавших коллегию, которая вынесла вердикт по данному уголовному делу (т. 4 л.д. 155-156).

При этом, из протокола судебного заседания не ясно, каким образом кандидат в присяжные заседатели N ... после исключения его из предварительного списка и удаления из зала судебного заседания вновь принимал участие в формировании коллегии.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, что свидетельствует о незаконности ее состава.

Данное обстоятельство согласно ст. 381 ч. 2 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

При произнесении напутственного слова судьей были нарушены положения ст. 340 ч. 3 п. 3 УПК РФ, предусматривающей, что в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его.

Как следует из текста приобщенного к материалам уголовного дела напутственного слова, председательствующий напомнил присяжным заседателям, что им предстоит в числе других доказательств оценить и показания работников прокуратуры Т. и Г., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Однако, как видно из протокола судебного заседания, эти лица допрашивались в судебном заседании без участия присяжных заседателей и в связи с проверкой доводов осужденных о недопустимости собранных по делу доказательств (т. 4 л.д. 164-173).

Как обоснованно отмечено осужденным Шибашовым и его защитником адвокатом Волобуевой Л.Ю., протокол судебного заседания не отвечает требованиям статей 259 и 353 ч. 4 УПК РФ, поскольку ход судебного процесса в нем зафиксирован таким образом, что нельзя удостовериться в правильности его проведения.

Так, в протоколе отмечено, что в судебном заседании допрашивался следователь Т., однако на вопросы адвоката Кузнецова, которые по своему содержанию относились к Т., отвечал подсудимый Бородулин (т. 4 л.д. 164).

После допроса экспертов подсудимый Шибашов заявил, что у него имеется ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (т. 4 л.д. 216), однако председательствующий никак не отреагировал на это, и после объявленного перерыва продолжил рассмотрение дела с допроса потерпевшего К. (т. 4 л.д. 217).

В протоколе отсутствует указание о дате и времени начала судебного заседания (т. 4 л.д. 119).

Председательствующим судьей была удостоверена правильность 14 замечаний Шибашова С.В. на протокол судебного заседания, в которых осужденный отмечал, что в протокол не были занесены ряд вопросов, а некоторые из них - искажены (замечания NN 13, 15, 19, 20, 29, 32, 56). Однако, из протокола судебного заседания и постановления судьи, удостоверившего правильность замечаний на протокол, не ясно, какие именно были получены ответы на эти вопросы, и в чем заключалось их искажение.

Судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей сделан вывод о совершении осужденными убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Однако из содержания поставленных перед присяжными вопросов и полученных ответов на них не ясно, из чего судья сделал вывод о том, что преступление было совершено осужденными по предварительному сговору.

В приговоре также указано, что вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совместное сожжение осужденными автомобиля потерпевшего, которое выразилось в том, что они, действуя согласованно, совместно открыли пробку слива горючего с бака автомобиля и подожгли автомобиль вместе с трупом потерпевшего.

Однако, как следует из вопросного листа, перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, не соответствующие предъявленному им обвинению.

В обвинительном заключении указано, что после того как потерпевший был убит, Шибашов и Бородулин перенесли и усадили труп К. в машину, а Кашин по указанию Шибашова открутил пробку слива топлива с бензобака. Бородулин при помощи своей зажигалки пытался поджечь автомобиль, но зажигался оказалась в нерабочем состоянии. Тогда Кашин при помощи своей зажигалки поджег автомобиль вместе с трупом потерпевшего.

Таким образом, председательствующий в нарушение требований ст.ст. 73 ч. 1 п. 1, 338, 339 УПК РФ, перед присяжными заседателями не поставил вопросы, в которых была бы определена роль каждого из подсудимых в совершении преступления в соответствии с предъявленным им обвинением.

Судебная коллегия также отмечает нарушение права на защиту осужденного Шибашова, которое было допущено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. В материалах уголовного дела имеется ходатайство Шибашова С.В., адресованное в Верховный суд Республики Саха (Якутия), о допуске в качестве дополнительного защитника его дочери В. (т. 4 л.д. 3), однако данное ходатайство в нарушение требований ст.ст. 15 ч. 3, 49 ч. 2, 122, 228 п. 4, 271 УПК РФ председательствующим по делу судьей не рассмотрено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "228 п. 4" имеется в виду "228 ч. 1 п. 4"

Судьей были допущены нарушения закона и при постановлении приговора.

Так Шибашову С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, а по совокупности преступлений - 16 лет, тогда как по предыдущему приговору от 29 января 2005 года, который был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью наказания, а по жалобе осужденного в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, за это же преступление ему было назначено 14 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 15 лет лишения свободы.

Такой порядок назначения наказания (усиление наказания) противоречит статьям 6, 29, 297, 360, 383 УПК РФ, по смыслу которых судом первой инстанции наказание осужденному может быть усилено лишь в том случае, если предыдущий приговор был отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались заявления о явке с повинной осужденных, на которые ссылалась сторона обвинения как на доказательство их виновности.

Однако в нарушение требований статей 299 ч. 1 п. 6, 307 п.п. 3, 4, 347 ч. 3 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях осужденных такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана часть ст. 69 УК РФ, по правилам которой осужденным было назначено окончательное наказание.

Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по гражданскому иску.

Однако, это требование закона судом не выполнено, поскольку приговор суда не содержит обоснованного доказательствами и нормами права размера денежных сумм, взысканных с осужденных в пользу потерпевших и гражданских истцов К. и К.

Что касается вопросов о допустимости доказательств, затронутых в кассационных жалобах, то эти вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции на данной стадии рассмотрения уголовного дела не вправе входить в их обсуждение.

В настоящее время при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бородулина В.В., Кашина О.М. и Шибашова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суду первой инстанции надлежит принять решение относительно меры пресечения в отношении подсудимых в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2006 года в отношении Бородулина В.В., Кашина О.М. и Шибашова С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Бородулину В.В., Кашину О.М. и Шибашову С.В. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.