Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-О06-55СП Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку совершение данного преступления в вину осужденным не вменялось, а также исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку с учетом поведения осужденных и данных об их личностях судом был сделан обоснованный вывод об их вменяемости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 74-О06-55СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г. N 78-П13 настоящее Кассационное определение в отношении Шамраева А.А. отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Кобзарь И.П.

осужден по ст. 209 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шамраев А.А.

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление в защиту осужденного Кобзаря И.П. адвокатов Дрогобужской Л.В. и Дурова Р.А., просивших об отмене приговора и о прекращении уголовного дела в отношении Кобзаря И.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кобзарь И.П. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на организацию с использованием своего служебного положения.

Шамраева А.А. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемом ею нападении.

Кобзарь и Шамраев осуждены также за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Осужденный Шамраев А.А. в кассационной жалобе и дополнении к ней высказывает несогласие с приговором суда и просит "более объективно разобраться" в данном уголовном деле. Он утверждает, что судом неправильно квалифицированы его действия как бандитизм; участия в банде не принимал, а участвовал лишь в разбойном нападении на инкассаторов; о своей роли в совершении данного преступления был поставлен в известность лишь за несколько часов до нападения; о том, что это преступление планируется заранее, а также о том, что при нападении будет использоваться оружие - не знал; на совершение преступления пошел из чувства сострадания к своему тяжело больному другу, который нуждался в деньгах для проведения операции; его (Шамраева) показания на предварительном следствии, которые исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и в результате заблуждения, в которое он был введен "дежурным" адвокатом; уголовное дело органами следствия сфабриковано; коллегия присяжных заседателей была сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, поскольку в ней принимали участие кандидаты под N ..., N ..., N ..., имеющие родственников в правоохранительных органах и способных изменить свое мнение под влиянием других лиц, а также повлиять на остальных присяжных заседателей, вошедших в коллегию; кандидат под N ... во время отбора высказал явное негативное отношение к правонарушителям. Исходя из этих данных, по мнению Шамрева А.А., сформированная коллегия присяжных заседателей явилась тенденциозной и была не способна вынести объективный и беспристрастный вердикт. Осужденный также полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о его личности, семейного положения, наличия на иждивении двух малолетних детей и тяжело больной матери.

Осужденный Кобзарь И.П. в кассационной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Конституции РФ, не раскрывая при этом сути самих нарушений. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Кобзарь указывает, что в приговоре при решении вопроса о его вменяемости суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая фактически в отношении него не проводилась.

В дополнении к кассационной жалобе Кобзаря И.П. адвокат Дрогобужская Л.В. просит приговор в отношении него отменить и прекратить уголовное дело. Адвокат указывает, что при постановлении приговора были нарушены требования Общей части УК РФ, а также нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в лишении (ограничении) прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры производства.

Государственным обвинителем Антипиным Н.И. поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в содеянном.

Действия осужденных судьей квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденного Шамраева А.А. и адвоката Дрогобужской Л.В. об отсутствии в деянии Шамраева и Кобзаря признаков устойчивой вооруженной группы (банды) - неосновательны.

Судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей правильно сделан вывод о том, что Шамраев, Кобзарь и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, заранее объединились для совершения нападения на инкассаторов с целью завладения денежными средствами ... отделения Сбербанка, то есть для совершения одного нападения, но требующего тщательной подготовки для нападения на вооруженную и профессионально подготовленную бригаду инкассаторов.

Для этой цели у них имелся автомат Калашникова модели АКМ, они разработали план нападения, проследили маршрут движения инкассаторов. Кобзарь, будучи инкассатором и используя свое служебное положение, предоставил другим участникам банды информацию о времени доставления денежных средств, составил план-схему здания отделения Сбербанка, план-схему специальных автомашин ... и "...", места расположения инкассаторов внутри автомашины. Стабильность банды заключалась в том, что ее состав не менялся и они поддерживали между собой тесную взаимосвязь.

При таких обстоятельствах судья правильно квалифицировал действия Кобзаря как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на организацию с использованием своего служебного положения, а Шамраева - как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемом ею нападении.

Доводы кассационной жалобы Шамраева о том, что он не знал о существовании автомата до нападения на инкассаторов, а также о том, что о своей роли в совершении данного преступления он был поставлен в известность лишь за несколько часов до нападения - неосновательны, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным иное, то есть совершение им деяния, которое правильно судьей квалифицировано как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемом ею нападении.

Доводы кассационной жалобы адвоката Дрогобужской Л.В. о том, что Кобзарь, находясь в бригаде инкассаторов, предпринимал активные действия для отражения и задержания нападавших на инкассаторов лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей такие обстоятельства установлены и доказаны не были.

Согласно ст. 338 ч. 1 УПК РФ судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, Кобзарь как в ходе судебного следствия так и в прениях сторон полностью отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, а государственный обвинитель поддержал предъявленное ему обвинение.

При таких обстоятельствах судья, исходя из позиций сторон, сформулировал в письменном виде вопросы о доказанности или недоказанности совершения Кобзарем инкриминированных ему деяний.

Подсудимый Кобзарь и его защитник Иванов А.Г. при обсуждении вопросного листа не высказали замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также предложений о внесении в вопросный лист вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, указанных в кассационной жалобе адвокатом Дрогобужской Л.В., не заявляли.

С учетом изложенного, а также принципа состязательности сторон, вопросы перед присяжными заседателями председательствующим были сформулированы правильно и в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение Кобзарем и Шамраевым инкриминированных им деяний.

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

То обстоятельство, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ряд пунктов обвинения Кобзаря, признаны недоказанными (на что ссылается адвокат в кассационной жалобе), не влияет на правильность юридической квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ и не содержит неясностей, о которых говорится в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы Шамраева о нарушении председательствующим судьей закона при формировании коллегии присяжных заседателей - неосновательны, поскольку коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сведения, которые сообщили кандидаты в присяжные заседатели под N ..., N ..., N ..., N ... о себе и о своих родственниках не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела или о их тенденциозности.

Правом заявить мотивированный отвод указанным кандидатам Шамраев и его защитник воспользовались.

Мотивированные письменные ходатайства сторон об отводах кандидатов в присяжные заседатели судьей были рассмотрены в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 328 УПК РФ, и решение по мотивированным отводам было доведено до сведения сторон.

Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не последовало.

Доводы жалобы адвоката Дрогобужской о том, что после вручения сторонам списка кандидатов в присяжные заседатели председательствующий не разъяснил им юридические последствия неиспользования прав, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УПК РФ, не могут быть расценены как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам председательствующим судьей были разъяснены их права и обязанности в судебном разбирательстве.

Кроме того, обвиняемым как по окончании предварительного следствия, так и на предварительном слушании были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, их права в таком судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Каких-либо ходатайств о дополнительном разъяснении прав или юридических последствий неиспользования своих прав сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того в самой кассационной жалобе адвоката Дрогобужской не содержится конкретных доводов о том, неиспользование каких именно прав стороной защиты Кобзаря И.П. привело к негативным юридическим последствиям для него.

Неосновательны доводы жалобы адвоката и о том, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона явилось не разъяснение судьей сторонам их права ходатайствовать об отстранении нарушающего требования закона присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

Порядок разъяснения сторонам их прав в суде с участием присяжных заседателей предусмотрен ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Эти требования закона судьей были выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств по поводу нарушения присяжными заседателями требований, предусмотренных частью 2 ст. 333 УПК РФ, сторонами в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей не заявлялось, и в связи с этим вопросов об отстранении кого-либо из присяжных заседателей от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в суде не возникало.

Доводы жалобы адвоката о том, что после признания председательствующим вердикта неясным и противоречивым судья каждый раз, перед тем как вернуть присяжных заседателей в совещательную комнату, обязан был произносить краткое напутственное слово - не основаны на законе.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ краткое напутственное слово председательствующего произносится лишь в том случае, когда в вопросный лист председательствующим вносятся дополнительные вопросы.

В данном случае председательствующий дважды находил вердикт неясным и противоречивым, на что указывал коллегии присяжных заседателей и предлагал им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, однако дополнительных вопросов перед ними не ставил.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, стороны не заявили.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шамраева А.А., в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденным Шамраеву А.А. и Кобзарю И.П. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также признания их коллегией присяжных заседателей заслуживающими снисхождения.

Судьей также учтены смягчающие наказание обстоятельства Шамраева А.А., о которых указано в приговоре.

Доводы жалобы Шамраева о том, что преступление он совершил из чувства сострадания к тяжело больному другу - ничем объективно не подтверждены.

Как установлено в приговоре, постановленном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, мотивом совершенных осужденными преступлений явилась корысть.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб осужденного Кобзаря и его защитника лишь в части отсутствия заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении Кобзаря И.П., на которое имеется ссылка в приговоре, поскольку в материалах уголовного дела такого заключения экспертов не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена лишь в отношении Шамраева, поскольку у органов предварительного следствии возникли сомнения в его психическом состоянии.

В суде первой инстанции, после вынесения вердикта, вопрос о вменяемости подсудимых исследовался.

При этом судьей в приговоре, с учетом имеющегося в деле заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Шамраева, а также с учетом поведения Шамраева и Кобзаря в судебном заседании, данных о личности каждого из них, сделан обоснованный вывод о вменяемости осужденных.

У судебной коллегии каких-либо сомнений о вменяемости осужденных также не возникло.

В связи с этим судебная коллегия исключает из приговора указание на наличие в деле указанного экспертного заключения в отношении Кобзаря И.П.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что разбойное нападение было совершено с применением "предметов, используемых в качестве оружия", поскольку таковых в приговоре не указано.

Как установлено судом в приговоре, разбойное нападение было совершено с применением автомата Калашникова модели АКМ калибра 5,45 мм.

Исключение из приговора указанных обстоятельств не является основанием для смягчения назначенного осужденным наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2006 года в отношении Кобзаря И.П. и Шамраева А.А. изменить:

исключить их осуждение за совершение разбойного нападения "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении Кобзаря И.П. в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.