Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О06-59СП Оснований для изменения приговора осужденному за совершение убийства двух лиц и за уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога с причинением значительного ущерба, нет, поскольку судом нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2007 г. N 74-О06-59СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2007 года кассационные жалобы осужденного Софронеева Ю.С. и адвоката Баишева Д.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2006 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Софронеев Ю.С.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о гражданском иске, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Софронеев Ю.С. осужден за убийство двух лиц (А. и В., а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Адвокат Баишев Д.И. в защиту Софронеева Ю.С. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он указывает, что судьей нарушены требования уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела; судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судья не включил в постановление о принудительном приводе свидетелей, о явке которых ходатайствовала сторона защиты; в ходе судебного следствия во время допроса подсудимого Софронеева судья делал выводы о том, что подсудимый не мог совершить убийство в пределах необходимой обороны и тем самым вызвал у присяжных заседателей предубеждение в отношении него; по ходатайству государственного обвинителя и без согласия стороны защиты в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный МВД К., который оговорил Софронеева, показав, что обвиняемый при задержании признал свое участие в умышленном убийстве двух лиц; показания данного свидетеля адвокат согласно ст. 75 УПК РФ считает недопустимым доказательством, которое вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого. Адвокат обращает внимание на то, что судьей при назначении наказания осужденному не учтено мнение присяжных заседателей о снисхождении к нему, а также не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие детей у осужденного и противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления. Нарушение закона адвокат усматривает также и в том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Софронеева было исследовано судом после окончания судебного следствия и в отсутствие присяжных заседателей.

Осужденный Софронеев Ю.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того осужденный указывает, что убийство потерпевших совершил, находясь в состоянии необходимой обороны; прямых доказательств его вины в умышленном убийстве потерпевших в деле не имеется; судья нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитников адвокатов Мадеевой Е.В. и Андреева Б.И., с которыми у него имелось соглашение; из вопросов, заданных ему председательствующим судьей, осужденный усматривает тенденциозность и предвзятость председательствующего, что, по его мнению, повлияло на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта. На предварительном следствии, как он утверждает, было нарушено его право, поскольку не были удовлетворены его ходатайства о проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия и о проведении "ситуационной" экспертизы.

Государственным обвинителем Петровым И.Е. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката, в которых он высказывает свое несогласие с доводами жалоб и просит приговор суда оставить без изменения.

В деле также имеются возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевших А. и М., в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.

Действия Софронеева Ю.С. судьей квалифицированы правильно.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела - неосновательны.

Согласно ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. З5 УПК РФ.

Поскольку преступление совершено на территории ... и уголовное дело подсудно Верховному суду Республики Саха (Якутия), то правила территориальной подсудности уголовного дела нарушены не были. Доводы жалоб о том, что дело должно было быть рассмотрено в п. ... - не основаны на законе, поскольку юрисдикция Верховного суда Республики Саха (Якутия) распространяется на всю территорию Республики Саха (Якутия) и суд сам вправе определять конкретное место, где будет происходить судебное разбирательство уголовного дела.

Как видно из постановления судьи от 13.06.2006 г. при выборе места рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей судьей в условиях Республики учитывалась сложная транспортная схема, которая в летнее время из-за отсутствия транспортной связи не позволяет участникам процесса (сторонам и свидетелям) приехать из села ... в пос. ... - районный центр, в котором первоначально планировалось проведение судебного заседания, а позволяет им приехать только в г. ... (т. 4 л.д. 160).

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетели защиты не были включены в постановление о принудительном приводе вызванных, но не явившихся в суд свидетелей, не основаны на материалах уголовного дела, из которого видно, что свидетели С., О., Н., С., С., Н., Х. - о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, были включены в постановления, вынесенные судьей, об их принудительном приводе в суд (т. 6 л.д. 1,2).

Доводы жалоб о предвзятости судьи и о том, что в ходе судебного следствия во время допроса подсудимого судья делал выводы о невозможности совершить убийство в пределах необходимой обороны и тем самым повлиял на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта - неосновательны, поскольку из протокола судебного заседания такого поведения судьи не усматривается.

Судя по протоколу судебного заседания, стороны каких-либо замечаний по поводу предвзятости и необъективности судьи как при допросе подсудимого, так и после произнесения председательствующим напутственного слова, не высказывали.

Неосновательными являются доводы жалоб и о том, что показания допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного МВД К. повлияли или могли повлиять на вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт о виновности Софронеева Ю.С. в убийстве двух лиц.

Согласно ст. З81 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом по данному уголовному делу допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, показания К. по существу не противоречили показаниям подсудимого Софронеева, данным им в судебном заседании.

Софронеев показывал, что убил потерпевших, находясь в состоянии обороны.

Капитонов в суде также показывал, что Софронеев при задержании рассказывал ему, что убийство потерпевших совершил, обороняясь от них.

Сам Софронеев в судебном заседании подтвердил правильность показаний Капитонова, за исключением лишь одного обстоятельства: он утверждал, что, не говорил К. о том, что В. спал в тот момент, когда он нанес удар ломом А.

На уточняющий в связи с этими показаниями Софронеева вопрос государственного обвинителя К. пояснил, что мог ошибиться в этой части своих показаний, что в итоге сняло противоречие между показаниями Софронеева и К. (т. 5 л.д. 170-171).

Таким образом показания К., данные им в судебном заседании, не расходились с позицией Софронеева, которую он занимал, защищаясь от предъявленного ему обвинения, и в итоге не могли повлиять на вынесенный по данному делу вердикт присяжных заседателей.

Доводы жалобы осужденного о том, что судья нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитников адвокатов Мадеевой Е.В. и Андреева Б.И. - не основаны на материалах дела.

Из заявлений Софронеева Ю.С. от 14 и 18 июня 2006 года, адресованных в Верховный суд Республики Саха (Якутия), следует, что он отказывается от адвоката Андреева Б.И., с которым у него возникли разногласия. По его мнению, адвокат вел непонятную ему линию защиты, "преследовал сугубо личные интересы", которые идут вразрез с его позицией по данному уголовному делу, что и послужило "поводом для разрыва с ним договора на защиту" (т. 5 л.д. 22, 24).

С учетом изложенного осужденным в его заявлениях, а также в связи с тем, что он был обеспечен адвокатом Баишевым Д.И., от услуг которого в суде не отказался, судья принял обоснованное решение об отклонении ходатайства Софронеева о вызове для участия в деле второго адвоката Андреева Б.И.

Что касается доводов осужденного о том, что судья отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание адвоката Мадеевой, то они также необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Софронеев Ю.С. с таким ходатайством к суду не обращался.

Доводы осужденного о нарушении органами следствия его прав, указанных им в кассационной жалобе, неосновательны, поскольку его ходатайства о проведении следственного эксперимента с выездом на место происшествия и о назначении "ситуационной экспертизы" были рассмотрены и отклонены мотивированными постановлениями следователя (т. 3 л.д. 177, т. 4 л.д. 59).

Доводы жалобы осужденного о том, что прямых доказательств его вины в умышленном убийстве потерпевших в деле не имеется, а также о том, что убийство потерпевших он совершил, находясь в состоянии необходимой обороны - несостоятельны.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, судьей были разъяснены Софронееву Ю.С. при проведении предварительного слушания дела, в ходе которого им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей .

Согласно ст. 339 ч. 1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия подсудимого в соответствии с обвинительным вердиктом.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст. 379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Вопрос о наличии фактических обстоятельств, которые бы позволили судье квалифицировать действия осужденного как нахождение в состоянии необходимой обороны, перед присяжными заседателями был поставлен, однако они сочли доказанным, что убийство потерпевших Софронеева Ю.С. совершил не в результате обороны, а при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Доводы кассационных жалоб о том, что судьей при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления, неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, Софронеев как в ходе судебного следствия так и в прениях сторон утверждал, что убийство потерпевших совершил в состоянии необходимой обороны, когда те заманили его в дом, а затем стали избивать его, и, как он понял из их поведения, пытались ударить его топором.

Государственный обвинитель, наоборот, утверждал, что убийство потерпевших Софронеев совершил не в состоянии необходимой обороны, а в результате ссоры и драки с потерпевшими, возникшей во время совместного распития спиртных напитков и из-за неприязненных отношений к ним.

При таких обстоятельствах судья, исходя из позиций сторон, сформулировал в письменном виде вопросы о доказанности или недоказанности совершения Софронеевым инкриминированных ему деяний.

Присяжные заседатели признали доказанным совершение Софронеевым деяний при обстоятельствах, указанных стороной обвинения.

Таким образом присяжными заседателями в вердикте и судьей в приговоре не было признано наличие со стороны потерпевших противоправного поведения, которое бы явилось поводом для преступления.

Как правильно установлено судом, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли между осужденным и потерпевшими в результате ссоры и драки, произошедших во время совместного распития спиртных напитков.

Доводы жалобы адвоката о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Софронеева должно было исследоваться в присутствии присяжных заседателей, не основаны на законе.

Согласно ст.ст. 334 ч. 1, 339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части 1 ст. 299 УПК РФ, то есть, доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Все остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта присяжных заседателей председательствующим в судебном заседании исследовались вопросы о психическом состоянии осужденного Софронеева, в связи с чем оглашалось имеющееся в деле заключение судебно- психиатрической экспертизы. Каких-либо вопросов относительно вменяемости подсудимого Софронеева в ходе судебного следствия, проводившегося с участием присяжных заседателей, у сторон не возникло и ходатайств по этому поводу заявлено не было.

Ходатайство стороны защиты, заявленное в стадии обсуждения последствий вердикта, о проведении дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы председательствующим было поставлено на обсуждение сторон и обоснованно отклонено мотивированным постановлением.

Неосновательны доводы жалоб и о том, что при назначении наказания судьей не был принят во внимание вердикт присяжных заседателей о снисхождении к Софронееву за совершенное им убийство потерпевших.

Как видно из приговора, данное обстоятельство учитывалось судьей при назначении наказания Софронееву.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Наказание осужденному Софронееву назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2006 года в отношении Софронеева Ю.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Глазунова Л.И.

Судьи

Зеленин С.Р.

Зыкин В.Я.