Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 75-В04-8 Суд отменил принятые по делу решение и надзорное определение и оставил в силе кассационное определение об отказе в иске о взыскании денежной компенсации, поскольку закон не дает судье, пребывающему в отставке, право на денежную компенсацию за неиспользованные путевки на санаторно-курортное лечение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. N 75-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: - Горохова Б.А., судей: - Гуляевой Г.А., Василевской В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 марта 2005 года гражданское дело по иску Первовского Г.П. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Карелия о взыскании денежной компенсации по надзорной жалобе начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2003 года, которым иск удовлетворен и определение президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2004 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Первовский Г.П. является судьей в отставке. В марте 2002 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Поскольку путевка Первовскому Г.П. выделена не была, в ноябре 2002 года он предъявил ответчику требование о выплате денежной компенсации на санаторно-курортное лечение. В выделении средств на эти цели истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеназванным иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2003 года исковые требования Первовского Г.П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым требования Первовского Г.П. оставлены без удовлетворения.

Определением президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2004 года определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года отменено и оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда от 12 мая 2003 года.

В надзорной жалобе начальник Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Карелия просит состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и надзорной инстанции отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 февраля 2005 года дело по указанной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами первой и надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации " судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки.

Удовлетворяя требования Первовского Г.П., суд первой инстанции указал, что, согласно вышеуказанным законам, судьи имеют право на санаторно-курортное лечение, это право сохраняется за ними и после ухода в отставку. Нормы законов не содержат каких-либо ограничений для реализации права действующего судьи или судьи, находящегося в отставке, в том числе и на получение денежной компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение.

С данным выводом согласился президиум Верховного суда Республики Карелия, отменивший определение суда второй инстанции, которым было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в иске Первовского Г.П.

Однако с подобным толкованием судебными инстанциями приведенных норм законов РФ Судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе, а отставкой судьи согласно ст. 15 того же закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, то из этого следует, что правовое положение судей и судей, пребывающих в отставке, является различным. В связи с этим выводы судебных инстанций о наличии одинаковых социальных гарантий у судей, пребывающих в отставке и судей, исполняющих свои обязанности, нельзя признать правильными.

В случаях, когда законодателем предусмотрены какие-либо льготы или компенсации, то им специально в законе делается указание на это. Так, п. 4 ст. 15 вышеназванного закона предусмотрено, что судье после ухода или удаления его в отставку выплачивается компенсация на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения; в п. 5 ст. 19 того же закона указано, что право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, как и право на санаторно-курортное лечение сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию; в ч. 2 п. 4 ст. 20 указано, что в случае гибели (смерти) пребывавшего в отставке судьи, находившимся на его иждивении членам семьи ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье пожизненного содержания.

По смыслу и содержанию правовых норм ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" от 10 января 1996 года большинство из них относится к работающим судьям. О распространении нормы на судей, находящихся в отставке, прямо указано в соответствующей статье закона.

Учитывая, что в ст. 9 Закона РФ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано, что судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки и при этом указание о наличии права на такую денежную компенсацию у судей, пребывающих в отставке, отсутствует, вывод суда о правомерности требований Первовского Г.П. основан на неправильном толковании вышеуказанных норм закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и определение суда надзорной инстанции об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежат отмене с оставлением в силе определения суда второй инстанции, которым отменено решение суда и вынесено новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2003 года и определение президиума Верховного суда Республики Карелия от 11 февраля 2004 года. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июня 2003 года.