Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 75-ДП08-9К Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному наказание по совокупности преступлений, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2008 г. N 75-ДП08-9К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Истоминой Г.Н.,

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2008 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2005 года, которым

Мишинчук В.В., осужден к лишению свободы:

- за совершение девяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, на 4 года за каждое;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Кирьянов А.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2006 года вышеприведенные приговор и кассационное определение изменены: из объема обвинения Мишинчука по эпизоду кражи 11 октября 2004 года имущества Р. исключен факт хищения им огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления президиума, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Александрина А.П., поддержавшего доводы надзорного представления об изменении приговора и последующих судебных решений и смягчении Мишинчуку наказания, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении Мишинчуку наказания. В. обоснование представления указывается, что при наличии смягчающего обстоятельства - активного способствования осужденным раскрытию преступления, установленного судом, и отсутствии отягчающих обстоятельств, приговор не содержит ссылки на применение ст. 62 УК РФ; кроме того, при назначении окончательного наказания судом нарушено положение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мишинчука в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действиям Мишинчука дана правильная юридическая оценка.

Не оспариваются эти выводы суда и в надзорном представлении.

Вместе с тем приговор и последующие судебные решения в отношении Мишинчука в части назначения ему наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Как следует из приговора (т. 7 л.д. 182), при назначении Мишинчуку наказания суд признал активное способствование раскрытию преступлений смягчающим обстоятельством, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений назначен судом с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Наиболее тяжким из совершенных Мишинчуком преступлений является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, за которое с учетом положений ст. 62 УК РФ может быть назначен максимальный срок лишения свободы 5 лет 3 месяца. С учетом этого окончательное наказание по совокупности совершенных Мишинчуком преступлений не может превышать 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Однако при назначении наказания по совокупности преступлений суд в нарушение требований ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил Мишинчуку 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы надзорного представления обоснованными, а назначенное Мишинчуку наказание по совокупности преступлений подлежащим снижению до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 сентября 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 октября 2005 года и постановления президиума Верховного суда Республики Карелия от 15 марта 2006 года в отношении Мишинчука В.В. изменить.

Назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять эпизодов), ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снизить до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н. Истомина

Судьи

А.А. Сергеев

В.П. Степанов