Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 75-О04-20 Отменяя приговор, вынесенный в отношении осужденного, с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что при вынесении приговора судом не был принят во внимание тот факт, что осужденный возглавлял орган, осуществляющий местное самоуправление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. N 75-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Сергеева А.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Хомяковой Е.В. на приговор верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2004 года, которым

Пелля В.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года и с лишением права в течение трех лет занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., выступление прокурора Погореловой В.Ю., обосновавшей кассационное представление, возражения защитника Автуховича Л.П., просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственного обвинителя оспаривается вывод суда о том, что занимаемая Пелля должность управляющего сельской администрацией не относится к должности главы органа местного самоуправления. Утверждается, что ... сельская администрация, управляющим которой был Пелля, является органом местного самоуправления, в связи с чем действия осужденного необоснованно переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В представлении содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в период совершения действий, за которые он осужден, Пелля работал управляющим ... сельской администрацией ... района Республики ... Переквалификацию его действий с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 той же статьи суд обосновал тем, что должность управляющего сельской администрацией не относится к должности главы органа местного самоуправления, подлежащего ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на него.

Как следует из положений ст.ст. 1, 20 и 35 Устава ... района, поселковые (сельские) администрации являются органами, осуществляющими местное самоуправление, а управляющие этими администрациями являются должностными лицами, осуществляющими местное самоуправление. Их организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции предусмотрены ст. 37 указанного Устава. То обстоятельство, что Пелля возглавлял орган, осуществляющий местное самоуправление, судом во внимание не принято.

Содержащиеся в приговоре ссылки на различные нормативные акты не опровергают приведенные выше обстоятельства.

Таким образом вывод суда о том, что занимаемая Пелля должность не относится к должностям, указанным в ч. 3 ст. 290 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что, согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ, является основанием отмены приговора.

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд постановивший приговор, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2004 года в отношении Пелля В.А. отменить и уголовное дело направить на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе, а кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Сергеев А.А.

Степанов В.П.