Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 75-О04-6 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2004 г. N 75-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Говорова Ю.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2004 года кассационные жалобы осужденного Оголь А.Н. и адвоката Горушневой H.A. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2004 года, которым

Оголь А.Н., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Оголь совершил разбойное нападение на свою мать - О. в ходе которого совершил ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 26 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Оголь вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Оголь, не отрицая совершения им убийства матери, хищения им ее имущества, просит учесть в момент убийства корыстных намерений у него не было, а поэтому снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Горушнева H.A., не отрицая доказанности вины ее подзащитного в убийстве матери, похищении им у нее имущества, просить переквалифицировать действия Оголь на ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, снизить ему размер наказания, поскольку умысел на завладение имуществом у ее подзащитного возник уже после совершения первого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Оголь в совершении вышеуказанных преступлений являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины Оголь в совершении разбойного нападения на мать, совершении им ее убийства, сопряженного с разбоем, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Оголь в стадии предварительного расследования, согласно которым у него до совершения преступлений наряду с умыслом на убийство матери, существовало и устойчивое намерение: завладеть деньгами потерпевшей.

Данное обстоятельство не отрицается и защитником в кассационной жалобе. Цитируя показания осужденного, адвокат Горушнева H.A. пишет, что на первом плане у ее подзащитного было намерение убить мать, а на втором "мысль о поиске денег".

В судебном заседании осужденный не отрицал, что отказ матери дать деньги, является одним из оснований совершения им ее убийства, ибо без лишения лизни последней он не имел возможности завладеть ее имуществом.

Оснований не доверять данным показания у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетеля В., которая суду показала, что осужденный сразу после убийства ей признался в том, что зарубил топором мать, чтобы забрать ее имущество.

На основании выводов комиссии экспертов-психиатров Оголь обоснованно признан судом вменяемыми. Экспертное заключения оформлено надлежащим образом и научно мотивировано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Оголь виновен в совершении разбойного нападения, убийстве, сопряженном с разбоем является законным и обоснованным, а содеянное осужденным правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Выводы суда о виновности Оголь надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данным о его личности. Оснований для снижения Оголь размера наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 23 марта 2004 года в отношении Оголь А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Оголь А.Н. и адвоката Горушневой H.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Говорова Ю.В.

Колоколов Н.А.