Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 75-О05-14СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 75-О05-14СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Куменкова А.В., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2005 г. кассационные жалобы осужденного Львова С.В., адвоката Вечерской С.Е. на приговор Верховного суда Республики Карелия, вынесенный с участием присяжных заседателей от 31 мая 2005 г., которым

Львов С.В., ...,

ранее судимый: 3 июня 1997 г. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 18 марта 2003 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Львов С.В. признан виновным в приготовлении к убийству Л. группой лиц по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного Львова С.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения адвокатов Вечерской С.Н. и Рубахина С.В. в защиту осужденного, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Львов в кассационной жалобе указывает, что он необоснованно признан виновным в совершении преступления, его вина не доказана, уголовное дело в отношении его сфабриковано, преступление было спланировано сотрудниками РУБОП; отмечает, что в судебном заседании с нарушением требований закона были оглашены показания его жены Л. и показания его, Львова, на предварительном следствии, в суде с участием присяжных заседателей были оглашены данные о его судимости.

Адвокат Вечерская в кассационной жалобе просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что в присутствии присяжных заседателей исследовали недопустимые доказательства, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта; так, были оглашены показания свидетеля Л., полученные с нарушением закона на предварительном следствии; была оглашена часть показаний осужденного, а та часть, где он не признавал себя виновным оглашена не были; присяжным заседателям были сообщены сведения о судимости Львова, что могло повлиять на вынесение вердикта;

в жалобе отмечается также, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем представлены возражения на жалобы, где отмечается, что доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела в судебном заседании, при производстве предварительного расследования, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств не имеется.

Показания свидетеля Л., данные во время расследования дела обоснованно были оглашены в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, Л., являясь женой осужденного, отказалась давать показания в судебном заседании.

В связи с этим ее показания в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Показания свидетеля Л. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами.

Из протокола ее допроса видно, что права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ ей разъяснялись, от дачи показаний во время расследования дела она не отказывалась.

Без нарушений требований закона оглашались в судебном заседании показания осужденного на предварительном следствии.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ его показания оглашались в той части, где содержались противоречия.

Что касается доводов жалоб о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей были оглашены данные о судимостях Львова, то следует отметить, что некоторые свидетели при допросе упомянули о том, что Львов ранее судим.

Однако, председательствующий по делу в этом случае разъяснял присяжным заседателям чтобы они это обстоятельство не учитывали, не принимали во внимание при вынесении вердикта.

Вопросы перед присяжными заседателями поставлены в соответствии с требованиями закона надлежащим образом.

Вердикт коллегии присяжных заседателей противоречий не содержит.

Напутственное слов председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ

Правовая оценка действиям осужденного является правильной.

Что касается доводов осужденного о недоказанности, его вины, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями закона стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

Согласно ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей не может служить несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Львову назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия, вынесенный с участием присяжных заседателей 31 мая 2005 года в отношении Львова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Львова С.В. и адвоката Вечерской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Грицких И.И.

Куменков А.В.