Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 75-О05-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за покушение на получение взятки и превышение должностных полномочий назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 75-О05-23

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 323-П08 настоящее кассационное определение изменено в отношении Воробьева С.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующей - Похил А.И., судей - Грицких И.И. и Сергеева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 февраля 2006 г. кассационные жалобы осужденного Петрова С.В., защитников Чингина С.А., Филиппова Г.Н., Дегтева А.Ю. на приговор Верховного суда Республики Карелии от 12 сентября 2005 г., которым

Петров С.В.

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организаторско-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года,

Воробьев С.А.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года, по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении К. - к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении М. - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

С осужденных также взысканы компенсация морального вреда и судебные издержки в установленных судом размерах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения защитников Филиппова Г.Н. и Чингина С.А. в защиту Петрова С.В., защитника Дегтева А.К.). в защиту Воробьева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., просившей оставить приговор без изменения, коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных осужденным Петровым и адвокатами Чингиным и Филипповым в его защиту содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование жалоб утверждается о ложности и противоречивости показаний потерпевшего Д., опровержении их показаниями свидетеля С. Говорится о недоказанности избиения Д. потерпевшими. В приговоре не указано, за какие действия Петров намеревался получить взятку у потерпевшего. Владение Д. русским языком вызывает сомнение, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора.

По эпизоду совершения преступлений 23 сентября 2004 года в жалобах говорится, что в приговоре не указано, за какие конкретные действия Петров намеревался получить взятку, не доказан его предварительный сговор с Воробьевым на это преступление, не доказана и передача денег потерпевшим Ш. Утверждается о незаконности действий потерпевшего М., которого осужденные не знали и который не предъявил им документа, подтверждающего службу потерпевшего в отделе собственной безопасности, оружия Петров не доставал и никому пистолетом не угрожал, а показания потерпевших об этом противоречивы. Протокол осмотра и пометки денег является недопустимым доказательством, так как время поступления бланка этого протокола по факсимильному аппарату указано неверно и для приобщения протокола к делу необходимо было постановление начальника отдела собственной безопасности.

Адвокатом Дегтевым в защиту осужденного Воробьева подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора и оправдании подзащитного. В обоснование жалобы утверждается, что потерпевший Д. оговаривает Воробьева, его показания опровергаются показаниями свидетелей С., А. и заключением судмедэксперта. Адвокат оспаривает предварительный сговор Воробьева и Петрова на получение взятки от Ш. осведомленность подзащитного о том, что М. является работником милиции, угрозы К. Протокол осмотра и передачи денег адвокат считает недопустимым доказательством, а показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивыми. Ставит вопрос о назначении подзащитному условного осуждения.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Совершение Петровым и Воробьевым преступлений, за которые они осуждены, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы осужденных и защитников не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Содержащиеся в жалобах утверждения о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения не могут быть приняты, так как эти уличающие осужденных показания последовательны, соответствуют друг другу и подтверждаются иными рассмотренными судом доказательствами.

Несостоятельны и утверждения об оговоре осужденных потерпевшим Д.

Факт избиения потерпевшего Петровым и Воробьевым, помимо показаний Д., подтверждается показаниями свидетеля А., из которых следует, что непосредственно после задержания Д. говорил об избиении его работниками милиции, нанесении ими ударов по голове. Согласно заключению эксперта, повреждения на джемпере и жилете Д. по механизму образования являются разрывами и могли произойти при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Актом медицинского освидетельствования и заключением эксперта подтверждается наличие у потерпевшего раны в правой заушной области и кровоподтека на правом плече, которые могли образоваться 17 сентября 2004 года от ударов рукоятью пистолета, кулаками. Отсутствие у потерпевшего зафиксированных повреждений в области грудной клетки не свидетельствует о ложности его показаний о нанесении ему ударов и в эту область тела.

То, что А. не заметил у Д. телесных повреждений, не свидетельствует об их отсутствии.

Не опровергают показания Д. и показания свидетеля С., так как всех обстоятельств задержания потерпевшего он не видел.

Показаниям свидетелей А. и С. в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку оснований для привлечения Д. к административной ответственности не установлено, суд пришел к правильному выводу о намерении Петрова получить взятку за незаконные действия. Таким действием являлось обусловленное взяткой разрешение потерпевшему дальнейшего движения после необоснованного задержания.

Из материалов дела усматривается, что 5 октября 2004 года Д. были разъяснены права потерпевшего, в том числе право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также право пользоваться бесплатно помощью переводчика. Каких-либо заявлений от Д. о желании воспользоваться этими правами не поступило. Показания он давал на русском языке. Его собственноручные записи в протоколах следственных действий свидетельствуют о достаточном владении русским языком, а наличие в этих записях грамматических ошибок не дает оснований сомневаться в этом. С учетом изложенного, Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недостаточном владении Д. русским языком.

В приговоре указано, что Петров и Воробьев имели умысел на получение от Ш. взятки за возвращение водительского удостоверения. Доводы кассационных жалоб об отсутствии такого указания не соответствуют действительности.

О наличии между Петровым и Воробьевым предварительного сговора на получение взятки от Ш. свидетельствуют их действия до совершения преступления: задержание Ш. за якобы совершенное им административное правонарушение, сделанное Петровым в присутствии Воробьева предложение Ш. дать взятку, сопровождение последнего сначала к его дому, а затем в отделение Сбербанка, ожидание Ш. возле этого отделения и получение от него денег.

Передача Ш. денег осужденным подтверждается его показаниями, а также показаниями Петрова на допросе в качестве подозреваемого, согласно которым Ш. оставил в патрульном автомобиле "бумажки, похожие на деньги".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потерпевший М. действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий.

О том, что М. при задержании осужденных предъявил свое служебное удостоверение и представился работником отдела собственной безопасности, помимо него самого, дали показания потерпевшие Ш. и К., свидетели М. С., Ш., П., П., М. На предварительном следствии Петров и Воробьев признавали это обстоятельство и, более того, показывали, что М. и ранее был им известен как работник отдела собственной безопасности.

Угроза Петрова пистолетом Ш. подтверждается показаниями последнего и показаниями М., К., С. Показаниями К. подтверждается угроза ему пистолетом со стороны Воробьева. Оснований не доверять показаниям К. в жалобах не приведено, а изложенные в них доводы являются предположениями.

Вопрос о признании недопустимы м доказательством протокола осмотра и пометки денег рассматривался в судебном заседании. Доводы защиты о недопустимости этого доказательства были судом отклонены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Новых доводов в кассационных жалобах не приведено. Судебная коллегия соглашается решением суда первой инстанции, считая его обоснованным.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. Обстоятельства, на которые содержатся ссылка и в жалобах, суду были известны и учтены при постановлении приговора. По своему виду и размеру назначенное Петрову и Воробьеву наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелии от 12 сентября 2005 года в отношении Петрова С.В. и Воробьева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрова С.В. и защитников Чингина С.А., Филиппова Г.Н., Дегтева Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующая

Похил А.И.

Судьи -

Грицких И.И.

Сергеев А.А.