Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 75-О05-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, угрозу убийством и умышленное уничтожение имущества путем поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2006 г. N 75-О05-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2006 г. кассационные жалобы осужденного Одинцова С.В. и защитника Горушневой Н.А. на приговор Верховного суда Республики Карелии, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 25 марта 2005 года, которым

Одинцов С.В. судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке компенсации морального вреда с осужденного взыскано в пользу П. ... рублей, Ж. - ... рублей, И. - ... рублей, а в порядке возмещения материального ущерба с осужденного в пользу администрации г. ... и ... района взыскано ... рубля.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Одинцова С.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Карпухина С.В. в защите осужденного, просившего отменить приговор в связи с процессуальными нарушениями, мнение прокурора Погореловой, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Одинцов утверждает, что убийство К. и П. совершил не он, а потерпевшая Ж. Полагает, что приговор основан на предположениях, суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших Ж. и П., а в протоколе судебного заседания их показания записаны неправильно. Назначенное наказание считает чрезмерно строгим. Не соглашается с удовлетворением гражданских исков П., Ж. и И., считая их необоснованными. Считает также необоснованным взыскание с него судебных издержек. Просит разобраться в деле.

Адвокатом Горушневой в защиту осужденного Одинцова подана кассационная жалоба с просьбой об отмене приговора в части признания подзащитного виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, полагая, что причиненный пожаром ущерб не является существенным. По этому же основанию полагает, что гражданский иск о возмещении ущерба не подлежал удовлетворению. Просит снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом провокации конфликта потерпевшей Ж. состояния психики подзащитного, его явки с повинной. Просит отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков о компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств такого вреда.

Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Приговор суда в отношении Одинцова постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная квалификация. Наказание назначено с учетом требований закона и вердикта присяжных заседателей о том, что Одинцов не заслуживает снисхождения. Решение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает приговор в отношении Одинцова законным, обоснованным и справедливым.

Кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся доказанности обвинения и оценки доказательств Судебная коллегия не рассматривает, так как эти обстоятельства не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Замечания Одинцова на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, которыми Одинцов был признан виновным в том, что предметы мебели в двух комнатах были облиты спиртосодержащей жидкостью (спиртом) и подожжены внешним источником огня, в результате чего две комнаты полностью уничтожены, а сам дом балансовой стоимостью рубля приведен в состояние непригодное к проживанию. Причиненный действиями осужденного муниципальному образованию (собственнику дома) ущерб обоснованно признан значительным и сумма ущерба правомерно взыскана с осужденного.

В судебном заседании было установлено, что П. является сестрой убитого осужденным П., а Ж. и И. в результате совершенного осужденным поджога лишились жилья и вынуждены были переселиться в другие жилые помещения, причем И. с ухудшением жилищных условий. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что действиями осужденного не были причинены нравственные страдания потерпевшим.

Суммы, выплачиваемые потерпевшим и свидетелям на покрытие расходов, связанных с их явкой в судебное заседание, являются в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании положений ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

По своему виду и размеру назначенное Одинцову наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

Действий Ж., способствовавших возникновению и развитию конфликта, между Одинцовым и потерпевшими в судебном заседании не установлено.

О наличии у Одинцова эмоционально-неустойчивого расстройства личности (психопатии), осложненного алкогольной зависимостью, суду было известно, и это обстоятельство получило надлежащую оценку в приговоре.

Устное заявление Одинцова, в котором он частично признает вину в содеянном, суд обоснованно не признал явкой с повинной, указав в приговоре мотивы принятого решения. Оснований сомневаться в правильности такого решения не имеется. Не приведено таких оснований и в кассационных жалобах.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелии от 25 марта 2005 года, постановленный в отношении Одинцова С.В. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Одинцова С.В. и защитника Горушневой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

судьи:

А.А. Сергеев

В.П. Степанов