Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 75-О06-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 75-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного Гришина В.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 сентября 2006 года, которым

Гришин В.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гришин осужден за умышленное убийство К. и С.

Преступление совершено 2 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гришин виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Гришина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Гришин выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и неправильной квалификацией его действий. Считает, что суд назначил ему наказание лишь с учетом явки с повинной, а другие смягчающие обстоятельства только обозначил в приговоре, но реально их не учел. Кроме того, указывает, что умысла на убийство потерпевших не имел, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он неоднократно звонил в милицию, скорую помощь и что смерть потерпевшего С. наступила лишь спустя 11 дней, а само по себе орудие преступления и его высказывания, что он их "убьет", "убил", не свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство. Просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Догадина Г.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Гришина в умышленном убийстве двух лиц - К. и С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании, а также в своей явке с повинной и при проверке показаний на месте, Гришин не отрицал, что в ходе ссоры с потерпевшими нанес каждому из них по несколько ударов по голове деревянным бруском.

Из показаний свидетеля Г. следует, что проснувшись от криков Гришина, она увидела, как Гришин с большой силой нанес К., который спал на диване, около 10 ударов по голове деревянным бруском, а после этого, подошел к лежавшему на полу С. и этим же бруском нанес ему не менее 10 ударов по затылку.

Согласно показаниям свидетеля Р., она слышал из комнаты Гришиных звуки глухих ударов и крики Гришина, что он всех убьет. Когда после этого она зашла в их комнату, то увидела тела К. и С., а Гришин сидел на стуле, плакал и говорил, что он их убил.

Приведенные выше показания осужденного и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят деревянный брусок, выводами судебно-медицинских экспертиз о причинах наступления смерти потерпевших, локализации причиненных им ранений и о возможном их причинении деревянным бруском, изъятым при осмотре места происшествия, на котором была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Гришина, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.

Поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что действия Гришина носили последовательный и целенаправленный характер, охватывались единым умыслом, направленным на совершение убийства обоих потерпевших, суд правильно квалифицировал их как умышленное причинение смерти двум лицам.

При этом суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле Гришина на убийство свидетельствуют характер действий и поведение осужденного, а также орудие преступления, количество и локализация причиненных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы жалобы осужденного о том, что об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших свидетельствует то обстоятельство, что после случившегося он звонил в милицию и скорую помощь, и что смерть потерпевшего С. наступила спустя продолжительное время после причинения ему телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влияют на квалификацию его действий.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы Гришин обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания назначенного Гришину наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 5 сентября 2006 года в отношении Гришина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.