Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 75-О06-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на получение взятки и превышение должностных полномочий назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 г. N 75-О06-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Нестерова В.В., судей Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденного Гиззатулина А.А., его защитников - адвокатов Мотылева Ю.И., Нескоромного О.В., заинтересованного лица Ч., ее представителя - адвоката Чудиновой А.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2006 года, которым

1. Гиззатулин А.А.

осужден по:

- ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах;

- ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах;

Постановлено взыскать с Гиззатулина в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме ... руб.

Вещественное доказательство - трехкомнатную благоустроенную квартиру, ... обратить в доход Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвокатов Мотылева Ю.И., Нескоромного О.В., Чудиновой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору:

Гиззатулин превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий;

- Гиззатулин, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил взятку лично в виде имущества в крупном размере за совершение в пользу представляемых взяткодателем лиц действий.

Согласно приговору вышеуказанные преступные действия выразились в следующем:

- 18 января 2001 года Гиззатулин, являясь первым заместителем председателя Государственного комитета ... по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог, от имени Дорожного комитета ... заключил заведомо фиктивный договор подряда ... на ремонт 15 - 19 км. дороги ...;

- 16 февраля 2001 года Гиззатуллин, исполняя обязанности председателя Дорожного комитета ... являясь председателем технического комитета Дорожного комитета ... в нарушении действовавших правил утвердил проектно-сметную документацию, согласно которой в период с 1 по 20 февраля 2001 года надлежало отремонтировать участок автомобильной дороги "..." км. 15 - км. 19;

- 25 февраля 2001 года Гиззатулин, заведомо зная, что данные работы производится не будут, утвердил приложение к договору подряда ... от 18 января 2001 года их перечень и стоимость - ... руб.;

- в феврале 2001 года Гиззатулин, заведомо зная, что работы выполнены не будут, превышая свои должностные полномочия, дал указание начальнику производственного отдела Б. подписать фиктивные документы по приемке работ;

- в феврале 2001 года Б. от имени Дорожного комитета ... по распоряжению Гиззатулина подписал акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, расчет их стоимости, документы о якобы выполненных работах на сумму ... руб.

- 26 февраля 2001 года на основании этих документов Дорожный комитет ... выплатил ООО "..." как за выполненные работы ... руб.;

- данная целевая денежная сумма на дорожное строительство использована не была, ТОО "..." израсходовало ее на приобретение плит "..." и прочие нужды;

- в мае 2002 года Гиззатулин, зная, что от него зависит предоставление ООО "..." подрядов на дорожное строительство, предложил генеральному директору данной организации безвозмездно предоставить трехкомнатную благоустроенную квартиру для нужного дорожной отрасли человека;

- 16 августа 2002 года ООО "..." за счет собственных средств приобрело на вторичном рынке жилья благоустроенную квартиру ... стоимостью ... руб., которую по договору дарения от 27 декабря 2002 года передало двоюродной сестре осужденного - Ч.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, осужденный Гиззатуллин, излагает свою версию событий и утверждает, что преступлений не совершал, а оказался жертвой оговора со стороны Б., И. и др., а поэтому просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней защитники осужденного адвокаты Мотылев Ю.И., Нескоромный О.В. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Гиззатулина к совершению преступлений. - Гиззатулин является жертвой оговора со стороны Б., И. и др., которые решили с ним расправиться, используя правоохранительные органы и суд;

- приговор постановлен на недопустимых, недостоверных доказательствах, которые, кроме того, не получили в нем правильной оценки;

- суд незаконно исключил из перечня доказательств информацию, предоставленную специалистом,

- суд незаконно обратил квартиру Ч. в доход государства.

В кассационных жалобах, дополнениях к ним заинтересованное лицо Ч. ее представитель - адвокат Чудинова А.В. просят приговор в части обращения квартиры в доход государства отменить, поскольку суд на такое решение не имел права по следующим основаниям:

- квартира получена Ч. в дар, принадлежит ей на праве собственности, что соответствующим образом зарегистрировано;

- договоры дарения и регистрации стороной обвинения не оспариваются;

- квартира вещественным доказательством не признавалась.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитников, заинтересованного лица, ее представителя, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Гиззатулина по обоим эпизодам являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, основано на законе и решение, принятое в порядке ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Гиззатулина, его защитников - адвокатов Мотылева Ю.И. и Нескоромного О.В., заинтересованного лица Ч. ее представителя - адвоката Чудиновой А.В. утверждения о том, что Гитззатулин никаких противоправных действий не совершал, является жертвой оговора, И. квартиру Ч. подарил исключительно по личной инициативе, высказывалась стороной и ранее, в судебном заседании она была тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

- 18 января 2001 года Гиззатулин, являясь первым заместителем председателя Государственного комитета ... по строительству, эксплуатации и содержанию автомобильных дорог от имени Дорожного комитета ... заключил договор подряда ... на ремонт 15-19 км. дороги "...".

- 16 февраля 2001 года Гиззатуллин, исполнявший обязанности председателя Дорожного комитета ... являясь председателем технического комитета Дорожного комитета ... утвердил проектно-сметную документацию, согласно которой в период с 1 по 20 февраля 2001 года надлежало отремонтировать участок автомобильной дороги "...", км. 15 - км. 19;

- 25 февраля 2001 года Гиззатулин утвердил приложение к договору подряда ... от 18 января 2001 года их перечень и стоимость - ... руб.;

- 26 февраля 2001 года на основании этих документов Дорожный комитет ... выплатил ООО "Т." как за выполненные работы ... руб.;

- данная целевая денежная сумму на дорожное строительство использована не была, ТОО "..." израсходовало ее на приобретение плит "..." и прочие нужды;

- 16 августа 2002 года ООО "..." за счет собственных средств приобрело на вторичном рынке жилья благоустроенную квартиру ... стоимостью ... руб., которую по договору дарения от 27 декабря 2002 года передало двоюродной сестре осужденного - Ч.

В то же время, сторона защиты оспаривает следующие факты:

- в феврале 2001 года, Гиззатулин, заведомо зная, что работы по ремонту дороги выполнены не будут, превышая свои должностные полномочия, дал указание начальнику производственного отдела Б. подписать фиктивные документы по приемке работ;

- в феврале 2001 года Б. от имени Дорожного комитета ... по распоряжению Гиззатулина подписал акт приемки выполненных строительно-монтажных работ, расчет их стоимости, документы о якобы выполненных работах на сумму ... руб.

- в мае 2002 года Гиззатулин, зная, что от него зависит предоставление ООО "..." подрядов на дорожное строительство, предложил генеральному директору данной организации безвозмездно предоставить трехкомнатную благоустроенную квартиру для нужного дорожной отрасли человека.

Суд, посчитав оспариваемые стороной защиты факты противоправного поведения Гиззатулина доказанными, правильно сослался на показания свидетелей Б. и И.

Свидетель Б. суду показал, что получил от Гиззатулина незаконное указание подписать акт о приемке в эксплуатацию отремонтированного участка дороги "..." 15-19 километр, несмотря на то, что ремонтные работы на нем не проводились. Он попытался возразить Гиззатулину, на что последний пригрозил ему увольнением. Таким образом, ввиду незаконного воздействия на него Гиззатулина он подписал документ, в котором содержались сведения, не соответствующие действительности.

Свидетель И. показал, что от Гиззатулина полностью зависело поступление в ООО "..." заказов на работы. Гиззатулин предложил ему купить квартиру для нужного человека. Отказаться от данного предложения он не смог, так Гиззатулин грозил прекращением передачи подрядов на дорожное строительство.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б. и И. у суда не было, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами дела, решениями и действиями Дорожного комитета, ООО "...", Гиззатулина лично.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно исключил их перечня доказательств данные, представленные специалистом, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Показания осужденного Гиззатулина, я равно иные имеющиеся по делу допустимые доказательства судом оценены в их совокупности.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, оформленная договором дарения от имени ООО ... на имя Ч. - предмет взятки, нажита преступным путем, в силу данных обстоятельств она обоснованно признана судом вещественным доказательством и обращена в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Уголовно-процессуальные закон принятие решения об обращении предмета взятки в доход государства с необходимостью его вывода из чужого владения не связывает, так данные вопрос подлежит разрешению в установленном законом порядке при исполнении приговора.

Обстоятельства, смягчающие наказание Гиззатулина, судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный, его защитники ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для снижения наказания, применения к Гиззатулину ст. 73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Гиззатулина постановлен законно как в части квалификации им содеянного, так и в части назначенного ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2006 года в отношении Гиззатулина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гиззатулина А.А., его защитников - адвокатов Мотылева Ю.И., Нескоромного О.В., заинтересованного лица Ч. ее представителя - адвоката Чудиновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Похил А.И.

Колоколов Н.А.