Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 75-О06-6СП Оснований для отмены или изменения вынесенного по делу оправдательного приговора нет, поскольку не доказано, что изложенные в кассационном представлении факты повлияли либо могли каким-то образом повлиять на голосование присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2006 г. N 75-О06-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.И. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2006 года, которым

Сырица И.Э.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 222 ч. 1 УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление адвоката Закировой Д.А., судебная коллегия установила:

на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Сырица И.Э. оправдан по обвинению в убийстве двух лиц М. и Н. за непричастностью к совершению преступления и по обвинению в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при рассмотрении дела судом, которые выразились в следующем.

При формировании коллегии присяжных заседателей вошедшие в ее состав кандидаты Б., А. и К. скрыли информацию о привлечении близких своих родственников к уголовной ответственности Б., в частности, утаила факт привлечения в 2003 году к уголовной ответственности по ст. 200 ч. 1 УК РФ своей дочери Б.

Андреева М.Ю. не сообщила о том, что ее бывший муж А. в 1999 году привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 115, 116 УК РФ и осуждался по ст.ст. 113 и 117 ч. 1 УК РФ.

К. скрыла то, что ее брат Красников Н.Б. в период с 1994 по 1997 год осуждался по ст.ст. 122 ч. 1 и 157 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению гособвинителя, лишили сторону обвинения права заявить названным кандидатам отвод и отразилось на принятии решения по делу.

Кроме того, как указано в представлении, при исследовании в судебном заседании доказательств и в судебных прениях подсудимый Сырица и его защитник адвокат Закирова Д.А., несмотря на ограничения со стороны председательствующего, в присутствии присяжных заседателей неоднократно и намеренно искажали доказательства обвинения, ссылались на незаконность их получения, подвергая сомнению их допустимость, использовали доказательства, не исследованные в судебном заседании, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение к обвинению и негативно отразилось на их ответах по поставленным вопросам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, законным и обоснованным.

Изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем доводы о том, что кандидаты, вошедшие затем в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли известные им факты привлечения их родственников к уголовной ответственности на материалах дела не основаны, не подтверждены с достаточной полнотой в дополнительно представленных прокуратурой документах и, более того, опровергаются результатами проведенной по изложенным в кассационном представлении фактам проверки, согласно которым ни одному из указанных в кассационном представлении кандидату на момент формирования коллегии присяжных заседателей о фактах привлечения их родственников к уголовной ответственности известно не было.

Не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона и изложенные в кассационном представлении факты попыток со стороны защиты в ходе судебного заседания и в судебных прениях исказить доказательства стороны обвинения, поставить под сомнение законность их получения, использовать не исследованные в судебном заседании доказательства, потому что во всех указанных случаях председательствующий пресекал подобные попытки, предупреждал участников процесса о недопустимости их действий, а в обращении к присяжным заседателям разъяснял им значение доведенной до их сведения информации.

Данных о том, что изложенные факты повлияли либо могли каким-то образом повлиять на голосование присяжных заседателей, в материалах дела не содержится и в кассационном представлении не приведено.

Оснований для отмены приговора суда по мотивам государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 24 января 2006 года в отношении Сырицы И.Э. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Похил А.И.

Колоколов Н.А.