Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 75-О08-1СП Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены существенные нарушения закона при формировании коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 75-О08-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Елисеевой И.Н. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2007 года, по которому

Асеев П.Г., ранее судимый 30 октября 1998 года по ст.ст. 162 ч. 2 пп. "а, г", 222 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 19 ноября 2001 года по отбытии наказания, оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ за неустановлением события преступления и по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 пп. "а, з" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Ситов И.А.

оправдан по ст. 105 ч. 2 пп."а, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвокатов Хоменя А.В. и Закатова А.П., полагавших приговор законным и обоснованным и просивших об оставлении его без изменения, прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нём доводам и полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Асеев П.Г. обвинялся в организации убийства Б. и Я. по найму, а Ситов И.А. - в их убийстве по найму;

Кроме того, Асеев П.Г. обвинялся в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно предъявленным им обвинениям, данные преступления совершены при изложенных органами следствия обстоятельствах в ноябре 2004 года.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 октября 2007 года в отношении Асеева П.Г. и Ситова И.А. был постановлен оправдательный приговор по указанным выше основаниям.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Елисеева И.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указано, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона об особенностях судопроизводства с участием присяжных заседателей, повлиявшие на объективность и беспристрастность при вынесении вердикта и законность постановленного на его основе приговора.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели С. скрыла, что её сын С. привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ в 2004 году с применением к нему мер воспитательного характера, а другой сын Д. привлекался по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой дело производством прекращено в связи с его деятельностью раскаянием.

Кандидат в присяжные заседатели О. скрыл, что привлекался к административной ответственности, и сторона обвинения была лишена права заявить отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели именно по этим основаниям.

Осуждённый Ситов и его защитник, несмотря на предупреждения председательствующего, неоднократно допускали высказывания о допустимости доказательств, в том числе, и в судебных прениях, что допускал и защитник Закатов А.П., формируя у присяжных заседателей негативное мнение о стороне обвинения.

Председательствующий не делал замечаний участника процесса по характеристикам ими потерпевших. Не были устранены противоречия в вердикте присяжных заседателей.

Председательствующий судья сначала отказала в допросе свидетелей защиты А. и Г. а позднее они были допрошены, причем не по существу дела.

Выводы приговора не соответствуют доводам вердикта, при этом дано неправильное толкование уголовного закона. В приговоре указано на невозможность квалифицировать действия Асеева, как организацию к приготовлению убийства двух лиц ввиду неустановления обстоятельств наступления смерти потерпевших и виновного в этом лица. Однако такой вывод суда является необоснованным и противоречит уголовному закону, не установление способа убийства и исполнителя данного преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей не может влиять на квалификацию действий Асеева, как организатора преступления, в связи с чем он признан присяжными заседателями виновным, и вердикт сомнений не вызывает.

Суд недоказанность способа убийства посчитал недоказанным наличие события преступления.

В возражениях на кассационное представление оправданный Ситов И.А., адвокаты Хоменя А.В. и Закатов А.П. считают его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Судебное разбирательство с участием коллегии присяжных заседателей проводится в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренным главой 42 УПК РФ.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим была разъяснена обязанность кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также предоставить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Несмотря на правильно поставленные вопросы, кандидат в присяжные заседатели С. скрыла, что её сын С. привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, и к нему были применены меры воспитательного характера, а второй сын Д. привлекался по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой дело прекращено производством судом в связи с деятельным раскаянием.

Кандидат в присяжные заседатели О. скрыл, что привлекался к административной ответственности.

Сокрытие указанными кандидатами в присяжные заседатели важной информации свидетельствует не только о их неправдивости, но и лишило сторон, и в, частности, сторону обвинения, права на их отвод, предусмотренного ст. 328 УПК РФ, а также заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава и неспособности вынести объективный вердикт согласно ст. 330 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, стороне защиты председательствующим было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе перед коллегией присяжных заседателей свидетелей А. и Г. поскольку их допрос не был связан с выяснением обстоятельств преступления. Однако на следующий день, вопреки принятому решению, данные свидетели были допрошены перед присяжными заседателями.

Несмотря на высказывания Ситовым и его защитой неоднократно по поводу допустимости доказательств, они не во всех случаях предупреждались о недопустимости этих высказываний, а присяжных заседателей не предлагалось не принимать эти высказывания во внимание при вынесении вердикта.

Защитник Закатов А.П. в прениях допускал негативные высказывания о стороне обвинения, которые также не были прерваны председательствующим.

Такая позиция председательствующего не соответствует требованиям ст.ст. 335, 336 УПК и не способствовала формированию у присяжных заседателей объективного мнения об обстоятельствах рассматриваемого дела.

Не было сделано участникам замечаний и при обсуждении данных, характеризующих потерпевших, хотя данные вопросы также не исследуются в присутствии присяжных заседателей.

Несмотря на то, что содержание вопросов присяжным заседателям соответствовало требованиям ст. 339 УПК РФ, их ответы в вопросном листе и результаты голосования подвергались неоднократным исправлениям, не позволяющим по некоторым результатам голосования сделать его однозначного толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, должен указать на это коллегии присяжных заседателей и предложить им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако содержавшиеся в вердикте неясности и противоречия так и не были устранены.

Так в первом ответе на вопрос присяжного заседатели исключили фразу: "За денежное вознаграждение в сумме рублей", исключив тем самым из обвинения указание на совершение преступления по найму.

В последнем предложении первого вопроса было указано: "Впоследствии исполнителю лишения жизни Б. и Я. была передана в качестве оплаты ранее оговорённая сумма в размере ... рублей".

Присяжные заседатели исключили лишь часть этой фразы: "В размере ... рублей", а по смыслу оставшейся части можно сделать предположительный вывод, что они не исключили доказанность самого факта передачи исполнителю ранее оговорённой суммы, что свидетельствует о неясности и противоречивости их ответа.

Кроме того, вопреки указанию в первом вопросе на доказанность оплаты исполнителю убийства ранее оговорённой суммы, из пятого вопроса присяжные заседателем исключили часть фразы: "за денежное вознаграждение ... рублей", допустив несоответствие друг другу в ответах на указанные вопросы.

Указанные противоречия явились препятствием для постановления по делу какого-либо приговора, но, тем не менее, по делу был поставлен оправдательный приговор, выводы которого не соответствуют как требованиям уголовного закона, так и выводам вердикта коллегии присяжных заседателей.

Так, в своём вердикте присяжные заседатели указали лишь на недоказанность способа убийства, а суд признал данное обстоятельство, как недоказанность события преступления, при этом, вопреки выводам вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Асеева, оправдал его за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ, дав не основанную на требованиях уголовного закона его трактовку.

В приговоре указано, что организатор преступления является его соучастником и несёт ответственность за это преступление лишь наряду с исполнителем его, а вердиктом присяжных заседателей Ситов не признан исполнителем убийства.

Таким образом, суд фактически исключил самостоятельную уголовную ответственность организатора преступления при неустановлении по делу его исполнителя, что не соответствует требованиям уголовного закона, допускающего самостоятельную уголовную ответственность любого соучастника преступления, тем более, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Асеев признан виновным в организации убийства двух лиц.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, и определяющего процедуру рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, в частности, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей, приговор подлежит отмене в отношении как Асеева, так и Ситова в полном объёме с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Карелия от 2 ноября 2007 года в отношении Асеева П.Г. и Ситова И.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи

Пелевин Н.П.

Грицких И.И.