Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 75-О08-4 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и кражу не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 75-О08-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Грицких И.И. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Фомина С.В. на приговор Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года, которым Фомин С.В., судимый 23 марта 2007 года по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, - осуждён к лишению свободы:

по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семнадцать лет;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Фомину назначено в виде восемнадцати лет лишения свободы с отбыванием первых трёх лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: "с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 23 марта 2007 года исполнять самостоятельно"; взыскать с Фомина С.В. в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей, в возмещение расходов на погребение ... рубля ... копеек; в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек.

Фомин С.В. признан виновным и осуждён за убийство Ш. в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и за убийство Ш. с целью сокрытия убийства Ш., за тайное хищение имущества Ш. с причинением значительного ущерба, совершённые 21 марта 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённого Фомина С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённый Фомин С.В. указывает, что с приговором в части назначенного наказания он не согласен. Находит его чрезмерно суровым, несправедливым.

Отмечает, что виновным себя он признал полностью, раскаялся в содеянном.

Считает, что признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние его и близких родственников здоровья составляют совокупность обстоятельств, дающих основание для применения ст. 62 УК РФ. Отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

С характеристикой по месту жительства и "диагнозом судебно-психиатрической экспертизы" он не согласен.

С точки зрения осуждённого, суд не учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ш., который спровоцировал его на преступление, ибо выкрикивал в его адрес угрозы о расправе над ним и его (Фомина) семьёй, оскорблял его словами, унижал человеческое достоинство.

Полагает, что его действия в отношении Ш. квалифицированы неверно, в момент совершения в отношении последнего преступления он (Фомин) находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а потому его действия подпадают по действие ст. 113 УК РФ. После его деяний Ш. был жив ещё 2-ое суток. Убивать последнего не хотел, умысла на это не имел.

Суд не учёл наличие у него (осуждённого) малолетнего ребёнка, который страдает "рядом хронических заболеваний".

Фомин просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рей Н.Ф. и потерпевшая Л. находят доводы осуждённого несостоятельными, приговор считают законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённого, изложенные им в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Фомина С.В. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Сам Фомин С.В. в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Представил свои показания в письменном виде, из которых следует, что 21 марта 2007 года около 12 часов он пошёл устраиваться на работу. Решил зайти к Ш. договориться об отсрочке долга в размере ... рублей. Подходя к дому Ш., увидел, что гараж открыт. Из квартиры вышла Ш., которая на его вопрос ответила, что А. в гараже. Зайдя в гараж, на вопрос Ш. сказал, что деньги ему не принёс, попросил подождать до пятницы. Ш. высказал недовольство, "попрекнул" отцом, сказав, что он (отец) такой же, как он (Фомин). Говорил, что наймёт братков и они выбьют долг с жены. После слов Ш.: "Расплодили детей, нищету", - он (Фомин) схватил попавшийся предмет, похожий на паяльную лампу, и ударил Ш. по голове. Последний оттолкнул его, после чего он (Фомин) нанёс Ш. ещё 2 удара по голове. А. упал за стоявшую в гараже машину.

Он (Фомин) выбежал из гаража. В руках у него оказался молоток. Пошёл в квартиру Ш. М. сидела в кресле, вязала. Он попытался объяснить ей содеянное. Она закричала. Испугавшись, спонтанно ударил М. 2-3 раза по голове. Ш. наклонила голову на бок.

Выходя из комнаты, обратил внимание настоявший на кухне холодильник, на котором в прозрачном полиэтиленовом пакете лежали деньги. Взял их себе. Забрал с тумбочки мобильный телефон и зарядное устройство.

Вышел из квартиры. Во входной двери с внешней стороны в замочной скважине находился ключ. Закрыл входную дверь этим ключом на замок.

Зашёл в гараж. Увидел возле машины на полу голову Ш. Прикрыл створки ворот, запер их на замок. Ключ забрал с собой.

Придя домой, сжёг кроссовки и куртку. Посчитал похищенные деньги, их было ... рублей. Показал деньги пришедшей с работы жене, сказал, что, вроде, убил Ш. Она не поверила. Тогда он сказал, что выиграл деньги в игровых автоматах.

Из денег Ш. ... рублей отдал жене, чтобы она передала их в погашение его долгов.

Возвращаясь из города домой, договорился с таксистом о продаже последним ему автомашины за рублей; купил машину вечером 21 марта. Из денег Ш. были приобретены мобильный телефон "...", принтер, игрушка, шины для автомашины.

В явке с повинной Фомин С.В. указывал, что 21 марта 2007 года он пришёл к Ш. по поводу денег, занятых у А. Вышедшая из квартиры М. сообщила ему (Фомину), что её муж - Ш. находится в гараже. Зайдя в гараж, он (Фомин) сказал А., что не может отдать ему долг. Угрожая ему, А. оттолкнул его в сторону. Ему (Фомину) это не понравилось, в связи с чем схватил попавшийся под руку предмет, как считает, паяльную лампу и ударил ею Ш. по голове. В момент нанесения удара А. стоял к нему боком, а после удара повернулся к нему и спросил: "Ты что?". Он (Фомин) нанёс Ш. ещё 2-3 удара паяльной лампой по голове. А. упал рядом с автомашиной, которая стояла в гараже.

После этого он (Фомин) закрыл гараж на навесной замок. Ключ убрал в карман куртки. В предбаннике увидел на полу молоток, взял его, пошёл к Ш. домой.

М. сидела в кресле в комнате, что-то вязала. Он (Фомин) подошёл к ней и нанёс ей два удара молотком по голове. Ш. наклонила голову в правую сторону.

На холодильнике в кухне лежали деньги в полиэтиленовом пакете. Взял их себе. С тумбочки забрал мобильный телефон "...". Закрыл входную дверь на замок, ключ положил себе в карман.

Дома посчитал деньги, их оказалось ... рублей.

На кухне сжёг спортивные брюки, кроссовки, куртку.

По приходу жены с работы, взяв около ... рублей, из дома ушёл, поехал на маршрутном такси в город. Играл в игровые автоматы. Около 18 часов поехал на такси домой. По дороге водитель предложил ему купить у него автомашину за ... рублей. В тот же вечер приобрёл за эту сумму машину. Расплатился за неё похищенными у Ш. деньгами. На следующий день купил мобильный телефон "..." за ... рублей, а после этого на следующий день - мобильный телефон марки "..." черного цвета за ... рублей. Купил принтер для компьютера за ... рублей. За услуги адвокату заплатил ... рублей. Купил мягкую игрушку за ... рублей, колёса за ... рублей; передав жене ... рублей, попросил её вернуть долг Т. и Д.

В судебном заседании Фомин С.В. признал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевших при исследовании их трупов, причинил им он.

Из гаража в дом шёл с той целью, чтобы убить Ш., чтобы скрыть убийство её мужа.

Изложенные показания осуждённого согласуются с показаниями потерпевшей Л., свидетелей К., Ф., С., П., Г., Б., данными протоколов выемок, обыска, осмотра места происшествия, отражёнными в приговоре.

Согласно заключений судебно-медицинского эксперта смерть Ш. наступила, вероятно, 21-22 марта 2007 года в результате открытой черепно-мозговой травмы - ушибленных ран на голове, вдавленных переломов костей свода черепа, ушиба головного мозга.

У Ш. были выявлены: в области головы - ссадина в левой половине лобной области, две ссадины над правой бровью, осаднённый кровоподтёк в правой височной области, ссадины в области носа, кровоизлияния и ушибленные ранки слизистой губ, 10 ушибленных ран на волосистой части головы, ссадины в правой половине затылочной области, два вдавленных перелома костей свода черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и в ткани головного мозга; в области спины - ссадины; в областях рук и ног - кровоподтёк на правой руке, ссадина на левой ноге.

Все повреждения у Ш. имели признаки прижизненности, возникли от локального травматического воздействия тупого предмета.

Смерть Ш. наступила, вероятно, 20-21 марта 2007 года в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга.

У Ш. были обнаружены: 1) в области головы - ушибленная рана в правой теменной области, ушибленная рана в левой лобной области, две ушибленные раны в левой теменной области, кровоподтёки в области глаз, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, ссадина в области правой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы, вдавленные переломы в области ран, в области правой височной кости с переходом трещины на основании черепа и в виде расходящихся лучей в левой половине затылочной области, массивные субарахноидальные кровоизлияния на обоих полушариях головного мозга, локальные кровоизлияния в области борозд мозга с воронкообразными зонами деструкции ткани; 2) в области шеи - осаднённый кровоподтёк на правой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи в области этого кровоподтёка, кровоизлияние в оболочку сонной артерии в области этого кровоподтёка.

Все повреждения у Ш. имели признаки прижизненных, возникли от ударов тупым предметом.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на металлическом предмете с ручкой, изъятом с места происшествия, на брюках Фомина С.В. имелась кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш. На молотке, выданном Фоминым С.В., имелась кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ш. Объекты, изъятые при осмотре молотка, являлись волосами, два из которых происходили с головы человека, они могли принадлежать потерпевшей Ш. Два объекта, изъятые при осмотре металлического предмета с ручкой, являлись волосами человека, которые могли принадлежать потерпевшему Ш.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Фомина С.В. в убийстве двух лиц - Ш. и Ш., последнюю с целью скрыть другое преступление, а также в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину.

По указанным в приговоре основаниям действия Фомина С.В. по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная оценка.

Приведя мотивы в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о наличии у Фомина С.В. умысла на лишение жизни как Ш., так и Ш.

Как правильно указал суд, об этом свидетельствуют факты использования осуждённым в качестве орудий преступлений металлической паяльной лампы, молотка, нанесения этими предметами соответственно Ш. (лампой) и Ш. (молотком) неоднократных ударов с достаточной силой в область жизненно важных органов - голову, а также сам характер и локализация причинённых повреждений потерпевшим, повлекшим их смерть.

Доводы Фомина С.В. о том, что умысла на убийство Ш. он не имел, не хотел его убивать, на материалах дела не основаны.

Тот факт, что с полученными повреждениями Ш. был жив около двух суток, находясь по заключению эксперта, вероятно, в состоянии мозговой комы, на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Между действиями Фомина С.В. в отношении Ш. и наступившими последствиями - их смертью имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осуждённого в отношении Ш. и Ш. проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Психическое состояние осуждённого исследовано.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что в настоящее время Фомин С.В. обнаруживает алкоголизм 2 стадии, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал иных расстройств психической деятельности, кроме вышеуказанного алкоголизма, в том числе и временного характера, за что свидетельствуют сохранность сознания, верные ориентировки в окружающем и лицах, целенаправленные, последовательные и осмысленные действия, адекватный ситуации речевой контакт, отсутствие психотической симптоматики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение, не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Фомин С.В. не нуждается.

Экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства дела, личность Фомина С.В. экспертам были известны, являлись предметом исследования, в заключении получили оценку. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют другим фактическим данным по делу. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

Для сомнений в объективности заключения врачей-экспертов оснований не имеется.

В отношении инкриминируемых ему деяний Фомин С.В. обоснованно признан вменяемым.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий не свидетельствуют о нахождении Фомина С.В. в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или в состоянии необходимой обороны.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учётом установленных по делу обстоятельств, данных о его личности, приведённых им в жалобе. Назначенное ему наказание не противоречит положениям ст. 62 УК РФ, оно чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Фомину С.В. наказания, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия от 16 января 2008 года в отношении Фомина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Фомина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Грицких И.И.

Пелевин Н.П.