Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 75-О08-5СП Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 75-О08-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Старкова А.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного Дробидонтова С.Н. на приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 29 января 2008 года, которым Дробидонтов С.Н. осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, к" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Дробидонтов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Д. и Д. совершенном последнего из них с целью скрыть другое преступление и заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены в августе 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Дробидонтова С.Н. и адвоката Акопян А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Даниловой Л.В. и прокурора Абрамовой З.Л., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Дробидонтов выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что старшина коллегии присяжных заседателей скрыл от суда информацию о том, что ранее работал кинологом в следственном изоляторе. Считает, что сторона защиты была ограничена судом в представлении доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в его квартире вещи могли попасть туда через форточку, в которой было разбито стекло, и которые могли уличить свидетелей стороны обвинения во лжи. Указывает, что суд необоснованно признал допустимыми и исследовал в судебном заседании его явку с повинной и показания, данные при проведении следственного эксперимента, поскольку они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны работников милиции. Кроме того, осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом присяжных заседателей, указывает при этом, что доказательств, подтверждающих его причастность к совершенным преступлениям, не имеется, а выводы суда о его виновности основаны на ложных показаниях свидетелей и на предположительных и противоречивых выводах проведенных по делу экспертиз.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлова Н.Б., потерпевшие Д. и Д. просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Дробидонтова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. При формировании коллегии присяжных заседателей перед кандидатами в присяжные заседатели вопрос о том, имеются ли среди них лица, ранее работавшие в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не ставился. Поэтому доводы осужденного Дробидонтова о том, что кандидат в присяжные заседатели А. избранный впоследствии старшиной присяжных заседателей, скрыл информацию о том, что ранее работал в следственном изоляторе, являются необоснованными.

Кроме того, никто из участников процесса, в том числе и осужденный Дробидонтов, не возражал против включения указанного лица в список кандидатов в присяжные заседатели и не заявлял ему отвод.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.

Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона и с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы осужденного, стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

Поскольку представленные стороной защиты акт администрации пос. Повенец об осмотре квартиры Дробидонтова не подписан должностным лицом и также как и представленные защитником фотографии не содержит сведений, относящихся к событиям 18-19 августа 2007 года, суд обоснованно отказал в ходатайстве о приобщении указанных материалов к уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, явка с повинной Дробидонтова и его показания, данные при проведении следственного эксперимента, а также другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Поэтому оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми не имеется.

Вопросный лист и напутственное слово председательствующего составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339, 340 УПК РФ.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не противоречивым.

Что касается доводов жалобы осужденного Дробидонтова, в которых он оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, то они не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Из материалов дела следует, что Дробидонтов в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении Дробидонтова не имеется. Действия осужденного квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанных преступлений.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Дробидонтова и выводов судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Дробидонтову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Назначение осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для признания назначенного осужденному Дробидонтову наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Карелия с участием присяжных заседателей от 29 января 2008 года в отношении Дробидонтова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Старков А.В.

Степанов В.П.