Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 756-П05 Суд изменил приговор и снизил размер наказания, назначенного осужденному за угон, в соответствии с действующим уголовным законодательством

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 756-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Сайдакова И.А. на приговор Вологодского областного суда от 23 июля 2003 года, по которому Сайдаков И.А. судимый 28 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 5 марта 2002 года на основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года, осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 15 лет;

по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 8 лет;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 1 марта 2003 года.

Судом разрешен гражданский иск.

По делу осужден также Хитров Д.И., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 2003 года приговор в отношении Сайдакова оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Сайдакова поставлен вопрос об отмене приговора в части его осуждения ст.ст. 105 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ, а также о переквалификации его действий со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Савенкова А.Н. о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчении наказания, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Сайдаков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве Б. группой лиц, из хулиганских побуждений, и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ... при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 февраля на 1 марта 2003 года Сайдаков и Хитров, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить угон такси. С этой целью на такси под управлением Б. они приехали на территорию кладбища, где напали на водителя, избили его, при этом Хитров нанес потерпевшему несколько ударов по голове и шее, после чего поместили Б. в багажник, сами сели в машину и поехали. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, кровоизлияниями на уровне переломов и ушибами легких, перелома второй фаланги четвертого пальца левой кисти, а также легкий вред здоровью в виде ран на лице, шее и подбородочной области.

Совершив угон такси, Сайдаков и Хитров из хулиганских побуждений решили убить Б., для чего вытащили потерпевшего из багажника и стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. Затем Хитров взял в багажнике машины домкрат и несколько раз ударил им по голове потерпевшего. После этого Сайдаков подтащил Б. к машине, поместил голову потерпевшего между левой передней дверцей и левой стойкой такси и несколько раз ударил дверцей по голове. Смерть Б. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с многооскольчатыми переломами свода и основания черепа и лицевого скелета, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и желудочки мозга.

Кроме того, после угона такси и убийства водителя Хитров предложил Сайдакову поджечь угнанную машину. Сайдаков согласился и бросил в салон такси подожженный им фрагмент синтетического материала, в салоне произошел пожар, в результате машина получила повреждения. Сумма ущерба составила ... рублей.

В надзорной жалобе осужденный Сайдаков заявляет, что приговор является суровым и несправедливым, а дело сфальсифицированным. Считает, что водителя такси убил Хитров, который нанес потерпевшему удары домкратом по голове, а также утверждает о своей невиновности в поджоге машины и просит исключить из его осуждения ст.ст. 105 ч. 2 и 167 ч. 2 УК РФ. Указывает, что при угоне машины не применял к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, сел за руль, чтобы уехать с места происшествия, испугался, увидев в крови водителя, избиваемого Хитровым, и просит о переквалификации его действий со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 2 УК РФ.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Сайдакова, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что изложенные осужденным доводы не дают оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Сайдакова в указанных преступлениях установлена судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б. о том, что около 24 часов 28 февраля 2003 года к ним заходил Хитров и ранее не знакомый Сайдаков. Хитров спросил, где ее сестра, но той дома не было, тогда показал ей большой кухонный нож с рукояткой из черной пластмассы, который убрал за пояс, и попросил вызвать такси. Из окна квартиры она видела, как осужденные садились в такси, Хитров - на заднее сиденье, Сайдаков - на переднее пассажирское сиденье.

Из показаний свидетеля К. следует, что пришедшие к ней ночью Сайдаков и Хитров попросили, в случае необходимости, обеспечить им алиби и сказать сотрудникам милиции, что они оба находились у нее и никуда не выходили.

Осужденный по этому же делу Хитров показал, что на территории кладбища Сайдаков напал на водителя такси, нанес удары кулаком в лицо. Он схватил потерпевшего за одежду, стал удерживать, Сайдаков открыл дверцу, а он вытолкнул потерпевшего из машины, сам оказался на нем сверху, стал наносить удары, затем достал нож, нанес несколько скользящих ударов по лицу водителю, тот застонал, по лицу потекла кровь. Он встал с потерпевшего, и того стал бить ногами Сайдаков. После этого Сайдаков завел машину, вместе они поместили избитого водителя в багажник. Немного проехав, уперлись в тупик, затем машина забуксовала в сугробе, водителя достали из багажника, сказали, чтобы помогал толкать машину, но вытолкнуть автомобиль из снега не получалось. Сайдаков злился, избивал водителя, подтащил его к левой передней дверце и, поместив голову потерпевшего между дверцей и стойкой, несколько раз ударил дверцей по голове. Затем Сайдаков поджег автомобиль, и они ушли с территории кладбища.

Сам Сайдаков подтвердил в судебном заседании, что территория кладбища показалась ему подходящим место, чтобы отобрать у таксиста машину. Вместе с Хитровым они напали на водителя, затем на улице он наносил удары ногой по телу потерпевшего.

В соответствии с протоколом выемки у Сайдакова изъяты куртка, брюки и ботинки, в которые он был одет во время совершения преступления. По заключению эксперта на этих вещах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила в результате тупой травмы головы, образовавшейся от многократных ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Сайдакова о неприменении насилия к водителю такси при угоне машины, о непричастности к убийству потерпевшего и поджогу автомашины и правильно признал его виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в убийстве Б. группой лиц, из хулиганских побуждений, и в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 410 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что приговор и кассационное определение в отношении Сайдакова подлежат изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Сайдакова по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что такси осужденные сожгли.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что Сайдаков и Хитров подожгли угнанное ими такси на территории кладбища, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространения огня на иные объекты.

С учетом изложенного действия Сайдакова следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, пункт "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, предусматривавший квалифицирующий признак - неправомерное совершение преступления неоднократно, признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в связи с чем подлежит исключению из описательной части приговора и кассационного определения в отношении Сайдакова квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения неоднократно.

При назначении наказания по ст. 167 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и все конкретные обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 ч. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1 . Надзорную жалобу осужденного Сайдакова И.А. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Вологодского областного суда от 23 июля 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года в отношении Сайдакова И.А. изменить. Исключить из описательных частей приговора и кассационного определения квалифицирующий признак неправомерного завладения автомобилем без цели хищения неоднократно.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и", 166 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ, назначить Сайдакову 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев