Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 76-Д05-5 Отменив состоявшиеся судебные акты, суд передал дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей, поскольку суд осуществил передачу уголовного дела по подследственности без составления какого-либо процессуального акта

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 г. N 76-Д05-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля В.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2005 года дело по надзорной жалобе осужденного Четина А.Е.

Приговором Юсьвинского районного суда Пермской области от 2 февраля 2000 года Четин А.Е., осужден по ст.ст. 33 ч. 3, 292 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года от отбывания наказания Четин А.Е. освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 октября 2000 года приговор и кассационное определение в части осуждения Четина А.Е. по ст. 285 ч. 1 УК РФ отменены, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено считать Четина А.Е. осужденным по ст.ст. 33 ч. 3, 292 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 18 июня 1999 года от наказания Четин А.Е. освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Куликовой Т.Г., полагавшей состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить в Кудымкарский городской суд Пермской области на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Четин А.Е. признан виновным в том, что он, являясь помощником начальника дежурной части ... ОВД - оперативным дежурным ОВД, то есть должностным лицом, организовал служебный подлог - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Преступление совершено 9 ноября 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В надзорной жалобе Четин А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений.

Он ссылается на то, что первоначально настоящее дело направлялось для производства дополнительного расследования Кудымкарским городским судом, где оно находилось в производстве.

По протесту прокурора автономного округа постановление о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и кассационное определение постановлением суда Коми-Пермяцкого автономного округа отменены.

Вместе с тем, с протестом прокурора Четин А. не был ознакомлен и о рассмотрении дела президиумом суда не извещен.

Кроме того, Четин А. указывает на то, что нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В нарушение постановления Конституционного суда РФ от 16 марта 1998 года настоящее дело было передано в Юсьвинский районный суд без принятия какого-либо процессуального акта.

Четин ссылается на то, что настоящее уголовное дело было возбуждено в феврале 1999 года в отношении помощника участкового инспектора милиции С. В последующем указанное дело прекращено производством в связи с деятельным раскаянием С. (л.д. 138).

Постановление не обжаловалось и уголовное дело не возобновлялось, при таких обстоятельствах предъявление обвинения Четину является незаконным.

В жалобе приводятся доводы о невиновности Четина в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3, 292 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Оснований для изменения территориальной подсудности, изложенных в ст. 35 УПК РФ, как следует из материалов дела, не имелось и не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого признан виновным Четин А.Е., совершено в ..., дело подсудно Кудымкарскому городскому суду, куда оно и было направлено первоначально прокурором после утверждения обвинительного заключения.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 16 марта 1998 года "По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан", ст. 44 УПК РСФСР в той мере, в какой она допускала передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, признана не соответствующей Конституции РФ.

Распоряжением Председателя Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 3 декабря 1999 года настоящее уголовное дело было направлено для рассмотрения в Юсьвинский районный суд, которым был постановлен обвинительный приговор.

Какого-либо процессуального акта при передаче настоящего уголовного дела в Юсьвинский районный суд постановлено не было.

Таким образом, конституционные права Четина А.Е. были существенно нарушены. Указанные нарушения и нарушения уголовно-процессуального закона ограничили права Четина А.Е., повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что является безусловным основанием к отмене указанных судебных решений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельным доводы Четина А. относительно наличия оснований для прекращения уголовного дела, поскольку оно было возбуждено по факту фальсификации следственных документов.

Не основаны на законе ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела по протесту прокурора ... автономного округа президиум суда ... автономного округа не известил Четина А. о времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 377 УПК РСФСР осужденный мог быть вызван на заседание суда только в необходимых случаях, а возможность ознакомления с протестом обеспечивалась приглашенным на заседание.

Все остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат надлежащей оценке при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Юсьвинского районного суда Пермской области от 2 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 февраля 2000 года, постановление президиума суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 октября 2000 года в отношении Четина А.П. отменить, дело направить в Кудымкарский городской суд Пермской области на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

судьи:

В.С. Коваль

А.К. Мезенцев