Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 76-О03-12 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 76-О03-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля В.С. Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Моисеева Р.Г., потерпевшей М. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 июля 2003 года, по которому Моисеев Р.Г. судимый 7 октября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ на пять лет лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осуждён по ст. 111 ч. 2 п. "б" УК РФ на семь лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осуждённого Моисеева Р.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Моисеев осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей жене М., совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 7 ноября 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Моисеев вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что приговор основан на показаниях свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей, которая, в; свою очередь оговорила его, о чем пояснила в судебном заседании;

В кассационной жалобе потерпевшая М. отмечает, что её муж не виновен в содеянном, так как пожар произошел по её вине. Указывает, что она оговорила мужа с целью отомстить ему за измену.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Михалева Н.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 7 ноября 2002 года около 4 часов во время ссоры с женой Моисеев облил спиртом пол, а также вылил её на голову около 2-2.5 литров спирта и со словами "сейчас тебя пожарю", поджег спирт зажигалкой. В результате возгорания потерпевшей были причинены термические ожоги пламенем 3-й степени лица, туловища и конечностей площадью 50% поверхности тела, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Доводы кассационных жалоб о том, что осуждённый указанных действий не совершал, а потерпевшая сама причинила себе телесные повреждения по неосторожности, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности потерпевшая М., допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробно пояснила об обстоятельствах совершения мужем в отношении её преступления, как они установлены судом.

Показания потерпевшей были оглашены в: судебном заседании в соответствии с законом.

Каких-либо оснований считать, что она оговорила осуждённого, не имеется.

О том, что её поджег муж, Мю рассказала работникам больницы, куда она была доставлена сразу после случившегося.

Показания об этом дали свидетели Б., Ю. врач-хирург Ч.

Из показаний Ч. также следует, что расположение ожогов у потерпевшей соответствует её показаниям об, обстоятельствах их получения, у неё обгорели волосы, были ожоги Головы, спины, груди, верхних конечностей. А их показаний свидетеля Ю. после лечения потерпевшей она встретила её на улице, где она ей призналась, что не хочет "садить" мужа, поэтому изменила свои показания. Свидетель также пояснил, что присутствовал при допросе потерпевшей, в ходе которого проводилась видеосъемка. Потерпевшая находилась в нормальном состоянии, давала отчет своим действиям, сама поясняла об обстоятельствах происшедшего.

Показания осуждённого о том, что он после ссоры с женой сразу ушел из дома к своей матери и не знает, что там произошло, опровергаются показаниями свидетеля П., который пояснил, что около 4-х часов утра к нему в окно постучал Моисеев, был взволнован, сказал, что у него дома пожар, просил позвонить в пожарную часть.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осуждённого виновным в содеянном, а его действиям дал правильную юридическую оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 68 ч. 2, ст. 70 УК РФ.

Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 июля 2003 года в отношении Моисеева Р.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль В.С.

Червоткин А.С.