Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 76-О03-13 Суд изменил приговор в части определения осужденному вида режима исправительной колонии, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 76-О03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Червоткина A.C., Семенова Н.В.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Тукана М.Л. и Синицина Н.Ю. на приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 сентября 2003 года, которым:

Тукан М.Л. судимый 17.06.2002 г. по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 21.05.2003 г. условное осуждение отменено в порядке ст. 74 УК РФ, - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на шестнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Тукану М.Л. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с применением принудительного лечения от алкоголизма.

Синицин Н.Ю., осужденный 21.08.2003 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, - осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров Синицину Н.Ю. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Червоткина A.C., объяснения осужденных Тукана М.Л. и Синицина Н.Ю., подтвердивших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В. о внесении в приговор изменений в связи с изменениями уголовного закона и об отклонении кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Тукан М.Л. и Синицин Н.Ю. признаны виновными в совершении убийства Л. группой лиц.

Преступление совершено 19 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тукан М.Л. виновным себя признал, а Синицин Н.Ю. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Тукан М.Л. просит приговор отменить, назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу, указывая на то, что в момент совершения преступления он не осознавал характера своих действий и не мог руководить ими в силу имеющихся у него отклонений в психике. По поводу психических расстройств он дважды проходил стационарное лечение, был признан негодным для прохождения воинской службы, однако эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу по делу, этого не учли, с этим заключением он не был ознакомлен;

осужденный Синицин Н.Ю. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении его освидетельствования на предмет того, что на его теле имелись кровоточащие раны, полученные за два дня до убийства, за которое он осужден, что подтверждали в суде свидетели К. и С.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденных Тукана М.Л. и Синицина Н.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании Тукан не отрицал своей виновности в убийстве Л., показав, что во время употребления спиртных напитков в доме Л. Синицин уснул, сидя за столом, а он (Тукан) в ходе ссоры нанес Л. несколько ударов ножом в область живота, а потом 3-4 удара штыковой лопатой в область шеи. После этого он разбудил Синицина, и они ушли.

Синицин Н.Ю. в судебном заседании давать показания не пожелал.

В то же время в ходе предварительного следствия Синицин Н.Ю. показывал, что в ходе ссоры он обхватил Л. сзади за шею и повалил на пол. В это время Тукан нанес Л несколько ударов ножом в живот, нож погнулся. Тогда Тукан принес с улицы лопату и нанес ею несколько ударов Л. в область шеи. После этого он и Тукан допили оставшийся спирт. Л. лежал на полу и издавал хрипы. Он (Синицин) нанес потерпевшему три удара той же лопатой в область шеи, после чего они ушли, нож он унес с собой. Утром он рассказал отцу, что он и Тукан убили Л., со слов отца знает, что этот нож утоплен в колодце (л.д. 50-52).

Тукан М.Л. в ходе предварительного следствия также показывал, что из дома потерпевшего он вышел первым. Выходящий за ним Синицын сказал ему, что он добил Л., так как услышал его хрипение (л.д. 76-78).

Эти показания Синициным и Туканом были даны на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, они подтверждены другими доказательствами.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетелем С., следует, что со слов сына (Синицина Н.Ю.) ему стало известно, что тот участвовал в ссоре в доме Л., в ходе которой сын нанес Л. два удара.

В судебном заседании свидетели С. и К. подтвердили, что принесенный Синиц иным Н.Ю. нож К. выбросила в колодец, который и был там обнаружен (л.д. 41-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подтвержденном в судебном заседании экспертом Т., смерть Л. наступила в результате острой кровопотери, развившейся в результате рубленых ран шеи, лица и головы, проникающих колото-резаных ранений в области груди и брюшной стенки с повреждением правого легкого (л.д. 166-170).

Из заключения биологической экспертизы видно, что на одежде осужденных, на изъятой с места происшествия лопаты обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе осужденного Синицина Н.Ю. утверждению, как видно из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об его освидетельствовании в судебном заседании заявлено не было.

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, в том числе и противоречиям в показаниях самих осужденных, сделан обоснованный вывод об их виновности, и их действиям дана правильная правовая оценка.

Наличие у Тукана М.Л. признаков психических расстройств, на что указывается в его кассационной жалобе, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы не свидетельствует о его психическом заболевании, и не исключает его вменяемости (л.д. 195-196). Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам, не имеется.

Несостоятельны и доводы осужденного Тукана М.Л. о том, что он не был ознакомлен с заключением данной экспертизы. Как видно из материалов дела он был ознакомлен с данным заключением экспертизы совместно с адвокатом сразу после ее проведения (л.д. 197). Никаких ходатайств при этом ими заявлено не было.

Наказание Тукану М.Л. и Синицину Н.Ю. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенного ими преступления, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Оснований для снижения назначенного каждому из осужденных наказания не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 г. в приговор в необходимо внести изменения.

Подлежит изменению назначенный Тукану М.Л. вид режима исправительной колонии с особого на строгий, так как в соответствии со ст. 18 УК РФ в новой редакции в его действиях нет признаков рецидива, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. По этим же причинам из приговора подлежит исключению указание на учет в действиях Тукана М.Л. рецидива преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание, а также применение к нему принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Из приговора в отношении Синицина Н.Ю. подлежит исключению его осуждение к дополнительному наказанию в виде конфискаций имущества, так как этот вид наказания из Уголовного кодекса РФ исключен.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 22 сентября 2003 года в отношении Тукана М.Л. и Синицина Н.Ю. изменить.

В отношении Тукана М.Л.: исключить указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства отягчающего наказание; на наличие в его действиях признаков особо опасного рецидива преступлений, а также назначение ему принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

Назначить Тукану М.Л. к отбыванию лишения свободы строгий режим исправительной колонии вместо особого.

В отношении Синицина Н.Ю. исключить его осуждение к дополнительному наказанию в виде конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тукана М.Л. и Синицина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Червоткин A.C.

Семенов Н.В.