Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 76-О04-1 Суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 76-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина B.C. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васильева А.Г. и адвоката Михайлова Ю.В. на приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 ноября 2003 года, которым:

Васильев А.Г., осужден к лишению свободы по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Нисов Ю.Г. по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор в отношении которого проверяется в соответствии со ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение адвоката Михайлова Ю.В. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об отмене приговора в отношении Нисова Ю.Г. с прекращением дела, а в отношении Васильева А.Г. оставлении его без изменения, судебная коллегия установила:

Васильев признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам с особой жестокостью и в умышленном уничтожении имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, а Нисов - за укрывательство этого преступления.

Преступление совершено 28 июля 2000 года ... при обстоятельствах , изложенных в приговоре.

Вину Васильев не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Васильев указывает, что не виновен, что его действия были направлены после получения ножевого ранения 6 живот на защиту от нападения потерпевших З. и Е. и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; в дополнении к жалобе Васильев указывает, что машину с находящимися в ней потерпевшими не поджигал, что находился в это время в другом месте, что подтвердили свидетели А., В., М., просит об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью его к преступлению

Адвокат Михайлов В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Васильева со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на ст. 125 УК РФ, как оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу либо сам в опасное для жизни или здоровья состояние, и об отмене приговора в части осуждения Васильева по ст. 167 ч. 2 УК РФ с прекращением дела за непричастностью к совершению преступления, так считает, что поджог автомашины совершен; неустановленными следствием и судом лицами, что Е. причинил Васильеву ножевую рану, получав сам от Васильева удары арматурой за посягательство на жизнь Васильева и Нисова.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, правильно на основании исследованных доказательств установив фактические обстоятельства.

Как установлено Е. первым применил нож в отношении Васильева, причинив легкий вред его здоровью, Васильев же в ответ металлическим прутом ударом по голове Е. причинил тяжкий вред его здоровью, а затем тем же прутом нанес 2 удара по голове З., также причинив тяжкий вред здоровью последнего, после чего положив при помощи Нисова потерпевших в багажник машины и отвезя их к лесу, Васильев, зная что потерпевшие еще живы и терпят мучения и страдания, в целях их убийства облил машину горючей жидкостью и поджог ее. Машина и находящиеся в багажнике потерпевшие сгорели.

Указанные обстоятельства соответствуют исследованным судом доказательствам.

Хотя Васильев отрицал в суде, что обливал машину жидкостью и поджигал ее; отрицается это и в кассационных жалобах, однако эти доводы опровергаются исследованными доказательствами: показаниями самих осужденных о том, что после нанесения ударов Васильевым оба потерпевших дважды погружались в багажник машины, после чего Васильев отъехал в сторону леса, где оставил машину, сказав, что замкнула электропроводка.

Об этом же пояснял на предварительном следствии свидетель К., показания которого были оглашены.

Свидетель П. пояснил, что по его мнению причиной пожара автомашины, в которой были обнаружены останки двух трупов, послужил открытый источник огня. Со слов работников пожарной части на расстоянии 3-4 метров от багажника машины была обнаружена канистра емкостью 3-5 литра.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что по сообщению о пожаре в составе наряда выехали к месту пожара и обнаружили сгоревшую полностью машину, только из багажника шел дым. Открыв ломом багажник, обнаружили в нем два трупа. Метрах в 7-8 в кустах нашли канистру.

Как видно из протокола осмотра места происшествия в автомашине ... салон выгорел полностью, а на бензобаке отсутствовала крышка.

Из заключения специалиста и заключения эксперта следует, что причиной возникновения пожара явился источник открытого огня в результате облива машины горючей жидкостью), а возможность возникновения пожара вследствие замыкания бортовой электросети или попадания топлива на разогретые части коллектора работающего двигателя, других электротехнических причин, исключается.

Наиболее вероятной причиной смерти Е. по заключению экспертизы может быть черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома височной кости слева, перелома костей основания черепа, оскольчатого - в области височной кости справа, эпидуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа в результате удара каким-то твердым тупым предметом с посмертным обгоранием трупа, а у З. возможной причиной смерти может быть либо отравление угарным газом либо шок от термического воздействия пламенем, либо черепно-мозговая травма с двумя вдавленными переломами лобной кости справа, если после ее причинения прошел достаточно большой промежуток времени.

Таким образом приведенные и другие доказательства находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами и опровергают доводы жалоб о необходимой обороне и о том, что умышленного поджога машины не было совершено Васильевым.

Его вина установлена, а действия квалифицированы правильно как умышленное причинение смерти с особой жестокостью двум лицам и уничтожение имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ... рублей.

Оснований для переквалификации действий не имеется.

Назначенное Васильеву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении Нисова подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года. Преступление Нисовым совершено 28 июля 2000 года, и срок давности за это преступление истек к моменту рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 ноября 2003 года в отношении Нисова Ю.Г. отменить, а дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из-под стражи Нисова немедленно освободить.

Этот же приговор в отношении Васильева А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Васильева А.Г. и адвоката Михайлова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Колышкин В.И.