Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 76-О04-12 Суд отменил принятые по делу судебные решения в части осуждения за незаконное приобретение и хранение боеприпасов, дело в этой части прекратил за отсутствием в действиях осужденного состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. N 76-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Князева Н.К. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 октября 2004 года, которым

Князев Н.К., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 317 УК РФ - на 15 лет;

- по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 4 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Князева Н.Д. в пользу Б. компенсацию морального вреда ... рублей.

По ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ Князев Н.К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Князева Н.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Князев Н.К. признан виновным в том, что в ночь на 12 апреля 2004 года умышленно причинил смерть Б. ... года рождения, посягал на жизнь сотрудников правоохранительных органов с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, хищение огнестрельного оружия, незаконное приобретение, перевозку, хранение боеприпасов и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено им ... при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Князев Н.К. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев Н.К. просит о смягчении наказания. Указывает, что суд необоснованно признал его виновным в умышленном причинении смерти Б., ссылаясь на то, что стрелял из ружья в потерпевшего Б. находившегося в гражданской форме, в целях самозащиты и ранил его случайно. Умысла на его убийство не имел, никакого сопротивления работникам милиции не оказывал. Смерть потерпевшего Б. наступила только через 10 дней в больнице. Как в первом, так и во втором случае работники милиции сами начали стрелять первыми, при этом в первом случае они начали стрелять без предупреждения. Утверждает, что в ходе предварительного следствия применяли к нему недозволенные методы ведения следствия и показания его получены в результате психологического воздействия со стороны следователя, без присутствия адвоката, а заявленные им и его защитником ходатайства о проведении следственного эксперимента необоснованно отклонены. Обыск в его квартире был проведен без него и был ли при этом ордер, он сомневается. Он сделал из ружья всего три выстрела, а остальные патроны могли ему подложить. Просит размер морального вреда уменьшить до ... рублей.

В возражениях заместитель прокурора Коротких А.О., потерпевшие Б., П. и К. указывают о своем несогласии с доводами кассационных жалоб осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина Князева в содеянном полностью доказана, все изложенные в жалобах доводы судом проверены и обоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Вина осуждённого Князева в умышленном причинении смерти Б., в совершении посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа, также в хищении огнестрельного оружия подтверждена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения указанных преступлений, которые подтверждены доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в ночь на 12 апреля 2004 года Князев вооружившись охотничьим ружьем пришел к зданию больницы и произвел выстрел в выходящих из помещения больницы Б. и П. при этом причинил Б. слепое дробовое огнестрельное ранение живота, груди, множественные сквозные дробовые ранения внутренних жизненно важных органов, от которых Б. скончался в больнице. Узнав, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, Князев умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности, произвел в сторону Б. и П. выстрел, также похитил у Б. огнестрельное оружие - пистолет. Когда для задержания Князева прибыли работники милиции, осужденный Князев произвел два выстрела в сторону сотрудников милиции К. и Н. при этом причинил ранение в область голени Н.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему Б. и не совершал посягательства на жизнь работника милиции, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Осужденный Князев на предварительном следствии и в суде не отрицал причинение Б. огнестрельного ранения, также он не оспаривал, что смерть Б. наступила от причиненного им огнестрельного дробового ранения и подтвердил обстоятельства, при которых он выстрелил в потерпевшего Б. также производил выстрелы в сторону сотрудников милиции.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны правдивыми.

Из показания потерпевшего П. видно, что он и Б. прибыли на место происшествия по телефонному сообщению о том, что осужденный пытается проникнуть в помещение больницы. Когда стали выходить из больницы, осужденный произвел в их сторону выстрел и ранил Б. После того, как они предупредили осужденного о том, что они сотрудники милиции, Князев вновь выстрелил в их сторону. Через некоторое время Б. сообщил, что осужденный Князев завладел его пистолетом.

Из материалов дела усматривается, что Князев владел хорошими навыками стрельбы, занимался охотой, в период прохождения службы в армии был снайпером, что подтверждается данными из его военного билета, также показаниями допрошенного в качестве свидетеля его сына, К.

Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного Князева о том, что он случайно причинил смерть потерпевшему Б.

Потерпевшие Н., К. подтвердили, что когда они прибыли для задержания Князева и предупредили, что они являются сотрудниками милиции и потребовали его сдаться. Но несмотря на это Князев направил на них охотничье ружье, затем выстрел в их сторону и причинил дробовое ранение Н. в область голени, а К. успел укрыться за мотоциклом.

Допрошенные в качестве потерпевшей К. и в качестве свидетелей М., С., а также Р., Б., Г., подтвердили обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Утверждения осужденного Князева в жалобе о том, что он не знал, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, несостоятельны и опровергаются подробными показаниями потерпевших и многочисленных свидетелей, из которых усматривается, что после того, как Князев смертельно ранил Б. ему стало известно, что перед ним находятся сотрудники милиции, поскольку Б. кричал ему об этом, но осужденный произвел еще выстрелы и посягал на жизнь П. производя два выстрела в сторону укрытия последнего, затем он высказывая угрозы убийством, произвел два выстрела в сотрудников милиции К. и Н.

Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что он произвел всего три выстрела из ружья, также о том, что потерпевшие и многие свидетели, не предупреждали его о том, что они являются сотрудниками милиции.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на месте преступления изъяты охотничье ружье и стреляные гильзы, а у самого осужденного изъяты 4 патрона от охотничьего ружья 16 калибра и один патрон калибра 7,62 мм.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Б. наступила в результате слепого, проникающего огнестрельного дробового ранения живота, груди с множественными повреждениями внутренних жизненно важных органов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. причинена рана в верхней трети правой голени дробью при выстреле из огнестрельного оружия.

Доводы осужденного о том, что обыск в его доме проведен с нарушением процессуальных норм, несостоятельны, поскольку указанное следственное действие было проведено с соблюдением процессуальных норм.

Вина Князева подтверждена также показаниями свидетелей П., А., К., К., Л. и других допрошенных по делу свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, при которых Князев причинил смерть потерпевшему Б. и посягал на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Выводами баллистической экспертизы установлено, что оружие, принадлежащее Князеву и изъятое с места происшествия, является огнестрельным гладкоствольным охотничьим двуствольным ружьем модели "БМ" 16 калибра, работоспособно и пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 16 калибра.

Дроби из тела погибшего Б. совпадают по способу изготовления и качественному химическому составу дроби, изъятой у Князева.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Князев, производя прицельный выстрел в потерпевшего Б., сознавал общественно опасный характер своих действий и желал наступления тяжких последствий - смерти потерпевшего, также он, производя выстрелы в сторону сотрудников милиции из ружья, совершил посягательство на жизнь сотрудников милиции с целью воспрепятствование их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что опровергает доводы жалоб о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, также о том, что он не посягал на жизнь сотрудников милиции с целью воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка.

При установленных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Князева по ст.ст. 105 ч. 1, 317 УК РФ.

Доводы жалоб осужденного Князева о том, что он не похищал у потерпевшего Б. пистолет, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников милиции Р., Б., Г., из которых видно, что при задержании осужденного Князева из голенища его обуви изъяли пистолет, закрепленный за сотрудником милиции Б.

Как видно из показаний потерпевшего П. осужденный Князев незаконно завладел пистолетом, закрепленным за Б. после того, как ранил потерпевшего Б. из охотничьего ружья около входной двери в больницу.

При таких обстоятельствах, когда осужденный Князев завладел табельным боевым оружием Б. противоправно и присвоил указанное боевое оружие себе, судом правильно квалифицированы действия его по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья осужденного Князева проверено надлежащим образом и с учетом вывода комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Доводы жалобы осужденного о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку никаких нарушений процессуальных норм, в ходе предварительного расследования не допущено. Процессуальные права были разъяснены ему, защитником он обеспечен своевременно и нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Князева по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у Князева обнаружен и изъят всего 1 патрон калибра 7,62 мм, который он незаконно перевозил, хранил и носил в кармане одежды, также он хранил у себя дома порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве всего 7,85 гр.

В этих действиях Князева содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Однако, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому эти действия Князева следует признать малозначительными и приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ следует отменить с прекращением производства за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

Мера наказания осужденному Князеву назначена в соответствии с требованиями закона соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, но с учетом уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению.

С доводами жалоб осужденного о необходимости уменьшения размера взысканного морального вреда, нельзя согласиться, поскольку размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, степени вины, также разумности, справедливости и материального положения осужденного.

Вместе с тем, приговор в части указания об уничтожении вещественных доказательств - патрона калибра 7,62 мм, пороха, капсюлей и охотничьего ружья марки ТОЗ, подлежит изменению.

В соответствии с действующей Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы должны передаваться в органы внутренних дел, суд не должен принимать решения об уничтожении такого вещественного доказательства как оружие, взрывчатые вещества и боеприпасы, поскольку согласно ведомственной инструкцией МВД РФ огнестрельное оружие передается в органы внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 29 октября 2004 года в отношении Князева Н.К. в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 317, 226 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Князеву Н.К. наказание в виде лишения свободы на пятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части указания об уничтожении патрона калибра 7,62 мм, пороха, капсюлей и охотничьего ружья марки ТОЗ изменить и передать их в экспертно-криминалистический отдел УВД ...

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Князева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Семенов Н.В.