Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 76-О04-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 76-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рочева В.Н. и Зерова Р.А. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 ноября 2004 года, по которому

Рочев В.Н., ..., ранее судимый 8 декабря 2000 года по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 6 февраля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 18 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 12 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 8 декабря 2000 года и окончательное наказание Рочеву В.Н. на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет и 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 11 июня 2004 года.

3еров Р.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зерову Р.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 15 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Рочева В.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия определила:

Рочев и Зеров, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Е. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также совершили умышленное убийство Е. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в ночь на 11 июня 2004 года ... при обстоятельствах установленных приговором суда.

Допрошенные в судебном заседании: подсудимый Рочев признал себя виновным частично, а подсудимый Зеров признал себя виновным полностью.

В своей кассационной жалобе осужденный Рочев ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривая обоснованность своего осуждения, Рочев в жалобе, не отрицая своего участия, в разбойном нападении, утверждает, что соучастником убийства Е. он не являлся, т.к. принесенным с собой гвоздодером ударов ей не наносил. Он считает, что приговор основан на необъективных и заинтересованных показаниях Зерова, свидетелей Б. и Б. которые, по его мнению, должны быть оценены как ложные.

Осужденный Зеров в своей кассационной жалобе, не оспаривая своего участия совместно с Рочевым в разбойном нападении и убийстве Е., просит кассационную коллегию об изменении приговора и смягчении назначенного ему судом наказания. В жалобе Зеров указывает на то, что в совершении преступления он участвовал под влиянием Рочева, т.к. его боялся.

В своих возражениях на поступившие кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Попова В.Е., считая приговор суда законным и обоснованным, просит кассационную коллегию оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденных Рочева и Зерова в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Зеров показал, что по предложению Рочева он согласился принять участие в похищении мотоцикла. Рочев, приготовленным заранее гвоздодером открыл дверь в дом потерпевшей, а когда та стала его ругать, толкнул ее и сбил с ног. После этого он услышал крики старушки просившей не убивать ее и звуки наносимых ей ударов. Чем Рочев наносил удары потерпевшей, он не видел, но после того как Рочев позвал его в дом, он увидел потерпевшую лежавшую в сенях в луже крови. Рочев вынес из дома телевизор, завернутый в одеяло, и сказал, что потерпевшую, которая еще подавала признаки жизни нужно "добить". По предложению Рочева он взял стоявшую в сенях толстую палку и с силой нанес старушке по голове один удар в то место, которое указал ему Рочев. В руках Рочева постоянно находился гвоздодер. Похищенный телевизор они перенесли к Рочеву домой. Во время убийства старушки Рочев ему ничем не угрожал, но он, зная характер Рочева, боялся его.

Подсудимый Рочев показал, что после того, как он гвоздодером открыл дверь дома Е. и вошел в сени, ему навстречу вышла старушка, которую он оттолкнул и вошел в дом. Завернув в одеяло телевизор, он встретил в сенях Зерова, который сказал ему о том, что он нанес старушке несколько ударов деревянной палкой. Похищенный телевизор они с Зеровым перенесли к нему домой.

Помимо приведенных показаний Рочева и Зерова их виновность подтверждена, показаниями потерпевшего Е., свидетелей Л., Б., Б., Е., З., а также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме потерпевшей Е. после нападения на нее, обнаружены следы преступления и вещественные доказательства;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причины наступления смерти потерпевшей; время, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, их локализацию и механизм образования;

- выводами экспертных заключений при исследовании вещественных доказательств, которыми отражено, что на одежде Рочева и его гвоздодере обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей Е.

Доказательства, приведенные в обоснование виновности Рочева и Зерова, являются допустимыми, и получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденных, допущено не было; предусмотренные законом права обвиняемых и подсудимых, в том числе и их право на защиту, соблюдались.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рочева о том, что он не наносил Е. ударов и не принимал участия в лишении ее жизни, опровергаются, не только, приведенными выше показаниями соучастника этого преступления - Зерова, заключением судебно-биологической экспертизы о следах крови потерпевшей на одежде Рочева и его гвоздодере, но и показаниями: свидетеля Б. о том, что она слышала, как Рочев перед совершения преступления говорил, что они (с Зеровым) пошли на "дело" и что есть старушка, которой уже 94 года и которой " хватит жить"; показаниями свидетелей Б. и Зеровой о том, что со слов Зерова им известно, что потерпевшую Е. избивали вдвоем Рочев и Зеров.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения Рочева о том, что Зеров, Б.Б. Зерова на предварительном следствии и в суде давали неправдивые и заинтересованные показания, обвиняя его в совершении убийства. Показания указанных лиц последовательны, объективно подтверждаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств и обоснованно оценены, как правдивые. Причин для оговора Рочева у них не было.

Действиям осужденных Рочева и Зерова суд первой инстанции дал правильную правовую оценку квалифицируя их: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как умышленное лишение жизни другого человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем; а также по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом суд обоснованно отметил, что умысел на завладение чужим имуществом и на убийство был Рочевым и Зеровым определен заранее, а при совершении преступлений они действовали совместно и согласованно, являясь соисполнителями обоих преступлений.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных и роль каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Суд подробно и объективно мотивировал необходимость применения к обоим осужденным наказания связанного с длительным лишением свободы. Судебная коллегия отмечает, что назначенное Рочеву и Зерову наказание соответствует тяжести ими содеянного и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зерова о смягчении назначенного ему судом наказания признаются, по изложенным выше причинам, необоснованными.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 4 ноября 2004 года в отношении Рочева В.Н. и Зерова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Бондаренко О.М.